Решение по делу № 2-6388/2020 от 14.09.2020

№

УИД 66RS0№-05

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 23.06.2004 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Котовского, №. Иного жилого помещения у истца ни в собственности, ни на праве социального найма нет.

03.06.2008 истец стала собственником 1/8 доли в праве собственности на дом, общей площадью 37, 3 кв.м., № № по ул. Котовского в г. Екатеринбурге.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность истца выделено жилое помещение, площадью 4, 9 кв.м., при этом, Жартовская В.В. за свой счет обязана сделать отдельный вход в выделенное помещение, провести самостоятельно сеть электропроводки в помещении, установить отдельный счетчик учета электроэнергии.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 разъяснено, что определение суда от 29.12.2011 является основанием для регистрации права собственности Жартовской В.В. на комнату, площадью 4, 9 кв.м., расположенную в доме №№ по ул. Котовского в г. Екатеринбурге.

Право собственности на данную комнату зарегистрировано за истцом 20.02.2014.

07.04.2014 истец обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении ей жилого помещения.

30.04.2014 Администрацией г. Екатеринбурга истцу отказа в предоставлении жилого помещения.

В связи с этим, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию комнаты с целью увеличения ее площади, пригодной к проживанию. На что получен ответ о необходимости получения согласия всех сособственников дома на такую реконструкцию.

Согласно мирового соглашения, утвержденного судом 29.12.2011, долевые собственники дома должны были совместно обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга за оформлением права собственности на земельный участок и в последующем выделить истцу часть земельного участка, площадью примерно 103, 8 кв.м., на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение.

При межевании границ общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Котовского, №, по вине кадастрового инженера была допущена ошибка, что привело к уменьшению площади земельного участка, выделенная в собственность Жартовской В.В. оказалась занята постройками смежного землепользователя Синельникова В.А., являющегося собственником дома № № по ул. Котовского.

В целях устранения споров между смежными землепользователями, собственником земельного участка № № по ул. Котовского, а также раздела земельного участка и выделении в собственность истцу отдельного земельного участка, площадью 104 кв.м., Жартовская В.В. заключила с Синельниковым В.А., Давыденко Г.Г., Зыковым Д.А. соглашение 26.08.2014.

Согласно данному соглашению границы земельного участка по ул. Котовского, №, устанавливались по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «КадАстр», в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка и выделении Жартовской В.В. части земельного участка, площадью 104 кв.м. Также Синельников В.А., Давыденко Г.Г., Зыков Д.А. давали истцу согласие на реконструкцию дома по ул. Котовского, 56 и возведение пристроя к дому на расстоянии 0,5 м.б от границ земельных участков, принадлежащих Синельникову В.А., Давыденко Г.Г., Зыкову Д.А.

Вместе с тем, Зыков Д.А., Давыденко Г.Г. в добровольном порядке не пожелали устранять ошибку в местоположении границ земельного участка и производить раздел земельного участка, в связи с чем, истцу вновь пришлось обращаться в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и признания права собственности на часть земельного участка, площадью 104 кв.м.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014 исковые требования Жартовской В.В. были удовлетворены, установлены границы земельного участка, площадью 104 кв.м., и признано право собственности Жартовской В.В. на выделенный участок.

24.02.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 15.03.2016 № № земельному участку с кадастровым номером № и помещению с кадастровым номером № присвоен отдельный милицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. Котовского, 56/1.

В 2016 году истец осуществила строительства пристроя к дому, что привело к изменению площади ее части дома с 4, 9 кв.м., до 46 кв.м. Строительство данного пристроя необходимо истцу, поскольку проживание в помещении 4, 9 кв.м., было невозможно.

Согласно экспликации, выполненной ЕМУП БТИ от 07.11.2016, в пристрое к дому располагается одна жилая комната, площадью 18, 7 кв.м., кухня 7, 8 кв.м., санузел 4, 7 кв.м., коридор 8 кв.м., тамбур 2, 1 кв.м.

06.12.2016 истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого помещения, площадью 46 кв.м. Решением 06.12.2016 Росреестр приостановил осуществление кадастрового учета по причине того, что поскольку помещение изначально было поставлено на учет не как часть дома, а как помещение в доме, надлежало предоставить новый технический план на изменение площади всего дома. Для изготовления нового технического плана в целях изменения площади жилого дома № № по ул. Котовского, имеющего кадастровый номер №, кадастровый инженер предложил истцу предоставить документ, подтверждающий, что дом является домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков или разрешение на реконструкцию дома из дома индивидуальной застройки в дом блокированной жилой застройки.

15.05.2017 истцу выдан ГПЗУ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Котовского, №, из которого истцу стало известно, что согласно Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 №58/43, территория на которой расположен земельный участок, отнесена к территориальной зоне ЗРЗ, в которой основным видом использования земельных участков является их фактическое использование. Администрацией г. Екатеринбурга было рекомендовано обратиться в комиссию по землепользованию и застройке г. Екатеринбурга с заявлением об установлении территориальной зоны Ж2 в отношении земельного участка №, расположенного по ул. Котовского, №. Решением Екатеринбургской городской Думы от 12.02.2019 № 23/10 в Правила землепользования внесены изменения, и данный земельный участок был отнесен к зоне Ж2.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 жилой дом № № по ул. Котовского в г. Екатеринбурге признан домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, площадью 4, 9 кв.м. и 33, 6 кв.м.

21.05.2019 за Жартовской В.В. зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом блокированной жилой застройки, общей площадью 4, 9 кв.м., по ул. Котовского, №, имеющий кадастровый №.

Истец является единоличным собственником жилого дома, площадью 4, 9 кв.м., наименование: блокированный жилой дом, кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом.

Для получения разрешения на реконструкцию жилого дома ответчик сообщил истцу на личном приеме о необходимости привести назначение земельного участка в соответствие с наименованием объекта недвижимости, расположенном на нем, а именно, «блокированная жилая застройка».

Истец обратилась к ответчику в июне 2019 года с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «блокированная жилая застройка» в отношении указанного земельного участка.

11.06.2019 ответчик сообщил о том, что на основании заявления истца начата процедура по подготовке общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельному участку, которые так и не были проведены ответчиком.

В октябре 2019 года истец обратилась к ответчику с уведомлением о планируемой реконструкции объекта и в МУГИСО с заявлением выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома № № по ул. Котовского в г. Екатеринбурге.

25.10.2019 ответчик возвратил уведомление о планируемой реконструкции истцу без рассмотрения, по причине того, что жилой дом не является объектом индивидуального жилищного строительства, а является домом блокированной застройки.

30.10.2019 МУГИ СО также направило в адрес истца ответ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, указав, что представленные документы содержат противоречивые сведения: дом - блокированная жилая застройка; назначение земельного участка – индивидуальная жилая застройка.

Истец обратилась к ответчику за выдачей ГПЗУ. В декабре 2019 года истцу выдан новый ГПЗУ, согласно которому место допустимого размещения объекта капитального строительства не соответствует месту нахождения принадлежащего истцу объекту недвижимости – блок секции блокированного дома. Выданный ГПЗУ не позволяет истцу выполнить какую – либо проектную документацию для предоставления в МУГИСО для получения разрешения на реконструкцию существующего дома, площадью 4, 9 кв.м.

Истец в течение 12 лет, в период с 2008 по 2020 г.г., предпринимала все необходимые действия и сбор документов, необходимый для получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, площадью 4, 9 кв.м. по ул. Котовского в г. Екатеринбурге.

Согласно технического заключения ООО «Ремонт – Проект», строительные конструкции жилого помещения с кадастровым номером № (жилого блока) на земельном участке по ул. Котовского, № в г. Екатеринбурге (фундаменты, стены, перекрытие, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики. Находятся в исправном и работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Проведенные работы по возведению строительных конструкций теплого пристроя (литер А2) с оборудованием дополнительных помещений, площадью 41, 3 кв.м., в целом, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико – технических и архитектурно – планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, эксплуатация объекта обеспечена.

По результатам проведенной пожарно – технической экспертизы ООО «Файер контроль» в отношении строений на участках №№, № по ул. Котовского в г. Екатеринбурге, установлено, что противопожарное расстояние между блокированными жилыми домами №№ соответствует требованиям пунктов 5.11, 7.1 СП 42.13330.2011 и пункта 7.1 СП 55.13330.2016, ст.ст. 37, 88 таблицы №23, 24 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В связи с вышеизложенным, истец просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 46 кв.м., (блок секцию в блокированном жилом доме), с кадастровым номером 66:41:0303145:106, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Котовского, №.

Истец Жартовская В.В., ее представитель Хонина Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по заявленным предмету и основанию, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Сергач Т.П., являющаяся собственником дома № № по ул. Котовского в г. Екатеринбурге, ее представитель Бурнос Л.В., допущенная к участию в деле, по устному ходатайству, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец является собственником блокированного жилого дома № № по ул. Котовского в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0303145:106 и земельного участка, под данным домом, с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом.

Также судом установлено, что истцом без получения разрешения на реконструкцию указного жилого дома, в целях улучшения жилищных условий, осуществлена его реконструкция, в результате которой увеличена полезная площадь объекта (жилого блока, площадью 4, 9 кв.м.) посредством возведения/ оборудования теплого пристроя литер А2 со стороны бокового/дворового фасада здания.

Пристрой имеет самостоятельные несущие и ограждающие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытие, крышу). Сообщение теплого пристроя с основным строением (литер А) осуществляется через тамбур (поз. 10 по плану) и существующий дверной проем в наружной брусчатой стене жилого дома. Строение (литер А2) бескаркасного типа с кирпичными несущими стенами. Общая устойчивость строения в продольном и поперечном направлениях обеспечивается жесткими узлами сопряжения наружных и внутренних стен, стен с фундаментами и балками перекрытия.

На площади пристроя (литер А2) оборудованы помещения основного и вспомогательного назначения, общей площадью 41,3 кв.м.: жилая комната, площадью 18, 7 кв.м. (поз. 11 по плану); кухня, площадью 7, 8 кв.м. (поз. 13 по плану); коридор, площадью 8 кв.м. (поз 12 по плану); санузел, площадью 4, 7 кв.м. (поз. 14 по плану); тамбур, площадью 2,1 кв.м. (поз. 10 по плану).

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО «Ремонт – Проект», специалистом которого проведено обследование строительных конструкций спорного жилого помещения. По результатам проведенного обследования, специалистом сделаны выводы о том, что обследуемый объект, площадью 46 кв.м., является результатом реконструкции существующего жилого блока, площадью 4, 9 кв.м. (кадастровый №) на земельном участке по ул. Котовского, № в г. Екатеринбурге с возведением оборудование теплого пристроя (литер А2). Работы по возведению строительных конструкций теплого пристроя (литер А2) выполнены в полном объеме. Сопряжения несущих конструкций жилого дома на обследуемом участке согласно требованиям ФЗ №384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (от 30.12.2009) в плане обеспечения механической безопасности характеризуется отсутствием разрушений, деформаций и повреждений недопустимой величины, представляющих риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. Вновь организованные помещения оборудованы инженерными системами, необходимыми для обеспечения нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям; на момент обследования на кухне ми санузле установлены санитарные приборы.

Согласно данного заключения, строительные конструкции строительные конструкции жилого помещения с кадастровым номером № (жилого блока) на земельном участке по ул. Котовского, № в г. Екатеринбурге (фундаменты, стены, перекрытие, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики. Находятся в исправном и работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Проведенные работы по возведению строительных конструкций теплого пристроя (литер А2) с оборудованием дополнительных помещений, площадью 41, 3 кв.м., в целом, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико – технических и архитектурно – планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, эксплуатация объекта обеспечена (л.д. 140 – 152, том 1).

По результатам проведенной пожарно – технической экспертизы ООО «Файер контроль» в отношении строений на участках №№ № по ул. Котовского в г. Екатеринбурге, установлено, что противопожарное расстояние между блокированными жилыми домами №№ № соответствует требованиям пунктов 5.11, 7.1 СП 42.13330.2011 и пункта 7.1 СП 55.13330.2016, ст.ст. 37, 88 таблицы №23, 24 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 153 – 189, том 1).

Данное заключения составлено специализированными организациями в области строительства и пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительством спорного объекта истец не изменил целевое назначение земельного участка под ним.

Иного судом не установлено, допустимых и относимых доказательств обратному, в том числе, доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих, что возведенный жилой дом является многоквартирным, стороной ответчика, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Обстоятельство, что использование реконструированного жилого дома опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, ответчиком не подтверждено.

В данном случае, суд принимает во внимание, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, получив градостроительный план земельного участка, однако, в выдаче разрешения на реконструкцию ответчиком отказано по формальным основаниям, что жилой дом не является объектом индивидуального жилищного строительства, а является домом блокированной застройки, а именно, назначение строения (блокированная жилая застройка) не соответствует назначению земельного участка – индивидуальная жилая застройка.

Истец обратилась к ответчику за выдачей градостроительного плана земельного участка, в декабре 2019 года истцу выдан новый ГПЗУ, согласно которому место допустимого размещения объекта капитального строительства не соответствует месту нахождения принадлежащего истцу объекту недвижимости – блок секции блокированного дома. Выданный ГПЗУ не позволяет истцу выполнить какую – либо проектную документацию для предоставления в МУГИСО для получения разрешения на реконструкцию существующего дома, площадью 4, 9 кв.м.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, постройкой объекта капитального строительства назначение земельного участка не изменено, истцом предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию, однако, в этом ему было отказано, учитывая, что возведенный дом соответствует техническим и строительным нормам, все несущие строительные конструкции существующего жилого дома обеспечивают безопасную эксплуатацию, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах за истцом надлежит признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 46 кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Котовского, №.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жартовской Валентины Васильевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Жартовской Валентиной Васильевной право собственности на жилой дом, общей площадью 46 кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Котовского, №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья