Решение по делу № 33-8057/2022 от 16.09.2022

Судья Белозерцева М.С. Дело № 33-8057/2022 (2-262/2022)

22RS0055-01-2022-000324-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Коваль М.А.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 года по делу

по иску А.В. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (далее ГУП ДХ «Северо-восточное ДСУ) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в должности главного инженера ГУП ДХ «Северо - Восточное ДСУ» филиал «Троицкий».

В соответствии с заключенным между ним и ответчиком трудовым договором была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Ответчика ежедневно привлекал его к сверхурочным работам, в соответствии с которым фактически рабочий день на предприятии начинается в 07 - 00 утра и его продолжительность увеличена на 1 час. Однако оплаты за переработку он не получал.

Кроме того, ответчик уволил его с работы приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии исполнения обязанности по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком указанные нормы не соблюдены, поскольку ему только один раз ДД.ММ.ГГ предлагались вакантные должности в Троицком филиале ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ». Другие вакантные должности у ответчика в других филиалах предприятия не предлагались, гарантии о приёме на работу при возникновении вакантных должностей (постановка в кадровый резерв) не предоставлялись.

Полагает что, его увольнение произведено незаконно, он подлежит восстановлению на работе, с работодателя должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В результате неправомерных действий со стороны ответчика, которые выразились в невыплате причитающейся ему заработной платы, незаконном увольнением ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что он не может обеспечить достойное существование своей семьи, а также самого себя.

С учетом изложенного, просил восстановить его в должности главного инженера ГУП ДХ «Северо - Восточное ДСУ» филиал «Троицкий», взыскать задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 120 553,29 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что требований к уровню образования и стажу работы начальника филиала на законодательном уровне не установлено. Начальник филиала не должен соответствовать требованиям к образованию и стажу работы, содержащимся в квалификационном справочнике или профессиональном стандарте.

При этом п. 10 Общих положений квалификационного справочника, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1999 № 37 предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки лили стажа работы, установленных требований к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности. Аналогичные положения содержаться и в п.8 Порядка применения ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9.

Применение этих норм не ставится в зависимость от содержания должностной инструкции по соответствующей должности (решение ВС РФ от 25.05.2015 № АКПИ15-388).

Судом не принят во внимание и не изучен уровень квалификации истца, ранее истец занимал должность <данные изъяты>.

Судом не учтено, что при сокращении должны предлагаться, как существующие вакантные должности, так и вновь введенные в штатное расписание, что подтверждается судебной практикой.

На день увольнения работнику должна быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе и предлагавшаяся ранее, от которой работник отказался, поскольку мнение работника может измениться.

Судом не изучено какие должности имелись на момент увольнения и предлагались ли они истцу.

Привлечение истца к выполнению трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочего времени носила систематический характер, соответственно является сверхурочной и подлежит оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Е.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении А.В. ответчиком допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того оснований для взыскания заработной платы за сверхурочные работы не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ А.В. был принят на работу в ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ» филиал «Троицкий» на должность <данные изъяты> на основании приказа *** к от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ А.В. переведен главным инженером в филиал «Троицкий» данного учреждения на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальником ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ» был принят приказ *** «О сокращении штата сотрудников и изменении штатного расписания», которым с ДД.ММ.ГГ исключены из штатного расписания предприятия ряд должностей, в том числе и должность главного инженера филиала «Троицкий» ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ».

ДД.ММ.ГГ А.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, что подтверждается приказом *** от вышеуказанной даты.

О предстоящем сокращении его должности ответчик предупредил истца письменно под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцу был предложен перевод на другие вакантные должности, однако на их предложение А.В. отказался в связи с отсутствием реальной возможности выполнять предлагаемую работу с учетом образования квалификации и оплаты труда.

Поскольку факт действительного сокращения штата работников ГУП ДХ «Северо - Восточное ДСУ», включая должность истца, а также соблюдения процедуры увольнения последнего по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика законных оснований для увольнения А.В., учитывая, что меры по его трудоустройству работодателем были приняты, однако истец не выразил согласия на перевод на другую работу.

Таким образом, правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции отсутствовали, так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предлагалась свободные вакантная должность начальника филиала «Троицкий», а также не предлагались на момент увольнения вакантные должности подлежат отклонению.

При проверке доводов истца о наличии вакантных должностей, судом установлено, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГ А.В. указано на отсутствие вакантных должностей в ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ» филиал «Троицкий» на которые последний мог быть переведен в соответствии с имеющейся квалификацией, представленной в отдел кадров. А.В. предложены все имеющиеся в учреждении нижестоящие вакантные должности, при отсутствии в коллективном договоре предприятия условий о предложении вакансий в другой местности работникам филиалов предприятия.

От перевода на предложенные должности А.В. отказался по вышеуказанным причинам.

Наличие предложенных вакантных должностей в ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ» подтверждается штатных расписанием на ДД.ММ.ГГ. При этом наличие этих же вакантных должностей на ДД.ММ.ГГ следует из штатного расписания работодателя на дату увольнения истца.

На момент увольнения истца с работы иных новых должностей, которые бы могли быть предложены истцу отсутствовали, что следует из штатного расписания ответчика на ДД.ММ.ГГ

Должность начальника филиала истца не предлагалась ввиду отсутствия у него необходимой квалификации.

Так из должностной инструкции начальника филиала следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее (техническое) образование, опыт работы: наличие стажа на руководящих должностях в дорожной отрасли не менее пяти лет.

Согласно копии трудовой книжки А.В. имеет средне-специальное образование, профессия мастер леса.

Доказательств наличия у истца высшего технического образования, а также необходимого стажа работы на руководящих должностях в дорожной отрасли в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Указание истца на наличие у него высшего образования и опыта работы на руководящих должностях в органах полиции не может свидетельствовать о соответствии предъявляемых требований к квалификации на должность начальника филиала.

Ссылки в жалобе истца на п. 10 Общих положений квалификационного справочника, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1999 № 37, а также п.8 Порядка применения ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9 во внимание судебной коллегией не принимаются.

Пунктом 10 "Общих положений" Справочника предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Аналогичные положения приведены в пункте 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 9 (зарегистрирован в Минюсте России 9 марта 2004 г. N 5628), которые указываю на то, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Данные положения носят для работодателя рекомендательный характер, и не обязывают последнего применять его к каждой ситуации при трудоустройстве работников.

Это также следует из решения Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N АКПИ15-388, на которое ссылается истец.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об оплате сверхурочных работ являются несостоятельными.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Разделом 3 дополнительного соглашения от 31.12.2019 к трудовому договору №230 от 10.07.2018, заключенного ответчиком с А.В. предусмотрено, что истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня.

Кроме того, данные положение нашло свое отражение и в коллективном договоре предприятия. В приложении № 2 к коллективному договору предусмотрен перечень должностей с ненормированным рабочим днем, в котором указана должность главного инженера и предоставлением ему 3 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

Согласно листу ознакомления с коллективным договором и правил внутреннего трудового распорядка предприятия А.В. ДД.ММ.ГГ ознакомлен с указанным выше документом.

Также, их представленных ответчиком копий расчетных листков, А.В. не использовал дополнительный отпуск в виде фактического отдыха, а использовал право на получение денежной компенсации за него, в мае 2022 года А.В. получил компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 календарных дней в сумме 5513,34 руб., в ноябре 2020 года – в размере 5484,48 руб.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате сверхурочных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022 года.

Судья Белозерцева М.С. Дело № 33-8057/2022 (2-262/2022)

22RS0055-01-2022-000324-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 октября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Коваль М.А.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску А.В. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: