Решение по делу № 33-951/2016 от 01.04.2016

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-951/2016

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на статьи 15, 395 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением от 4 марта 2016 года указанный иск возвращен заявителю с разъяснением о возможности обращения с такого рода иском по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу, мотивируя тем, что исковые требования основаны, в том числе, на нарушениях норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем иск может быть подан по месту жительства истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключение из данного правила составляют случаи исключительной, альтернативной и договорной подсудности.

Так, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования Т. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не вправе был возвращать исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2016 года, материал передать в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья     (подпись) Ю.В. Реутова