Решение по делу № 33-6590/2021 от 09.11.2021

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.           Дело № 33-6590/2021 (2-3214/2021)

УИД 55RS0006-01-2021-004713-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2021 по апелляционной жалобе истцов на решение Советского районного суда г. Омска от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пульканова И. А., Пулькановой О. В. к АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, отказать.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились к ответчикам АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском, в обоснование указав, что <...> по договору купли-продажи приобрели загородный дом (коттедж) № 18 по <...> Омской области, частично за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк». В тот же день по требованию банка заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № <...>, имущество в коттедже застраховано на сумму: внутренняя отделка жилого помещения - 450 000 руб. и движимое имущество - 350 000 руб.

26.02.2021 из-за разрыва металлического соединения при выходе из фильтра предварительной очистки воды произошло затопление, в результате чего повреждено имущество. 25.03.2021 Пулькановым И.А. направлено письмо о страховом событии в адрес страховщика, 26.03.2021 и 02.04.2021 даны ответы о том, что повреждение имущества истцов в результате залива не признано страховым случаем, в связи с отсутствием регистрации у членов семьи истца регистрации в застрахованном строении по условиями полиса.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» размер ущерба составляет: стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке жилого помещения (коттеджа) составляет 390 052 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 204 878 руб.

10.06.2021 истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно урегулировать спор, однако получен отрицательный ответ. Считают себя слабой стороной договора, не имевшей возможности изменить условия полиса при его подписании. Полис выдавался сотрудником страховой компании, являющимся профессиональным участником рынка предоставления услуг страхования и обладающим необходимыми познаниями, именно сотрудником страховой компании неверно указаны сведения в разделе 4 полиса, а именно «Страхователь подтверждает, что в индивидуальном жилом доме или части жилого дома, адрес которого указан в полисе-оферте, зарегистрировано хотя бы одно лицо». Страховщику было известно в момент подписания полиса о том, что указанный в графе «Место нахождения» дом приобретался истцами в день заключения полиса, соответственно там не могли быть зарегистрированы члены семьи.

Отсутствие регистрации в коттедже не может являться основанием отказа в выплате страхового возмещения, что данные условия полиса недействительны и дальнейшее применение их к данным правоотношениям считают злоупотреблением правом со стороны страховщика.

Просили взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 594 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 048,61 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Пульканов И.А. и Пульканова О.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель истца Пулькановой О.В. по доверенности Глушко Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Баранова О.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать ввиду отсутствия правовых основания для осуществления страховой выплаты, так как истцами не выполнено условие п. 4 полиса-оферты.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при рассмотрении дела судом не применены нормы права, регулирующие данные правоотношения, не указано каким нормам права противоречат доводы истцов об ущемлении их прав как потребителей страховой услуги условием о наличии регистрации в жилом доме, нарушены прежде всего их конституционные права на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства. Не учтены положения ст. 937 ГК РФ об ответственности лица, на которого возложена обязанность страхования, за заключение договора страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя. Ответчик злоупотребил своими правами, приняв в день заключения договора от истца страховую премию, зная об отсутствии у истцов регистрации по указанному адресу. Истцами все существенные условия договора выполнены, регистрация лиц в доме не может иметь правового значения для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Пульканов И.А., Пулькановой О.В., представителей ответчиков АО Страховая компания РСХБ-Страхование и АО АльфаСтрахование, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Пулькановой О.В. по доверенности - Глушко Ю.А., доводы жалобы поддержавшую, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и следует из его материалов, что 26.05.2021 Пульканов И.А. и Пульканова О.В. приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, <...>, с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора с АО «Россельхозбанк»№ <...> от 26.05.2020.

В п. 11 кредитного договора содержится указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, обеспеченному ипотекой и требования к такому обеспечению, в том числе страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) объекта недвижимости, по условиям которого первом выгодоприобретателем будет являться кредитор (за исключением земельного участка).

Во исполнение данного условия кредитного договора 26.05.2020 между Пулькановым И.А., выступающего страхователем, и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», являющимися страховщиками, заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения движимого имущества, полис-оферта № <...>, в соответствии с «Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения», являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно полису страхования страховым случаем по страхованию гражданской ответственности признается наступление гражданской ответственности лица, чья ответственность застрахована по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу, определенному «место страхования»; по страхованию имущества – повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшие по месту страхования в период срока действия полиса-оферты, в результате наступления пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждение имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, противоправные действия третьих лиц, а также падение летающих объектов, их обломков, деревьев или их частей, наезд транспортного средства.

Место страхования определено как квартира квартиры (часть квартиры), либо индивидуальный жилой дом или часть жилого дома (при условии наличия регистрации любого физического лица в жилом доме), располагающиеся по адресу: <...>

Предметом страхования является внутренняя отделка жилого помещения на страховую сумму в 450 000 руб., движимое имущество – 350 000 руб., гражданская ответственность - на сумму 400 000 руб., на сумму выбранную страхователем, от данной суммы определяется размер страховой премии, которая распределяется между страховщиками в равных долях.

Период действия договора составляет 12 месяцев с начала действия договора, который вступает в силу с 00 часов 16 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии.

Истцом Пулькановым И.А. произведена оплата полиса, что подтверждается платежным поручением № <...> от 26.05.2020 на страховую премию в сумме 6000 руб.

Из комиссионного акта ООО «УК» Аист Сервис» от 26.02.2021 следует, что по причине разрыва металлического соединения при выходе из фильтра предварительной очистки воды произошло затопление пола, мебели в коттедже истцов.

Согласно заключению ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» № <...> от 04.05.2021 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке указанного коттеджа и имущества, составляет 390 052 руб., стоимость поврежденного имущества – 204 878 руб.

<...> Пульканов И.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав размер ущерба в размере 594 930 руб., однако получил отказ в выплате страхового возмещения ввиду не подтверждения регистрации хотя бы одного физического лица в застрахованном строении – жилом доме № <...> по <...>.

Не согласившись с отказом, истец направил в адрес страховщиков претензию, в которой указал, что данное условия нарушает его права и интересы, в том числе право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а страховщику в момент подписания полиса было известно, что дом только приобретался, там не могли быть зарегистрированы члены его семьи.

В связи с тем, что страховщиками претензия оставлена без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление представителя АО «АльфаСтрахование» против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, поскольку, произведя оплату полиса истец согласился со всеми условиями в нем указанными, в данном случае нарушение раздела 4 влечет невозможность осуществления страховой выплаты.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 432, 940, 942-943 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что все условия договора страхования были оговорены сторонами при заключении договора в офертно-акцептной форме, при заключении договора истцы были согласны с его условиями, однако не выполнили условие договора страхования в части постоянной регистрации любого физического лица в жилом доме, которое является местом страхования. Оснований для признания условий ущемляющими права потребителя у суда не имелось, истцами не представлено доказательств возникновения обязанности ответчиков по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми, а также по своему усмотрению включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора и другие условия есть они не противоречат действующему законодательству.

В разделе 4 полиса «Прочие условия страхования и требования к условиям эксплуатации предмета страхования» предусмотрено, что, акцептируя настоящий полис-оферту, страхователь подтверждает, что в индивидуальном жилом доме или части жилого дома, адрес которого указан в полисе-оферте, зарегистрировано хотя бы одно физическое лицо, а также согласен с тем, что застрахованными считаются внутренняя отделка и движимое имущество, находящееся только в одном строении или одной квартире, адрес которого/которой определен в графе «место страхования», удовлетворяющее одновременно всем перечисленным требованиям

В случае, если условия эксплуатации зарегистрированного имущества не будет соответствовать требованиям, изложенным в разделе 4 полиса-оферты, условия об объекте страхования считаются несогласованными и настоящий полис-оферта считается незаключенным.

Как верно установлено судом первой, все условия договора страхования в том числе условие о постоянной регистрации любого физического лица в доме с которым связывается вступление в силу договора, были оговорены сторонами при заключении договора, истец подписал договор, не выразив с ним несогласия.

Судебная коллегия также усматривает, что сторонами согласованы условия договора о необходимости регистрации в индивидуальном жилом доме хотя бы одного физического лица определены в целях подтверждения у страхователя имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, наряду с заверениями о том, что застрахованное имущество находится в жилых/неподвальных помещениях, не находящихся в аварийном состоянии, не подлежащих сносу или реконструкции, в квартирах, комнатах, несущие стены и перекрытия которых выполнены из горючих материалов, в жилых помещениях\строениях, которые используются для проживания и не находятся в заброшенном состоянии.

Пунктом 5.3. Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (редакция от 09.11.2017) предусмотрено, что для получения страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размере понесенных убытков, наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованное имущество, для чего должен предоставить письменное заявление о страховом событии установленного образца, удостоверяющие личность и правоспособность документы, оригинал полиса-оферты со всеми приложениями, документ об оплате страховой премии, а также копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (иной документ) и документы о наличии постоянной регистрации в жилом помещении, в котором находится застрахованное имущество.

Оценивая соответствие условий эксплуатации предмета страхования требованиям изложенным в разделе 4 полиса-оферты, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку в момент затопления обозначенного индивидуального жилого дома, принадлежащего истцам, регистрация в жилом помещении физических лиц отсутствовала, то такой договор считается незаключенным, обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщика не наступила, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового значения регистрации физических лиц по указанному адресу для выплаты по договору страхования являются необоснованными.

Доводы истцов о том, что страховщик заключая договор знал о том, что истцы в доме не прописаны, т.к. видел паспорта, включил данное условие заведомо зная о невыполнении условий договора страхователем, подлежат отклонению, т.к., у истцов имелась возможность зарегистрироваться в доме самим или зарегистрировать иное физическое лицо позже.

Доводы истцов о включении в полис страхования ущемляющих права потребителя условий о регистрации собственников в жилом доме как противоречащих действующему законодательству подлежат отклонению.

Истцы утверждали, что возложение обязанности зарегистрироваться в доме ущемляет их право на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства.

            В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Условия договора не влекут нарушение прав истцов на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства, поскольку договор не предусматривает обязанность зарегистрироваться в доме именно истцов. Условиями договора предусмотрена необходимость регистрации любого физического лица.

Оснований для признания условий договора о регистрации в доме хотя бы одного физического лица, ущемляющими право на свободу передвижения, и ухудшающими положение выгодоприобретателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привила ст. 937 ГК РФ применимы в случаях когда законом возложена обязанность осуществлять страхование в пользу лица. В рассматриваемом случае данная норма не применима.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой ответчиком позиции, основаны на ошибочном понимании норм материального права и условий договора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

          Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2021.