Решение по делу № 33-4926/2022 от 28.04.2022

59RS0017-01-2021-001327-30

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 2-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4926/2022

23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при помощнике судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карасевой Ольги Михайловны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант» в пользу Карасевой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Карасева О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант» (далее - ООО ОА «Гарант») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастных случаев на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 01.03.2000 работала у ответчика. 21.11.2012 с ней произошел несчастный случай на производстве – промышленной площадке ОАО «***» при обходе территории охраняемого объекта в форме и обуви охранника по сезону, по установленному работодателем маршруту, где, в районе корпуса **, в ночное время, поскользнулась и упала. В результате несчастного случая, который признан страховым, она сильно потянула правую ногу. Ей был поставлен диагноз – дисторсия сигмента правого коленного сустава. От указанной травмы она испытывает боль, дискомфорт в движении. В связи с указанной травмой установлена 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности с 03.04.2018 бессрочно. Неоднократно обращалась к работодателю после несчастного случая о переводе на более легкую работу, но такую работу ей не предоставили. 11.11.2015 произошел второй несчастный случай на производстве. Следуя на ночную смену, истец упала, потянув правую ногу, поставлен диагноз –дисторсия связок левого бедра. До настоящего времени у нее присутствует болевой синдром в поясничном отделе позвоночника, в 2018 году установлен диагноз – травматический отрыв мышц правого бедра в результате несчастных случаев на производстве 2012, 2015 гг., посттравматическая нейропатия седалищного нерва справа с выражнными функциональными изменениями, парез правой стопы, отсутствует эстетичный вид ноги. Также поставлены сопутствующие диагнозы. Истец просит взыскать с ответчика ООО ОА «Гарант» в свою пользу компенсацию физического и морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Карасева О.М. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления. Уточнила, что требования о компенсации морального вреда связывает только с полученными травмами, то есть с причинением вреда здоровью. Акты о несчастных случаях она не обжаловала.

Представитель истца Гребенкина С.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Бек А.С. в судебном заседании иск признала частично, не согласилась с размером предъявляемых требований, полагая необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей за оба случая в совокупности. В своем отзыве указала, что истцу установлена в обоих случаях легкая степень повреждения, не продолжительный период временной нетрудоспособности. У истицы не изменился привычный образ жизни, не потеряла работу вследствие утраты части трудоспособности, при этом ежегодно подтверждала свою пригодность для выполнения трудовой функции по медицинским показаниям. Со стороны ответчика предпринимались все необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда истца, а именно: проводились инструктажи, истец в период исполнения трудовой функции был обеспечен средствами индивидуальной защиты (спецодежда, обувь, фонариком), проводилась систематическая проверка знаний и практических навыков по обслуживанию рабочего места и правил техники безопасности, информирование истца ответчиком перед исполнением трудовой функции о погодных условиях. Также актами о несчастных случаях установлена вина истца как в 2012 так и в 2015 году. Указанные акты истицей не оспорены. При этом истец не поставил ответчика в известность о частичной утрате трудоспособности, ежегодно вводил в заблуждение медицинскую комиссию при прохождении ежегодных медицинских осмотров, которые являлись основанием для допуска к исполнению трудовой функции, в связи с чем работодателю было не известно о необходимости перевода истца на более легкую работу. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом требований разумности и справедливости.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, увеличив размер компенсации морального вреда, считая, что установленный судом размер занижен, не соответствует степени моральных и нравственных страданий и наступивших последствий, требованиям разумности и справедливости. Приводит доводы о том, что ответчик не обеспечивает безопасность работников на рабочем месте должным образом. Формулировки комиссии указаны в акте Н-1 некорректно. В связи с полученной травмой ноги, истец проходит длительное лечение у разных специалистов. По настоящее время от полученных травм она испытывает боль и дискомфорт при движении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что акты Н-1 обжалованы не были, в актах Н-1 установлена вина работника, а не работодателя. Работодатель не скрывал несчастные случаи на производстве, произошедшие с истцом, тем самым вел себя добросовестно. Оказана первая медицинская помощь. Истец была доставлен в медучреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи. Осуществлено необходимое документарное сопровождение несчастного случая. За 20 лет работы в данной должности/специальности истца со стороны контролирующих органов в отношении ответчика были проведены необходимые проверки, никаких существенных нарушений относительно вопросов безопасности работ выявлено не было.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, Карасева О.М. в период с 01.03.2000 по 27.05.2021 работала в ООО ОА «Гарант» в должности контролера /охранника 4 разряда.

21.11.2012 и 11.11.2015 с Карасевой О.М. произошли несчастные случаи на производстве.

Из Акта о несчастном случае на производстве № 14 следует, что причиной несчастного случая послужила неосторожность со стороны Карасевой О.М., иных причин не указано. Сведений о наличии вины работодателя ООО ОА «Гарант» в произошедшем Акт не содержит.

Заключением Фонда социального страхования РФ от 14.12.2012 факт повреждения здоровья Карасевой О.М. квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Такая же причина произошедшего указана в Акте о несчастном случае на производстве № 18, сведений о наличии вины работодателя ООО ОА «Гарант» в произошедшем Акт не содержит.

Заключением Фонда социального страхования РФ от 24.12.2015 установлено, что факт повреждения здоровья Карасевой О.М. вследствие несчастного случая на производстве квалифицируется как страховой случай.

Согласно справке МСЭ №0492530 Карасевой О.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от 21.11.2012 (Акт по форме Н-1 №14 от 23.11.2012) с 03.04.2018 бессрочно.

Коллективный договор на 2013-2016 гг., согласованный с председателем профкома ООО ОА «Гарант» О.М.Карасевой 26.08.2013, содержит раздел об охране труда и производственного быта, согласно которому работодатель обязуется обеспечивать работникам здоровые и безопасные условия труда, санитарно-гигиенические условия, приобретать и выдавать форму, обувь и другие средства индивидуальной защиты, информировать работника об охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и средствах индивидуальной защиты, обеспечивает инструктаж работников по технике безопасности и другим правилам охраны труда, также прописаны обязанности и ответственность, права работников по обеспечению охраны труда.

Карасева О.М. ознакомлена с инструкцией по охране труда работников ООО ОА «Гарант» от 12.03.2012. Из выписок из журналов прохождения инструктажей следует, что Карасева О.М. регулярно проходила инструктажи (первичные и повторные) по правилам техники безопасности на рабочем месте, что подтверждается ее подписями.

Акты о несчастных случаях истцом не обжалованы.

Удовлетворяя частично исковые требования о выплате компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 220 Трудового кодекса РФ, статьей 151 ГК РФ, признав за истцом право на получение данной компенсации в связи с физическими и нравственными страданиями, причиненными полученными травмами и наступившими последствиями, исходил из того, что вред здоровью истца был причинен на производстве в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации судом в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ были учтены обстоятельства произошедшего, а именно: несчастные случаи на производстве произошли с истцом по вине работника, учтена легкая степень полученной истцом травмы в обоих случаях, актами о несчастном случае грубой неосторожности потерпевшей не установлено, Карасевой О.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно в связи с несчастным случаем от 2012 года на производстве, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит, поскольку судом размер компенсации морального вреда определен при правильном применении норм материального права с учетом всех, имеющих значение для дела, обстоятельств. Сведений опровергающих правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание, что в обоих случаях истцом получен легкий вред здоровью, учитывая, что с момента получения травм прошло значительное время, отсутствие сведений о том, что усугубление последствий для здоровья обусловлено виновными действами (бездействием) работодателя, а не вызвано иными причинами, от работодателя не зависящими. Таким образом, объем вреда, причиненного здоровью истца в результате несчастных случаев на производстве, определен судом правильно и также правильно установлен размер подлежащей взысканию компенсации.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера компенсаций, определенного судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Ольги Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи