Решение по делу № 22К-2218/2015 от 07.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 апреля 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Пинчук А.С. в защиту интересов Я. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 31 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Я., <...> года рождения, уроженца <...>, содержащегося под домашним арестом по адресу: <...> - на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 01.05.2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Я. и его адвоката Пинчук А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.С. в защиту интересов Я. не согласен с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать Я. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Считает выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы также полагает, что имеются основания для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку его подзащитный лишен возможности работать и обеспечивать себя средствами к существованию, кроме того избранная мера пересечения затрагивает интересы близких родственников – родителей пенсионеров, а местом отбывания домашнего ареста судом была определена квартира, которую обвиняемый снимает по договору найма. Указывает, что с момента избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста органами предварительного следствия не назначено и не проведено ни одной экспертизы, не проводились очные ставки. Просит учесть, что за время нахождения Я. под домашним арестом он был один раз допрошен, у него были отобраны образцы почерка. Автор жалобы полагает, что указанное в постановление основание – большой объем следственной работы не соответствует действительности.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей руководитель следственной группы указывает, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, установить и признать потерпевшими физических лиц, произвести выемку фиктивных исполнительных производств, провести очные ставки между обвиняемым Я. и подозреваемыми И., П., К., изъять видеозаписи камер наружного наблюдения банкоматов, назначить по ним портретные экспертизы, назначить судебную экономическую экспертизу на предмет установления ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Я., зная о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, попытается скрыться от органов предварительного следствия. Также обвиняемый может угрожать свидетелям по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Установлено, что уголовное дело в отношении Я. возбуждено <...>, до <...>, когда Я. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, равно как и постановление суда первой инстанции не соответствует положениям Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Согласно вышеуказанному постановлению, порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. При продлении срока содержания под стражей, равно как и домашний арест, на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Исходя из вышеуказанного постановления, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под домашним арестом, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие основания представлены не были ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, вследствие чего суд приходит к выводу, что продление содержания обвиняемого Я. под домашним арестом нецелесообразно.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить вследствие нарушения уголовно-процессуальных положений, неправильного их применения, и избрать меру пресечения обвиняемому Я. согласно ст.102 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 31 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Я., <...> года рождения, уроженца <...>, содержащегося под домашним арестом по адресу: <...> - на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 01.05.2015 года включительно, отменить.

Избрать в отношении обвиняемого Я., <...> года рождения, уроженца <...>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.