Решение по делу № 8Г-10797/2022 [88-15075/2022] от 30.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0023-01-2021-002679-31

№88-15075/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.,

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4212/2021 по заявлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту прав Чекалова Константина Федоровича к Плотицыной Светлане Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе Плотицыной Светланы Константиновны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября               2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту прав Чекалова К.Ф. обратился с иском к Плотицыной С.К., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, а также просил выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Чекалов К.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данную квартиру он приобрел на основании договора дарения от 21 января 2014 г. В квартире также зарегистрирована его дочь – ответчик, которая чинит ему препятствия в проживании в спорном помещении, общего хозяйства с ней он не ведет, родственных отношений не поддерживает.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от               8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал Плотицыну С.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселением.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Плотицына С.К. и ее представитель Шестакова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, прокурор полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Чекалов К.Ф. и его представитель         Савельев А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец Чекалов К.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 21 января 2014 г.

Ответчик Плотицына С.К. зарегистрирована в спорной квартире с         19 марта 2003 г., в настоящее время в ней проживает.

Истец неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями о чинении ему ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 31, 35), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 288, 304), исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, доказательств правомерности проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу без его на то согласия, ответчик не представила, тогда как факт того, что она лишает истца возможности полноценно пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, а также незаконно создает ему препятствия в распоряжении своим имуществом, нашел свое подтверждение, а также из того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника квартиры, не имеет самостоятельного права на использование принадлежавшей истцу квартиры, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных     отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судами, членом семьи истца ответчик не является. Обстоятельства отсутствия ведения общего хозяйства и общего бюджета с истцом, отсутствие каких-либо соглашений между ответчиком и истцом о порядке пользования жилой площадью, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании заявителем положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы толкование положений договора дарения от 21 января 2014 г. произведено судами в строгом соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ранее судами уже рассматривался аналогичный иск, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении аналогичного спора о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор дарения, оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября               2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи