Решение по делу № 2-3867/2024 от 28.03.2024

56RS0018-01-2024-004319-48

№2-3867/2024 (2-8946/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Джакупова Артура Сериковича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Джакупов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением М. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Гагаркина Д.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М. гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Гагаркина Д.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

... Гагаркин Д.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

... Гагаркин Д.С. обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

... страховщик произвел выплату в размере 99 600 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, Гагаркин Д.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... требования были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 427 рублей.

... между Гагаркиным Д.С. и ИП Джакуповым А.С. был заключен договор уступки права требования N-Ц.

Согласно экспертному заключению ИП Щ. N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 454 800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 302 773 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рубля.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свод пользу убытки в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к М. в связи с отказом от иска в части.

В судебное заседание истец ИП Джакупов А.С., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Гагаркин Д.С., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением М. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Гагаркина Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак N, принадлежащий Гагаркину Д.С., согласно карточке учета транспортного средства, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак N М.

Гражданская ответственность М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ N.

Гражданская ответственность Гагаркина Д.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

... Гагаркин Д.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

... Гагаркин Д.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

... страховщик произвел выплату в размере 99 600 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, Гагаркин Д.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от ... требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 427 рублей.

... между Гагаркиным Д.С. и ИП Джакуповым А.С. был заключен договор уступки права требования N-Ц, в соответствии с которым последнему было уступлено право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

ИП Джакупов А.С. обратился в Арбитражный суд ... к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда ... с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Джакупова А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 431 рубль.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно заключению ИП Щ. N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 454 800 рублей.

Заключением ...» N от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 152 027 рублей, с учетом износа – 97 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ... N от ..., а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ИП Щ. N от ....

    С учетом изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения ...» N от ..., рыночную стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ИП Щ. N от ....

    Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ИП Джакуповым А.С. не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил взыскать сумму убытков в размере 250 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы в размере 250 000 рублей, являющейся для него убытками.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору N от ..., заключенному между истцом и ИП Щ., квитанции N от ...стоимость услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей.

Также истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рубля, согласно чеку ордеру от ....

Вместе с тем с учетом размера требований, поддерживаемых истцом, размер государственной пошлины составил 5 700 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ИП Джакупова А.С. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Джакупова Артура Сериковича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»(ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя Джакупова Артура Сериковича (паспорт N) убытки в размере 250 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья:          Плясунова А.А.