Решение по делу № 2-286/2021 от 07.10.2020

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  18 марта 2021 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителя истца Коригова М.А.,

представителя МВД по РИ Патрикеевой Т.Н.,

прокурора Баркинхоева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоевой З. А. к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

Евлоева З. А. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о восстановлении в должности бухгалтера 1 категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу на различных должностях в Центре финансового обеспечения МВД по Республики Ингушетия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала вольнонаемную должность бухгалтера первой категории ЦФО МВД по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица была уволена с работы на основании п.2 ст. 81 (по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом указывает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку во время проведения сокращения должности в нарушение ТК РФ были предложены не все имеющиеся вакансии. Предложенная должность вожатой кинологической службы МВД по <адрес> не соответствует ее образованию, квалификации и опыту работы. Также указывает, что ей не было предоставлено преимущественное право оставления на работе, в связи с тем, что она имеет большой опыт работы бухгалтером, производительность труда, а также является получившим трудовое увечье в период работы у данного работодателя. Также полагает, что ее увольнение произведено с нарушением двухмесячного срока установленного ст. 180 ТК РФ. По этим основаниям полагает увольнение незаконным, в связи, с чем просит признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить в должности бухгалтера 1 категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Коригов М.А. поддержал требования по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика не признала требования по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.        Евлоева З.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я проходила службу на различных должностях в Центре финасового обеспечения МВД по Республики Ингушетия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала вольнонаемную должность бухгалтера первой категории ЦФО МВД по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена на основании п.2 ч.1. ст. 81 (по сокращению численности или штата работников организации) Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в штатных расписаниях» одна должность бухгалтера 1 категории учетно- расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по <адрес> из 5 была сокращена.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.        Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом состояния его здоровья.

          Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

        Ответчик предупредил Евлоеву З.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем за 2 месяца до увольнения. Работодателем по истечении двух месяцев до увольнения Евлоевой З.А. была предложена должность вожатой служебных собак хозяйственной группы ЦКС МВД по <адрес> которая не соответствует ее образованию, квалификации и опыту работы. Вакантная должность бухгалтера отделения по учету государственного имущества ЦФО МВД по <адрес> которая соответствовала ее образованию, квалификации, и опыту работы ей предложена не была не смотря на то, что она обратилась с письменным заявлением о назначении на эту должность ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность бухгалтера отделения по учету государственного имущества ЦФО МВД по <адрес> была назначена Газгиреева М.С. не учитывая то, что с заявление о принятии на данную должность она подала на 12 дней позже, чем Евлоева З.А. До назначения на должность бухгалтера отделения по учету государственного имущества ЦФО МВД по <адрес> Газгиреева М.С. работала в другом подразделении МВД по РИ, а именно замещала должность канцелярией ОРЧ ГЗ МВД по <адрес>. Согласно представленному МВД по <адрес> списку вакантных мест на сентябрь 2020 г. на момент назначения Газгиреевой М.С. на должность бухгалтера отделения по учету государственного имущества ЦФО МВД по <адрес> было около 5 должностей соответствовавших ее образованию, квалификации, и опыту работы. Кроме этого в соответствии данному списку вакантными на сентябрь 2020 г.были 16 должностей которые могли быть предложены Евлоевой З.А.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.        При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отчества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.        Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

        Должности бухгалтеров 1и 2 категории учетно- расчетного отделения ЦФО МВД по <адрес> на момент сокращения были замещены следующими работниками: Плиевой П.Б., Гайтукиевой А.У., Балхаевой З.С., Темирхановой Э.С., Богатыревой Л.Х., Богатыревой Ф.В., Добриевой А.М., Евлоевой З.А.

         В соответствии с протоколом рабочего совещания по определению преимущественного права оставления на работе бухгалтеров 1 и 2 категории учетно- расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Евлоева З.А. не имела преимущественного права на оставление на работе перед другими бухгалтерами по основаниям, предусмотренным в ст. 179 ТК РФ. При таких показателях Евлоевой З.А. как выполнение норм и планов работы в установленные сроки, отсутствии дисциплинарных взысканий, уровне образования, получение в период работы у данного работодателя трудового увечья, стажа работы, предпочтение оставления на работе было отдано другим работникам учетно- расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по <адрес>.

Между тем, в нарушение ст. 179 ТК РФ при определении преимущественного права работодатель не сравнивал кандидатов по стажу работы, не выяснял наличие высшего профессионального образования, имеются ли в семьях работников другие члены семьи с самостоятельным заработком. Кроме этого как пояснил свидетель Козлов В.В. который был секретарем рабочего совещания, решение о сокращении должности истца принималось исходя исключительно из пояснений начальника ЦФО МВД по <адрес> Бокова А.М., личные дела работников на совещании не изучались, сами кандидаты при определении преимущественного права не приглашались. При таких обстоятельствах, проведенное сравнение кандидатов Плиевой П.Б., Гайтукиевой А.У., Балхаевой З.С., Темирхановой Э.С., Богатыревой Л.Х., Богатыревой Ф.В., Добриевой А.М., Евлоевой З.А. нельзя признать правильным, а выводы рабочего совещания о том, что Плиева П.Б., Гайтукиева А.У., Балхаева З.С., Темирханова Э.С., Богатырева Л.Х., Богатырева Ф.В., Добриева А.М., имеют преимущественное право на оставление на работе, обоснованным.

В судебном заседании изучались личные дела бухгалтеров, оставленных на работе (обозревалось 7 дел).

Судом установлено, что согласно представленным в судебном заседании личным делам работников: Евлоева З.А. занимала должность бухгалтера 1 категории, имела высшее экономическое образование, стаж работы бухгалтером более 22 лет.

Между тем, Плиева П.Б., занимала должность бухгалтера 1 категории, имела образование инженера- строителя, стаж работы более 4 лет, Гайтукиева А.У. занимала должность бухгалтера 1 категории, имела образование экономическое, стаж работы более 4 лет,, Балхаева З.С. занимала должность бухгалтера 1 категории, имела высшее экономическое образование, стаж работы более 22 лет, Богатырева Л.Х. имеет юридическое образование, Темирханова Э.С. – педагогическое образование.

Судом непосредственно исследованы представленные личные дела названных работников учетно- расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по <адрес> копии дипломов об образовании, свидетельства о прохождении дополнительного обучения с целью повышения квалификации, в связи с чем суд приходит к выводу, что положения ст. 179 ТК РФ при увольнении Евлоевой З.А. были нарушены. Все работники за исключением Евлоевой З.А. и Гайтукиевой А.У. не имели высшего профессионального экономического образования, а стаж работы более 22 лет имела только Богатырева Л.Х.

Кроме этого истец, получила в период работы у данного работодателя трудовое увечье ( профессиональное заболевание) что подтверждается справкой-объективкой с отметкой об увольнении Евлоевой З.А. со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью- на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД. Также не состоятельны доводы ответчика о низких показателях Евлоевой З.А. в работе, недобросовестного выполнения ею служебных обязанностей, так согласно приказу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « о премиальной выплате по итогам работы за 2020 г» за добросовестное выполнение должностных ( трудовых ) обязанностей по итогам календарного года Евлоева З.А. была премирована в размере двух месячных окладов по занимаемой должности пропорционально отработанному времени в 2020 г.

Согласно акту об отказе Евлоевой З.А. с ознакомлением уведомления о предстоящем увольнении истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении должен исчисляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекал в соответствующее число второго месяца – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, увольнение истца произведено с нарушением двухмесячного срока, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.            В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде подлежащих оплате.

Поскольку основанием к взысканию среднего заработка является незаконное увольнение работника, а уволена Евлоева З.А. ДД.ММ.ГГГГ, то вынужденный прогул истца длится с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Согласно справке работодателя о среднем дневном заработке за 12 месяцев, предшествующих увольнению, средний дневной заработок Евлоевой З.А. составляет 517 рублей.

               Таким образом, с учетом положений ст. 139 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула (169 дней) составляет 87373 рублей.           Согласно ст. 394 ч.7 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

               С учетом того, обстоятельства, что Евлоева З.А. уволена незаконно, трудилась добросовестно, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Но суд находит, что денежная оценка причинения морального вреда в размере 300000 рублей истцом завышена. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Евлоевой З. А. к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с о расторжении трудового договора с Евлоевой З. А..

Восстановить Евлоеву З. А. в должности бухгалтера первой категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по РИ.

Взыскать с МВД по РИ в пользу Евлоевой З. А. заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать в пользу Евлоевой З. А. с МВД по РИ компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

       Судья

Магасского районного суда                                               Г.А. Мурзабеков