Решение по делу № 22-4862/2022 от 08.07.2022

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-4862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

представителя заявителя Ш.,

заинтересованного лица М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года, которым потерпевшему С1. из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае возмещены процессуальные издержки в размере 104148 рублей 30 копеек, с М. процессуальные издержки в указанной сумме взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление заинтересованного лица М. об отмене судебного решения по доводам жалобы, мнение представителя заявителя Ш. и прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Индустриального районного суда города Перми от 15 октября 2019 года уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ и подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года, постановление Индустриального районного суда города Перми от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставлены без изменения.

7 мая 2022 года, в пределах срока исковой давности, потерпевший С1. обратился в суд с заявлением о взыскании с М. за счет средств федерального бюджета понесенных им процессуальных издержек, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает неоправданной и необоснованной сумму процессуальных издержек, взысканных в пользу С1., и просит вынести новое решение об их взыскании, освободив ее полностью или частично от возмещения. В обоснование этого указывает, что издержки, понесенные потерпевшим до 18 июня 2018 года, не могут быть признаны таковыми, поскольку произведены до возбуждения в отношении нее уголовного дела. Полагает, неверным взыскание расходов за оплату труда адвоката Кулаковой Е.М. как возмещенное в двойном размере. Обращает внимание, что понесенные потерпевшим расходы на участие представителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции должны быть отнесены к его личным расходам, поскольку осуществлены после вступления судебного решения в отношении нее в законную силу. Ссылаясь на ст. 4 УПК РФ полагает, что применение ч. 1 ст. 132 УПК РФ к правоотношениям, возникшим до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 111-Ф, является недопустимым. Кроме того, суд не учел наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, признание ее семьи малоимущей, нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем считает, что имелись все основания для освобождения ее от процессуальных издержек, поскольку это может существенно повлиять на материальное положение семьи.

В возражении на жалобу заявитель С1. находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при производстве по делу, как на досудебной стадии, так и в суде, интересы потерпевшего С1. представляли адвокаты Кулакова Е.М., Ванюкова А.А. и представитель Ш., что было подтверждено представленными суду документами: соглашением № 1441 от 14 октября 2019 года, чеком Сбербанка от 16 октября 2019 года, кассовым чеком на ЖД транспорте, договором на консультационно-юридическое обслуживание № 03-2020 от 6 марта 2020 года, квитанцией по оплате услуг; квитанцией № 024326 от 25 апреля 2018 года. Размер иных расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием подтвержден кассовым чеком «Московский метрополитен», товарным чеком от 15 марта 2017 года, железнодорожными проездными документами ОЧ 2010356 619702 и МТ 2010299 031771, электронными проездными документами № 20072808885096 м № 20072951103665, электронными проездными билетами № 20073370317134 и № 20073370317145, билетами «Автобус», кассовыми чеками № 614095.02 и № 614095.03 «Почта России», кассовыми чеками № 6803, № 0255, № 486, № 4169, № 9024; № 4414, № 0201, № 135, № 2276, № 9560, № 7080, № 460, № 3181, № 5069, № 4570, № 29, № 331, № 5576, № 7, № 45, № 6022, № 4846.

На основании исследованных в судебном заседании документов судом установлено, что потерпевшим С1. понесены расходы в размере 104148 рублей 30 копеек, которые связаны с производством по уголовному делу по оплате труда представителей, оплате проезда к месту проведения следственных действий и несению иных расходов, которые обоснованно признаны необходимыми и оправданными, поскольку состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями М.

Вопреки доводам жалобы процессуальные издержки, понесенные потерпевшим, подлежат возмещению за все стадии производства по делу, поскольку под уголовным судопроизводством подразумевается уголовно-процессуальная деятельность от стадии возбуждения уголовного дела до окончания производства по нему, включая стадию исполнения судебного решения.

С учетом требований ст. 4 УПК РФ о применении уголовно-процессуального закона во времени, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 111-ФЗ, вступившего в законную силу 11 мая 2021 года, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Иное толкование закона о стадиях судопроизводства и действии уголовно-процессуального закона во времени противоречило бы позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации о том, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия, поскольку из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 11 июля 2017 года № 20-П).

Вопреки доводам жалобы о повторном взыскании расходов по оплате труда адвоката Кулаковой Е.М. в размере 30000 рублей, в пользу С1. судебным решением взыскано только 15000 рублей, поскольку вторая часть расходов понесена С2.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении М. прекращено в связи с актом амнистии, права на реабилитацию она не имеет, является трудоспособной, заболевания, препятствующие осуществлению трудовой деятельности либо инвалидность, отсутствуют. С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что отсутствие денежных средств, наличие малолетнего ребенка и нахождение в отпуске по уходу за ним, не являются достаточными основаниями для полного или частичного освобождения М. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления С1. не допущено. При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/