Решение по делу № 22-300/2021 от 29.01.2021

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-300\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника – адвоката Ветошкина Ю.А.,

потерпевших КСА, АРВ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Сарапула Семёновой Н.В., апелляционным жалобам потерпевших КСА, АРВ, ШСВ, главы МО « Город Сарапул» на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года, которым

Коробейникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219 УК РФ, ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

За Коробейниковой Е.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Коробейниковой Е.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших, мнение защитника,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коробейникова Е.А. оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219 УК РФ, ст.168 УК РФ.

Органами предварительного следствия Коробейникова Е.А. обвинялась в нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем в период времени с 21 часа 00 минут 18 декабря 2018 года до 02 часов 35 минут 19 декабря 2018 года на первом этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Сарапула указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие необоснованного освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Коробейниковой Е.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ст.168 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что пожар начался в районе нахождения смежной дощатой перегородки между первой и второй входными группами.

Пожар был обнаружен жителем <адрес> ФСВ, который в 2 часа 30 минут 19.12.2018 обнаружил пламенное горение во втором подъезде дома деревянной дощатой межподъездной перегородки, разделявшей первый и второй подъезды дома. Было установлено, что в данном месте находилось место курения жительницы дома Коробейниковой Е.А., проживавшей в <адрес> на первом этаже второго подъезда дома. В месте курения находился стол, пепельница, кресло,
имелся различный бытовой мусор, бумажные коробки, хлам. Место курения
располагалось в полутора метрах от <адрес>, в которой проживала
Коробейникова Е.А.

Жильцы дома ФСВ, БНА, ТСС,
ШСВ, КАВ. показали, что в данном месте курила
Коробейникова Е.А., другие жильцы дома в этом месте не курили.

В ходе осмотра сгоревшего жилого дома установлено, что наибольшие
повреждения огнём имели <адрес> №.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта № 13 от 18.02.2019), очаг пожара расположен в восточной части сеней второго подъезда дома, то есть в месте, оборудованном для курения жительницей <адрес> Коробейниковой Е.А. около <адрес>.

Это же установила судебная пожарно-техническая экспертиза № 66/02-СС-20 от 17 апреля 2020 года.

На момент возникновения пожара в <адрес> проживала подсудимая Коробейникова Е.А. с несовершеннолетними детьми, в <адрес> никто не проживал. В <адрес> проживала погибшая КМФ, в <адрес> проживали ШСВ и КАВ.

Внешние и внутренние повреждения дома и квартир зафиксированы в ходе осмотра места происшествия 19.12.2018 с применением фото и видеофиксации.

Из показаний Коробейниковой Е.А. установлено, что перед квартирой № располагался стол, кресло с мягкой обивкой, между стеной дома и столом располагались картонные коробки.

Проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза № 66/02- СС-20 от 17 апреля 2020 установила, что причиной пожара явилось воздействие тлеющего табачного изделия при взаимодействии вплотную или попадании в массу материала (например, картонные коробки, мягкое седло кресла с тряпками и мешковиной).

Установлено, что развитию пожара способствовало размещение горючей нагрузки вблизи межподъездной перегородки: картонные коробки, банка полимерная под горючий мусор, одежда и тюль над столом, сухая трава, стол деревянный, накрытый скатертью и клеенкой.

Установлено место первоначального горения - место размещения стола во втором подъезде на первом этаже жилого дома, у <адрес>, где проживала Коробейникова Е.А..

От воспламенившегося материала произошло возгорание других горючих материалов, в том числе одежды и тюля над столом, сухой травы, стола деревянного (ЛДСП), накрытого скатертью и клеенкой; перегородки межподъездной дощатой, входной двери в <адрес>, перегородки входной группы <адрес>.

В судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» Акатьев А.С. показал, что в случае воздействия табачного изделия     с материалом, способным к самоподдерживающему тлеющему горению, с начала воздействия источника зажигания до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов, а иногда 12 часов и более. Пламенное горение сопровождается уже высокой температурой и переходом огня на горючие материалы.

В судебном заседании достоверно установлено место расположения очага пожара и причина возникновения пожара в жилом доме по <адрес> - воздействие тлеющего табачного изделия.

В приговоре суда первой инстанции данные обстоятельства признаны установленными и доказанными.

На этапе предварительного расследования и в судебном заседании проверены все возможные версии причин возникновения пожара.

Признаков возникновения пожара от печного отопления, в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, не установлено.

Электрических приборов, электропроводки на горевшей дощатой перегородке между подъездами не имелось.

Признаков очага изнутри квартир не обнаружено.

В ходе предварительного и судебного следствия были проверены и опровергнуты как несостоятельные версии о возникновении пожара вследствие неисправной электрической проводки, «разорвавшейся» в подъезде лампочки.

Проверена версия причастности посторонних лиц.

Потерпевший ФСВ показал, что проснулся ночью 19.12.2018 около 01 час. 10 мин., не спал, смотрел телевизор. Каких-либо посторонних шумов не слышал. Примерно в 2 часа 30 минут 19.12.2018 почувствовал запах гари и услышал треск. Выйдя в подъезд дома, увидел, что горит стена, перегородка между первым и вторым подъездом, огонь исходил из второго подъезда со стороны <адрес>.

Об этом также сообщили потерпевшие ШСВ и К В., жители квартиры № 8, которые показали, что пришли с работы в 9 часу вечера, легли спать около 23 часов. Около 1 часа ночи 19.12.2018 ШВ. вставала в туалет. На протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ из подъезда никаких посторонних звуков не доносилось.

Потерпевший К А.В. выходил из дома около 22 часов, никаких посторонних лиц в подъезде дома не было.

Потерпевший ТСС возвращаясь домой около 2 часов ночи 19.12.2018, также не видел посторонних лиц около дома либо в подъезде дома.

Из показаний подсудимой Коробейниковой Е.А. следует, что около 21 часа они легли спать, ничего подозрительного при этом не слышала.

Дом был старой постройки, деревянный, как пояснили жители, в доме была хорошая слышимость, было слышно, как кто-либо чихает или кашляет. На протяжении вечера 18.12.2018 жильцы находились дома, при этом никто из них не слышал в подъезде посторонних шумов, никто не видел посторонних лиц около дома, либо в подъезде дома.

Версия стороны защиты о возможной причастности к совершенным преступлениям иных лиц, которые могли зайти в подъезд дома и покурить, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Свидетель К А.В. последним из жителей второго подъезда возвращался домой перед пожаром около 22 часов 18.12.2018 г., из показаний которого установлено, что когда он зашел, в подъезде было темно, лампочка на первом этаже не горела.

Следует также отметить, что никто из проживающих во втором подъезде жителей, в том числе подсудимая Коробейникова Е.А. перед пожаром открывалась входная дверь в подъезд, не слышали в подъезде посторонних шумов, тогда как из показаний К И.В. и К А.В. следует, что входная дверь в подъезд при закрывании хлопала, и её необходимо было придерживать, чтобы она закрылась бесшумно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью опровергают версию возникновения пожара вследствие прихода в подъезд с целью курения посторонних лиц.

Кроме того, зимнее ночное темное время суток, отсутствие освещения в подъезде, не единого звука присутствия посторонних лиц являются установленными в судебном заседании обстоятельствами, также свидетельствующими об отсутствии условий для прихода в подъезд для курения посторонних лиц.

В ходе проведенных осмотров места происшествия жилого дома по <адрес> легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Из показаний потерпевших ФСВ, ТСС, ШСВ, свидетеля К А.В., подсудимой Коробейниковой Е.А. установлено, что запаха бензина, керосина, спирта или других горючих веществ в доме перед возникновением пожара не было.

При осмотре места происшествия 19.12.2018 с места возникновения очага пожара перед входом в <адрес> был изъят грунт в целях обнаружения наличия легковоспламеняющихся либо горючих жидкостей.

Согласно заключению экспертизы № 3 от 23.01.2019 г. по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 19.12.2018 на представленных образцах грунта следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ и ГЖ) не обнаружено (№).

Суд первой инстанции, не принял во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела - отсутствие признаков причастности к возникновению пожара посторонних лиц, не проанализировал и не дал оценки в данной части и выводам пожарно-технических экспертиз, которые по результатам проведенных экспертных исследований полностью исключили версию причастности к возникновению пожара посторонних лиц.

Суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие причастность Коробейниковой Е.А. к инкриминируемым преступлениям.

Пожар был обнаружен жителем <адрес> ФСВ, который показал, что обнаружил пожар 19 декабря 2018 г. в 2 часа 30-35 минут, горела перегородка со стороны второго подъезда на высоте 1,7 м. посередине над столом, пламя огня, вырывалось из щелей перегородки, площадь горения примерно 1 метр, горение было над тем местом, где стоял стол Коробейниковой Е.А., где у неё стояла пепельница.

Потерпевший БНА показал, что на месте горения у <адрес> стоял стол, на котором находилась пепельница, кресло, в углу стояли картонные коробки. Из жильцов дома в кресле курила только Коробейникова Е., он лично видел, как она сидела и курила в кресле. При нём она тушила сигарету и складывала её в пепельницу на столе. Последний раз видел Коробейникову, курящей в кресле за два месяца до пожара.

Потерпевший ТСС также пояснил, что 19.12.2018 вернулся домой около 2 часов ночи. Когда подошел к дому, ничего подозрительного не видел, незнакомых людей возле дома не было. Подозрительных запахов, бензина, керосина или спирта не было.

Из показаний свидетеля К И.В. установлено, что у Коробейниковой около квартиры было место для курения. Около кресла стояли мягкие игрушки, стол, на столе стояли коробки. Ей известно, что Коробейникова Е.А. курила, сидя в кресле.

Свидетель защиты РСА в судебном заседании также подтвердил, что Коробейникова Е.А. курит. Когда он приходил к ней домой, она курила в квартире в печку. В подъезде у Коробейниковой стоял стол, стул.

Свидетель КВЮ в судебном заседании показал, что в период совместного проживания с Коробейниковой Е. он видел, как она выбрасывала непотушенные окурки из окна. Курила Коробейникова Е. каждые два часа.

Свидетель КАА суду пояснил, что Коробейникова Е. выкуривала 1-1,5 пачки в день.

В протоколе явки с повинной от 13.02.2019 Коробейникова Е.А. сообщила, что 18.12.2018 примерно в 22:00-23:00 ч. выходила курить в подъезд дома возле своей квартиры, выкурив пол сигареты, потушила её в пепельнице, которая стояла на столе, после чего зашла домой и легла спать. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, причина которого ей неизвестна (№).

В ходе допроса 13.02.2019 в качестве подозреваемой с участием защитника адвоката Беляевой О.И. Коробейникова Е.А. показала, что 18.12.2018 покурила примерно в 10 часов вечера. Выкурила сигарету не полностью, примерно до середины. Посмотрела, нет ли красного угля у сигареты, и ушла. Сигарета лежала как ложка в тарелке, т.е. одним концом на дне пепельницы, вторым концом на бортике пепельницы. (№).

В ходе допроса в качестве подозреваемой 13.02.2019 с применением видеозаписи, Коробейникова Е.А. показала, что когда она проснулась и увидела следы пламени, они были в том месте, где она покурила. Коробейникова Е.А. пояснила, что в месте курения на столе были бумажные коробки. Рядом с пепельницей находилась банка с мусором, бумажками. Сигареты, чубасики тоже туда складывались. Над столом висели тряпки, тюль, кофты шерстяные. На перегородке между подъездами висела трава – мята. Она не видела, чтобы кто-то кроме неё курил в подъезде на первом этаже в ту ночь (№).

В своих первоначальных показаниях 13.02.2019 Коробейникова Е.А. также пояснила, что сигарету выкурила на половину, положила в пепельницу, один конец которой находился на бортике стеклянной пепельницы высотой около 1 см. При этом не убедилась, что сигарета потушена полностью. (№).

Признательные показания Коробейниковой Е.А., данные ею на первоначальном этапе расследования, полностью согласуются с показаниями жительницы <адрес> ШСВ о том, что вечером 18.12.2018 года примерно в 22-30 ч. она слышала, как у Коробейниковой Е.А. открылась дверь квартиры, после чего через некоторое время почувствовался запах курения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К А.В., которому ШСВ рассказала о том, что слышала, как Коробейникова Е.А. вечером 18.12.2018 выходила курить в подъезд дома.

Потерпевшие ШСВ, К И.В., свидетель К А.В. суду пояснили, что дверь <адрес>, в которой проживала Коробейникова Е.А., при открывании-закрывании издавала характерный звук - скрип. При этом входная дверь в подъезд при открывании-закрывании никакого звука не издавала, только хлопала по причине массивности дверного деревянного полотна и наличия установленной в двери пружины.

Свидетель К А.В. показал, что при возвращении домой 18.12.2018 около 22 часов открыл и закрыл за собой входную дверь в подъезд, придержав её, чтобы дверь не хлопнула. Входная дверь второго подъезда никакого звука при открывании-закрывании не издала.

Потерпевшая К И.В. суду показала, что приходила к брату К А.В. в <адрес> в воскресение 16 декабря 2018 года за два дня до пожара со своим сожителем. Когда они заходили во второй подъезд входная дверь хлопнула. Услышав звук входной двери, её брат К А.В. и ШСВ, проживающие на втором этаже в <адрес> включили им в подъезде на втором этаже свет.

Данные обстоятельства подтверждают наличие хорошей слышимости в доме по <адрес>. Сарапула УР.

Признательные показания Коробейниковой Е.А., показания ШСВ объективно подтверждены сведениями, предоставленными оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ2), из которых следует, что абонентский №, зарегистрированный на имя Коробейниковой Е.А. имел исходящие интернет-соединения 18.12.2018 до 21 часа 27 минут 49 секунд московского времени, то есть до 22 часов 27 минут 49 секунд местного времени. Инициатором интернет-соединений являлась Коробейникова Е.А., которая пользовалась интернет-ресурсами, в том числе, социальной сетью «В Контакте» и сайтом «Знакомств».

Данные сведения полностью опровергают защитную версию Коробейниковой Е.А. о том, что вечером в период 22-23 часов 18.12.2018 в подъезде она не курила, поскольку в 21 час легла спать.

В ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты выяснялись обстоятельства написания Коробейниковой Е.А. протокола явки с повинной 13.02.2018г.

Допрошенный в суде заместитель начальника уголовного розыска МО МВД России «Сарапульский» Королев А.В. показал, что лично беседовал с Коробейниковой Е.А., которая пояснила, что вечером, перед тем как лечь спать, покурила в подъезде, затушила окурок, но не убедилась в том, что он потух. Коробейникова Е.А. переживала, что в пожаре погибли люди. Интересовалась возможными для неё последствиями, задавала вопросы о том, как ей лучше поступить. Он ей посоветовал рассказать, всё как было на самом деле.

Оперуполномоченный Межмуниципальный отдел МВД РФ Сарапульский» ЛМЮ суду показал, что находился на своём рабочем месте в служебном кабинете. Коробейникова Е.А. рассказала, что перед сном выходила в подъезд покурить и легла спать, не убедившись, потушила ли она сигарету. Потом услышала треск, почувствовала запах, после чего разбудила детей. Через окно вышла из дома. Коробейникова Е.А. была расстроена, советовалась, как ей быть. Ей было предложено написать явку с повинной, что она и сделала. Давление на Коробейникову Е.А. никто из сотрудников не оказывал, наоборот жалели её.

На момент написания явки с повинной 13.02.2019, заключение пожарно-технической экспертизы не было изготовлено. Пожарно-техническая экспертиза была завершена 18.02.2019. Таким образом, версия оказания незаконных методов воздействий со стороны сотрудников полиции на Коробейникову Е.А. с целью дать нужные показания является несостоятельной, поскольку на момент написания явки с повинной и дачи показаний следователям следственного комитета, проводившим допрос Коробейниковой Е.А., а также сотрудникам полиции не были достоверно известны очаг и причина возникновения пожара.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что сведения, сообщенные Коробейниковой Е.А. в явке с повинной и первых показаниях на следствии, соответствуют действительности и являются достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, доводы стороны защиты об оказании психологического и иного давления на Коробейникову Е.А. с целью склонения к даче признательных показаний и самооговору подсудимой, своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного следствия не нашли.

Показания свидетеля защиты КОА - матери подсудимой Коробейниковой Е.А. об оказании давления на Коробейникову Е.А. основываются на избранной защитной позиции её дочери, объясняются наличием родственных связей и стремлением облегчить правовые последствия для дочери.

Протоколы допросов Коробейниковой Е.А. в качестве подозреваемой от 3.02.2019 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Из содержания протоколов допросов следует, что перед началом следственных действий Коробейниковой Е.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Коробейниковой Е.А. и её защитника адвоката Беляевой О.И. не поступило.

При допросе в качестве подозреваемой Коробейниковой Е.А. 13.02.2019 применялись технические средства фиксации допроса, велась видеозапись допроса, то есть допрос Коробейниковой Е.А. проводился в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления на неё. Кроме того, применяемая форма допроса в виде вопросов следователя и ответов, данных подозреваемой Коробейниковой Е.А. также подтверждает, что показания ею давались добровольно без какого-либо внешнего воздействия.

Соответствие протоколов допросов Коробейниковой Е.А. в качестве подозреваемой требованиям уголовно-процессуального закона подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью допроса от 13.02.2019.

Дальнейшее изменение показаний Коробейниковой Е.А. на стадии предварительного расследования свидетельствует об отсутствие со стороны органов следствия какого-либо давления на позицию обвиняемой Коробейниковой Е.А., о предоставлении Коробейниковой Е.А. возможности самостоятельно выбирать защитную позицию от предъявленного обвинения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств - протокола явки с повинной от 13.02.2019, протоколов допроса Коробейниковой Е.А. в качестве подозреваемой от 13.02.2019, подтверждают соответствие указанных доказательств требованиям уголовно-процессуального закона, которые подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу.

Сведения о курении Коробейниковой Е.А. в подъезде 18.12.2018 около 22-23 часов, сообщенные ей на первоначальном этапе предварительного расследования полностью сопоставляются с показаниями эксперта Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» Акатьева А.С., который суду показал, что в случае воздействия табачного изделия с материалом, способным к самоподдерживающему тлеющему горению, с начала воздействия источника зажигания до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов, а иногда 12 часов и более. Пламенное горение сопровождается уже высокой температурой и переходом огня на горючие материалы. Указанное Коробейниковой Е.А. время курения в соответствии с проведенным экспертными исследованием соответствует времени обнаружения пожара потерпевшим ФСВ в 2:30 - 2:35 19.12.2018 г.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о неосторожных действиях подсудимой Коробейниковой Е.А., в результате которых возник пожар, произошла гибель людей, был причинен материальный ущерб жителям дома, а также о причинно-следственной связи между действиями Коробейниковой Е.А. и причинением вреда.

Однако суд первой инстанции не проанализировал и не сопоставил исследованные в судебном заседании доказательства между собой, необоснованно дал им разрозненную критическую оценку, в приговоре отсутствует сопоставление доказательств между собой, анализ доказательств в совокупности.

Оценивая показания потерпевшей ШСВ сообщившей суду, что 18 декабря 2018 года примерно в 22-30 ч. она слышала скрип двери Коробейниковой Е.А. и через некоторое время почувствовала запах курения табака, суд опроверг показания ШСВ только на том основании, что потерпевшая услышала только однократный скрип двери, по мнению суда, ШСВ обязана была услышать скрип двери при возвращении Коробейниковой Е.А. в свою квартиру.

Выводы суда в данной части являются домыслом, поскольку ШСВ не заявляла суду о том, что слышала скрип двери Коробейниковой Е.А., когда та выходила из квартиры, или покурив в подъезде, уже заходила в квартиру.

В судебном заседании ШСВ прямо показала суду, что именно Коробейникова Е.А. вечером курила в подъезде около своей квартиры, поскольку проживающая в <адрес> К не курила.

Суд также критически оценил показания жильцов дома потерпевших БНА, ФСВ, К А.В. о том, что в месте возникновения очага пожара курила Коробейникова Е.А. сославшись на то, что БНА показания не читал ввиду отсутствия очков, К А.В. же не читал свои показания, а ФСВ является жителем другого подъезда. Тогда как оба подъезда дома имели единый общий вход в дом и разделялись между собой дощатой перегородкой.

При этом, суд взял за основу показания Потерпевший №6 и Потерпевший №8 в части показаний о том, что в данном месте курили также иные лица, тогда как Потерпевший №6 и Потерпевший №8 длительное время не проживают в доме по <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании БЕА, ФСВ и К А.В. также как и ШСВ суду показали, что в подъезде около своей <адрес> курила Коробейникова Е.А.

В ходе предварительного и судебного следствия подробно выяснялось, кто из жителей дома курил, где, в каком месте каждый из них курил, где был и чем занимался на протяжении вечернего времени 18.12.2018 года до момента обнаружения пожара.

Однако, вопреки указанным обстоятельствам, суд оправдывая Коробейникову Е.А., безосновательно сослался в приговоре на курение в данном месте иных жильцов дома, тогда как курение иных жильцов дома вечером 18.12.2018 года в месте возникновения очага пожара возле квартиры Коробейниковой Е.А. в судебном заседании не установлено.

Судом не дана оценка просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса Коробейниковой Е.А. от 13.02.2019 г. на предмет проверки доводов об оказании давления и использовании незаконных методов воздействий со стороны сотрудников полиции на Коробейникову Е.А., тогда как на видеозаписи видно, что Коробейникова Е.А. добровольно и искренне даёт показания, эмоционально переживая наступившие от её действий последствия пожара.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ является лицо, на которое возложена обязанность исполнять правила пожарной безопасности, в том числе собственники жилища.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ Коробейникова Е.А. была обязана соблюдать требования пожарной безопасности.

В ходе судебного следствия установлено, что квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> принадлежит несовершеннолетним детям Коробейниковой Е.А. - КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ Коробейникова Е.А., как член семьи собственников жилого помещения, имела право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками. Как член семьи собственника жилого помещения, Коробейникова Е.А. обязана была использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ, как родитель, проживающая совместно с детьми, Коробейникова Е.А. могла владеть и пользоваться имуществом своих несовершеннолетних детей - квартирой по адресу: УР, <адрес>, по взаимному согласию.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться недвижимым имуществом - квартирой по указанному адресу, Коробейникова Е.А. несла ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Вместе с тем, Коробейникова Е.А. проявляя преступную небрежность, нарушила требования пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности причинение смерти четырем лицам, а также причинение имущественного вреда.

Таким образом, судом первой инстанции Коробейникова Е.А. необоснованно оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, свершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Виновность Коробейниковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путём неосторожного обращения с огнём, подтверждается показаниями потерпевших по уголовному делу ФСВ, БНА, ТСС, Потерпевший №6, Потерпевший №8, АРВ, К И.В., ШСВ показаниями представителя МО «<адрес>» СОВ, УНБ, показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших КСА, КАА, КВЮ

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18.02.2020 года, в результате преступных действий Коробейниковой Е.А. путем неосторожного обращения с огнем было уничтожено и повреждено имущество потерпевших на общую сумму 2 650 526 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Однако суд первой инстанции, необоснованно оправдав Коробейникову Е.А. по ч.3 ст.219 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности Коробейниковой Е.А. к совершению преступления, также необоснованно принял решение об оправдании Коробейниковой Е.А. по тем же основаниям в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Просит оправдательный приговор Сарапульского городского суда УР от 20 ноября 2020 года в отношении Коробейникова Е.А. отменить, материалы уголовного дела в отношении Коробейниковой Е.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КАС – КСА просит приговор отменить, признать её виновной в возникновении пожара и гибели людей. Указывает, что ранее состоял с ней в браке, имеют общего ребенка, интересы которого он представляет. Она не занимается его воспитанием, фактически ребенок проживает с её матерью. По характеру лживая, нередко пытается вызвать необоснованную жалость у людей, чтобы получить выгоду. Адвокат умышленно оттягивал процесс, судебные заседания часть переносились, потерпевшие устали от походов в судебные заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая АРВ указывает на несправедливость приговора. Коробейникова курила в сенях около входа в квартиру, где стоял стол. По её мнению, около входа в её квартиру больше никто не курил. Уверена, что пожар произошёл по вине Коробейниковой. Просит приговор отменить и назначить Коробейниковой наказание по всей строгости закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая ШСВ, указывает, что не согласна с решением суда об оправдывании Коробейниковой, суд оставил её безнаказанной. Помимо гибели людей в пожаре сгорела квартира, в которой она проживала и все имущество. В суде она говорила, что в ночь с 18 на 19 декабря 2018 года слышала скрип двери Коробейниковой, которая жила в <адрес>, после этого почувствовала запах сигарет, который     шёл из сеней дома. Уверена, что пожар произошёл от непотушенной Коробейниковой сигареты. Кроме неё больше никто не курил в сенях дома возле её квартиры. Просит приговор отменить, признать Коробейникову виновной и назначить ей наказание.

В апелляционной жалобе глава МО «<адрес>» ШВМ указывает, что оправдательный приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же ввиду необоснованного освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции. В судебном заседании достоверно установлено место расположения очага пожара и причина возникновения пожара в жилом доме по <адрес> - воздействие тлеющего табачного изделия. В приговоре суда первой инстанции данные обстоятельства признаны установленными и доказанными. Однако суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства, подтверждающие причастность именно Коробейниковой Е.А. к инкриминируемым преступлениям, а именно показания потерпевших и свидетелей (в том числе свидетеля Ш, данные ею в суде о том, что 18 декабря 2018 года примерно в 22 часа 30 минут она услышала, как скрипнула дверь подсудимой - Коробейниковой Е.А., через некоторое время она почувствовала запах табака из подъезда), что также указывает на ее причастность к инкриминируемым преступлениям, а также первоначальные показания самой Коробейниковой Е.А. Согласно полученным доказательствам, в месте расположения очага пожара находилось место для курения, которым пользовалась только Коробейникова Е.А., в том числе в зимнее время. Считает, что доказательства, исследованные в судебном свидетельствуют о неосторожных действиях именно подсудимой Коробейниковой Е.А., в результате которых возник пожар, произошла гибель людей, было уничтожено и повреждено имущество жителей дома и Администрации <адрес>. Просит приговор отменить, признать Коробейникову Е.А. виновной по всем пунктам предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>, апелляционные жалобы представителя потерпевшего КАС – КСА, потерпевших АРВ, ШСВ, МО «<адрес>» адвокат Ветошкин Ю.А. просит оправдательный приговор в отношении Коробейниковой Е.А. оставить без изменения как законный, обоснованный, справедливый, апелляционное преставление помощника прокурора и апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения как необоснованные, поскольку их доводы не соответствуют исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших полностью поддержал.

Потерпевшие КСА, АРВ, апелляционные жалобы поддержали.

Адвокат Ветошкин Ю.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии со ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств.

На основании ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также требования, предусмотренные ст.305 и 306 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции оправдал Коробейникову Е.А. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219 УК РФ, ст.168 УК РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности получили надлежащую оценку, а именно:

Показания потерпевшего ФСВ, согласно которым он проживал по адресу: <адрес>1, квартира в его собственности. 18 декабря 2018 года около 17 час. 20 мин. он пришел с работы домой, затопил печь. В начале 21 час. прилег и усн<адрес> квартиры больше не выходил. Около 01час.15мин. - 01час.20мин. проснулся, стал смотреть телевизор. Сбоев в работе телевизора, электрики не было. Около 02час. 30мин. услышал треск, почувствовал запах дыма. У него в квартире все было в порядке. Открыв входную дверь, в подъезде увидел огонь. Его квартира расположена в первом подъезде на первом этаже. Горела перегородка между подъездами. Языки пламени были видны на высоте около одного метра от потолка, шли со второго подъезда. Со стороны его подъезда открытого пламени не было. Огонь распространялся с соседнего подъезда по потолку и между перегородками. Он хотел зайти в соседний подъезд, но там уже было открытое пламя. Считает, что очаг возгорания был около кресла и стола, т.к. они были расположены около подъездной перегородки. На защелку входная дверь второго подъезда закрыта не была. В день пожара никаких посторонних запахов у себя в квартире он не чувствовал. В подъезд он не выходил, поэтому не может сказать, были ли там посторонние запахи. Слышимость в доме была хорошая. В тот вечер в доме и во дворе никаких посторонних людей он не видел. Никакого электрического оборудования на перегородке не было. На кресле, которое стояло во втором подъезде, сидела Коробейникова Е., когда курила. В последний раз он видел Коробейникову, курящую в кресле, месяца за два до пожара. В ночь на 19.12.2018г он не видели, чтобы Коробейникова курила. Пожарная служба приехала через час, после того как он обнаружил огонь. До них очень долго не могли дозвониться. В ночь на 19.12.2018г. запорные устройства на двери подъезда были открыты. В подъезд мог зайти кто угодно.

Показания потерпевшего БНА, жильца квартиры по адресу: <адрес>2. Ночью он проснулся от стуков в дверь и криков соседа ФСВ. Открыв входную дверь, увидел открытое пламя около подъездной перегородки. Огонь распространился у его квартиры. Из квартиры он выбирался через окно. На месте горения стоял стол, с правой стороны кресло, в углу стояли картонные коробки, сзади висела лампочка. Стояло две пепельницы. Он лично видел, как Коробейникова Е. курила в этом месте. Жильцы дома в летнее время курили на крыльце, в зимнее время курили в печку. За весь период времени он видел, как Коробейникова 1-2 раза курила зимой в подъезде. Кроме Коробейниковой на кресле курили все. Они часто с соседями собирались на этом месте покурить. Он не видел, чтобы Коробейникова бросала непотушенную сигарету. Он Коробейникову 18.12.2018г. и в ночь на 19.12.2018г. курящую не видел.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания потерпевшего БНА, данные им на предварительном следствии (№), где он показал, что во втором подъезде у перегородки у квартиры Коробейниковой стоял стол, на котором обычно стояли пепельницы. У ее стола еще стояло кресло, в котором Коробейникова часто сидела и курила. Коробейникова курила очень часто. У стола лежали картонные коробки и бумага. Стол стоял рядом с входной дверью квартиры Коробейниковой Е.. Пепельницей пользовалась Коробейникова Е. Она курила и тушила окурки в пепельницу. Кроме Коробейниковой Е.А. пепельницами во втором подъезде никто не пользовался (№)

При допросе от 31.01.2019г. потерпевший БНА показал, что в <адрес> проживала Коробейникова Е.А. со своими детьми. Коробейникова очень много курила, особенно в пьяном виде. Зимой Евгения курила только на улице, дома они никогда не курила. Курила она в помещении сеней, там у нее стояло кресло, столик. На столике стояла пепельница стеклянная, высота бортиков сантиметров около 2-3, не больше. Больше пепельниц там не стояло. На первом этаже в сенях больше никто не курил. №)

В судебном заседании потерпевший БНА по оглашённым показаниям пояснил, что на все вопросы следователя он отвечал правдиво, скрывать ему нечего. Оглашенные протоколы допросов он не читал, т.к. не было очков, расписался. Противоречий между оглашенными показаниями и показаниями, данными в суде, не видит.

Показания потерпевшего ТСС, согласно которым в <адрес> он проживал с февраля 2012 года с женой ШС, ее детьми ШАД, ШКС, их общими детьми ТД, ТЕ. и его мамой ТВГ. Незадолго до произошедшего он был во 2-м подъезде и свет в подъезде горел. Вечером 18.12.2018 г. они с женой были в гостях. В 01.52 час он вызвал такси, чтобы ехать домой. Минут через 10 приехало такси и он, его жена и его двоюродный брат ЗА., поехали домой. Минут через 10-15 они на такси подъехали к дому, жена ушла в дом, а они с Завьяловым уехали в бар. Около 3-х часов ночи он на такси вернулся домой и сразу же лег спать. Входя в свой подъезд, обратил внимание, что дверь соседнего подъезда была приоткрыта. В подъезде запаха гари не заметил. Он лег спать. Его разбудила жена. В квартире было очень дымно. Выйти через дверь было невозможно, из подъезда шел сильный жар, стоял густой черный дым. Огня он не видел, т.к. в подъезде было черно от дыма. Через окно с помощью ШАД спустил троих дочерей. Остальных спасти не смог. Пожарные не сразу приступили к тушению, пояснив, что дом под напряжением. В результате пожара у него погибли мать, жена, сын жены. Рядом со своей квартирой у Коробейниковой было место для курения. У нее слева от входной (подъездной) двери вдоль межподъездной стенки стоял письменный стол, рядом стояло кресло. Стол стоял не вплотную к стене. Таим же стояли вещи, коробки, ящики, бытовые вещи. На 2-м этаже также было место для курения (у Шишменцевой) на лесенке, стояла пепельница. Когда в ночь на 19.12.2018 г. ехал на такси домой, обратил внимание на двух незнакомых мужчин, стоящих около магазина «Дулисово». Около этого магазина (примерно в 100 метрах от их дома) находятся производственные помещения, где постоянно собираются полубомжи, которые ночуют там в котельной.

Показания потерпевшего Потерпевший №6, собственника <адрес>. Дверь их подъезда в доме по <адрес> никогда не закрывалась, второй подъезд в 2015-2017 г. закрывался в ночное время, но не всегда. Он разговаривал с ФСВ. ФСВ рассказал, что горела деревянная дощатая перегородка между подъездами, горело со стороны второго подъезда. На первом этаже там стояло кресло и столик. Ему известно, что Коробейникова курит. Она курила как в подъезде, так и на улице. В доме курили все, кроме бабушки ( КМФ) и детей. Помимо Коробейниковой, в кресле курил Андрей (<адрес>, второй подъезд).

Показания представителя потерпевшего КАС. - КСА, о том, что в 2004 года он с Коробейникова Е.А. зарегистрировал брак. В браке у них родился сын – КАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. По <адрес> совместно с Коробейниковой они не проживали. Брак расторгнут. Когда он к ней приходил на <адрес> она курила на крыльце. При нем Коробейникова в подъезде не курила. Он видел, что на данном месте стояла пепельница.

Представитель потерпевшего КДА - КАА показал, что с Коробейниковой Е.А. совместно проживали с 2007 года по 2010 год. У них с ней есть совместный ребенок – КДА, 2009 г.р.. Коробейникову характеризует с положительной стороны. Она курила.

Показания потерпевшей АРВ о том, что ее тетя КМФ проживала по адресу: <адрес>6. В результате пожара КМФ погибла.

Показания потерпевшей Потерпевший №8, согласно которым с 2016 года по адресу <адрес>7 они не проживали. Квартира является муниципальной собственностью. В квартире прописаны: она, бывший муж и сын. В доме по <адрес> было общее крыльцо, два подъезда. В одно время на крыльце была лампочка, в 2013 году под тяжестью снега крыльцо рухнуло. От лампочки остался провод, который свернули и повесили на дом. Находился ли провод под напряжением, не знает. На подъездных дверях были крючки. В одно время у них ходили наркоманы и они двери закрывали на крючки. Потом в период ее проживания двери перестали закрывать. Около квартиры Коробейниковой, на первом этаже было оборудовано место для курения. Там стояло кресло, но доступ к этому креслу был у всех, они иногда собирались с соседями.

Показания потерпевшей К И.В., согласно которым в квартире по адресу : <адрес>8 с мая 2016 года в квартире проживали ее брат - К А. со своей сожительницей ШСВ, ее дочерью. В квартире по <адрес> была в последний раз в вечернее время в воскресенье, дня за три до пожара. Брат ей рассказал, что открыв двери, ведущие в подъезд, увидел, что все горело. Квартиру покинули через окно. У квартиры Коробейниковой было место для курения. Стояло кресло, стол, на столе стояли коробки. Она ни разу не видела, чтобы Коробейникова курила в данном месте. Со слов брата ей стало известно, что Коробейникова курила в кресле.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания К И.В. на предварительном следствии (т.2 л.д. 42-47) в части пояснений о причинах пожара, где она показала, что 19.12.2018г. в администрации <адрес> Коробейникова Е. сказала, что дом поджег ее родственник, что К А. не было во время пожара в доме, значит он его поджог. О причине пожара ей ничего не известно. После пожара она была на месте. Основные повреждения огнем были в районе квартиры Коробейниковой Е.А.. Думает, что пожар мог произойти от ее действий.

В судебном заседании К И.В. оглашённые показания подтвердила, пояснила, что К А. сообщил, что Коробейникова могла покурить на улице и бросить непотушенный окурок. Последний раз была в доме 16 декабря 2018г. Дверь в подъезд, если ее не придержать, хлопала. Дверь квартиры Коробейниковой при открывании скрипела. Но последний раз она была у подсудимой в 2017г. и не может сказать о наличии скрипа двери после этого времени.

За основу судом взяты оглашённые показания потерпевшей, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей ШСВ согласно которым с мая 2017 года проживали с сожителем в квартире К И.В. (№) данного дома. 18 декабря 2018 года в 21 час с К А. пришли с работы домой. В 22.30 они легли спать. В 00.30 она проснулась, сходила в туалет в ведро, стоящее в доме. Ничего подозрительного не было. Проснулась уже от запаха дыма. Увидела дым, который шел из-под входной двери, услышала треск как при пожаре. Она разбудила К. К открыл входную дверь, там все горело. Из квартиры они выпрыгивали в окно. Дом в тот момент горел сильно. Они с К курят. В день пожара курили в печку и окурки бросили туда же. В <адрес> проживала Коробейникова с двумя детьми. Коробейникова курила на крыльце, в кресле в коридоре. Кресло расположено около стола, над столом висела верёвка с бельем, рядом с креслом стояли картонные коробки. Все это расположено рядом с пятой квартирой. Она часто видела ее курящей. Она видела, что Коробейникова складывала окурки в пепельницу, которая стояла на столе в коридоре. Пепельница стеклянная, маленького размера, борта около одного сантиметра. Она не видела, чтобы кто-то кроме Коробейниковой курил в этом месте. В ночь пожара двери их подъездов были открыты. В подъезде над квартирой Коробейниковой была лампочка. 18.12.2018г., когда они с К возвращались домой, лампочка у Коробейниковой не горела. В ночь на 19.12.2018г. Коробейникову не видели.

Показания свидетеля К А.В., согласно которым в подъезде у квартиры подсудимой у перегородки стоял стол. Рядом стояли коробки, кресло. На столе лежала клеёнка, пепельница, майонезное ведро. Пепельница небольшая, стеклянная, круглая, высотой примерно 5 сантиметров. Коробейникова курила в данном месте. Курил ли в том месте еще кто-либо, не знает, не видел. Курила ли Коробейникова в том месте зимой, не знает, т.к. утром уходил на работу, но потушенные окурки видел. Шишменцева ему рассказывала, что в час ночи она встала в туалет (дома), после чего легла спать. Потом уже она проснулась от дыма. Он не видел, чтобы Коробейникова бросала непотушенный окурок.

Также свидетель дополнительно показал, что дверь подъезда, если ее не придерживать, хлопала. Он слышал скрип двери квартиры подсудимой 16.12.2018г., когда к нему приходила сестра. Шишменцева уже в процессе суда рассказала ему, что вечером 18 декабря 2018г. слышала, что Коробейникова выходила курить в подъезд.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К А.В. на предварительном следствии, где он показал, что 18.12.2018г. вернулись домой около 20.20 часов. В ходе дальнейших допросах свидетель назвал время – около 21 часа. На первом этаже их подъезда курит их соседка Коробейникова Е.А.. Когда она курила в последний раз, ему неизвестно, но окурки от сигарет в пепельнице лежали. Стол стоял рядом с входной дверью квартиры Коробейниковой Е. Пепельницей пользовалась Коробейникова Е. Он много раз видел, как она курила и тушила окурки в пепельницу. Кроме Коробейниковой Е. в их подъезде курить на первом этаже в подъезде было некому. (№).

В судебном заседании свидетель К А.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в протоколах указано разное время в связи с тем, что после пожара не мог долго прийти в себя. Уточняет, что 18.12.2018г. они с сожительницей пришли домой с работы в 21час. После первого допроса он свои показания читал, в дальнейшем- не читал, т.к. не давали, просто расписался. Он не видел, чтобы Коробейникова в данном месте курила 18.12.2018г.

Показания представителя МО «<адрес>» УНБ, согласно которым в доме по <адрес>, Муниципальному образованию «<адрес>» на праве собственности принадлежат две <адрес> 7. Квартира № была предоставлена КМФ. Квартира № была предоставлена Ожгихину А.А. и на его семью. Данные квартиры сгорели, причинен ущерб. Балансовая стоимость <адрес> – <данные изъяты> рублей, <адрес>- <данные изъяты> рублей.

Показания свидетелей ПВИ ЧСА, жителей соседнего дома, пояснивших, что проснувшись ночью, увидели пожар в <адрес>.

Показания свидетеля ГАА, техника в управляющей компания «Лидер», пояснившей, что компания «Лидер» занимается оказанием услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов. <адрес> обслуживается их управляющей компанией с 2008 года. С 2013 года дом перешел в непосредственное управление жильцами.

Показания свидетеля ССА, пояснившего, что на пожар он приехал после сообщения диспетчера. На момент его прибытия погибшие были извлечены, кровля дома горела. Северная стена веранды, где располагалась входная группа, в тот период времени была уничтожена огнем. Как специалист в области пожарной безопасности и, обладая определёнными познаниями, считает, что очаг возгорания располагался в районе входной группы. Все наружные стены дома не повреждены, повреждена только крыша и северная стена в районе входной группы. Огонь располагается снизу вверх в виде очагового конуса. Когда проводился осмотр места происшествия, в нем принимала участие оперативная группа следственного комитета. Они изымали грунт с места пожара на предмет легковоспламеняющих, горючих жидкостей и фрагменты ведущих жил. На следующий день осмотр места происшествия проводился по отопительным печам. Со слов тех, кто занимался осмотром места происшествия, знает, что над входной дверью <адрес> была лампочка, которая выходила на капитальную бревенчатую стену, однако ФСВ пояснил, что горение было на дощатой перегородке веранды. Других источников электроэнергии в подъезде не было.

Показания свидетеля КАР, согласно которым около четырех утра 19.12.2018г. поступило сообщение диспетчера о пожаре по <адрес>. Он выехал к месту. На месте пожара обнаружил открытое пламя дома. Вынесли тела четырех человек. На месте пожара он беседовал с потерпевшим ФСВ, с мужчиной пенсионного возраста из <адрес> (Большаков). ФСВ пояснил, что в ночное время не спал, смотрел телевизор, почувствовал запах дыма, открыл входную дверь в подъезд и увидел, как горит дощатая перегородка, разделяющая два подъезда. Горение происходило от середины перекрытия и выше. ФСВ оповестил соседей. Мужчина из <адрес> пояснил, что к нему постучался ФСВ, открыв двери, он увидел пламя, закрыл обратно двери и вышел на улицу через окно. Шишменцеву опрашивал в больнице. Она пояснила, что почувствовала запах дыма. В подъезде было пламя. Она с сожителем выпрыгнула через окно. Так же всех жильцов опрашивали на предмет электричества во входных группах. После тушения пожара кровля была уничтожена. По всей площади стены имели повреждения. Частично внутри квартир имелись термические повреждения. В правой части дома было больше прогаров, в дымоходах не было. Между квартирой № и 7 было частично уничтожено перекрытие. Это свидетельствует о том, что там происходило наиболее инициативное горение. Больше повреждений было во втором подъезде. Была составлена схема осмотра места происшествия. На схеме отмечено место возникновения пожара, которое было определено из повреждений, а также характера повреждений конструкций и показаний очевидцев. Совокупность этих обстоятельств позволила сделать такие выводы в части местности очага возгорания. На момент осмотра следов, резкого запаха, горючих жидкостей не видел. Осмотр проводился 19.12.2019г.

Показания свидетеля КИБ, показавшего, что их управляющая компания «Лидер» занимается обслуживанием, ремонтом жилого фонда. С домом по <адрес> у них был заключен договор на содержание мест общего пользования. Их компания с 2008 г. обслуживала дом по договору управления. С 2012 года жильцами было принято решение о непосредственном управлении и с 2013 года заключен договор на содержание мест общего пользования. В их обязанности входило техническое обслуживание инженерных коммуникаций, аварийное диспетчерское обслуживание, выставление финансово лицевых счетов, оказание услуг по транспортировке бытовых отходов, по сбору жидко - бытовых отходов. Последняя проверка дома проходила в 2016 году. Все акты проведения ревизии были приложены в дело. По результатам последней ревизии было заключение и необходимости замены всей электропроводки в доме. Заявок от жителей дома на замену или ремонт электропроводки не поступало. С 2013 года все работы выполняются только по заявлению собственников. У них ведется журнал аварийных заявок. Согласно данных журналов, никаких заявлений от жильцов дома не поступало. Ревизия проводки проводилась только в местах общего пользования. Внутри квартир ревизия не проводилась. Ревизии проводятся два раза в год. Акт ревизии составлялся мастером Костиным как представителем подрядной организации.

Показания свидетеля МЭН, которая показала, что она работает в управляющей компании «Лидер» с 2015г. Договор по обслуживанию дома по адресу: <адрес> заключался в 2008г. С 2013 года он перешел непосредственное управление жильцов. То есть они выполняют ремонтные работы по их заявкам. Ревизия электрооборудования была в 2016 году. По результатам подписали акт выполненных работ. Она лично выезжала с электриками. Точно помнит, что требовалась замена электропроводки, но не помнит в каком объеме. Критической ситуации с электропроводкой не было, поскольку при наличии техник выходит на собрание собственников жилья, чтобы они принимали решение.

Показания специалиста Новикова А.Н., принимавшего участие в осмотре места пришествия по адресу: <адрес> в день пожара. Очаг пожара был установлен и находился в пристрое, в входной группе перед квартирой №. Осмотр был как внешний, так и поквартирный. Термические поражения материалов и конструкций указывали на направленность распространений из данной зоны, которую он назвал очагом пожара. По мере отдаления от данной зоны, степень термических поражений уменьшалась, что свидетельствовало о распространении огня именно оттуда. Наибольшая степень термических поражений имелась на входной группе. Она почти полностью была уничтожена огнём. В квартирах были следы проникновения огня из входной группы пристроя. Максимальная степень поражения находилась, как и в квартирах, так и в пристрое в зоне <адрес>. По совокупности термических поражений, которые осматриваются в целом, было установлено, что место возгорания -это зона перед входом в <адрес>. Началось горение перед данной квартирой, прогорело дверное полотно, дальше горение перешло на квартиру, пожар распространялся вертикально верх, параллельно в стороны. В данном случае длительность нагрева наибольшая, в связи с чем, древесина выгорела больше. Жилец из <адрес> пояснил, что около <адрес> находился стол, кресло с мягкой обивкой, различные бумажные предметы, хозяйка <адрес> там курила. Около <адрес> был изъят грунт и медные провода над дверью с внутренней стороны. Провода находились над квартирой, они были выдернуты из стены. Следователь, производивший отбор проводов, провода упаковала в пакет. Следователь сама вела видеозапись и изымала предметы. Предметы были упакованы. Протокол составлялся следователем. Протокол он прочитал, после чего в нем расписался.

Свидетель ИАН являющийся командиром отделения отдельного поста ПСЧ -13 ФГКУ № ОФПС по УР, суду показал, что их служба занимается, в том числе, проведением профилактической работы среди населения по противопожарным вопросам по указанию руководителя. В корешке, памятке о проведении инструктажа в квартире Коробейниковой о мерах пожарной безопасности от 11.06.2017г. имеется его почерк, значит, составлял его он. По обстоятельствам проведения пожарного инструктажа Коробейниковой ничего пояснить не может, прошло много времени. В корешке указывают сколько лиц проживает в квартире. Эти данные заполняют со слов инструктируемого. С кем из жильцов дома по <адрес> проводился инструктаж по пожарной безопасности, не помнит. Подпись Коробейниковой он не подделывал.

Показания свидетеля КОА. матери Коробейниковой Е., согласно которым дочь курит, но курила в печку. Она никогда не видела, чтобы дочь выбрасывала непотушенный окурок. В коридоре в доме Коробейниковой стоял стол, стул, но это не было место для курения, а место, где все собирались по вечерам. В последние два года подъезд дома перестали закрывать. В подъезде рядом с дверью от квартиры была лампочка. На допросе дочери она не присутствовала. В 17.30 часов дочь ей позвонила и сказала, что на нее «надавили» и она все подписала. Дочь рассказала, что в кабинете у нее в грубой форме отобрали телефон, стали на нее кричать и стучать кулаками. Она была в шоке. Ее пугали, что ее «закроют» на сутки, заставили написать явку с повинной. На следующий день они написали жалобу. Дочь ей также рассказала, что адвокат на допрос пришла позже, позицию с дочерью не согласовывала.

Показания свидетеля РСА, пояснившего, что неоднократно приходил к Коробейниковой в гости. В последний раз в ее квартире был осенью 2018 г.. Он видел, что подсудимая курила в квартире в печку. В подъезде стоял стол, стул. Он не видел, чтобы она там курила. Подъездная дверь была оборудована запорным устройством (крючок), но никогда не закрывалась. С правой стороны около входной двери у Коробейниковой висела лампочка. Коробейникова рассказала, что ее увезли в полицию и начали выбивать показания о причастности ее к пожару, т.е. насильно заставляли подписывать бумаги. Сотрудники диктовали, что нужно писать. Сотрудники ее толкали за плечи, громко на нее кричали, стучали по столу. В целом характеризует ее с положительной стороны.

А также показания сотрудников полиции Королева А.В., ЛМЮ, Прокашева Ю.В., экспертов Несмелова Д.В., Акатьева А.С., проводившего повторную судебную пожарно-техническую экспертизу,

Письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 19.12.2018г., согласно которому возле дома по адресу: УР, <адрес> обнаружены трупы четырех человек, из которых: один ребенок мужского пола и три женщины. В протоколе дано описание трупов (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен жилой дом по адресу: УР, <адрес>. Жилой двухэтажный дом, выполнен из дерева, в доме расположено 8 квартир. Крыша на момент осмотра отсутствует Глубину обугливания измерить не представилось возможным, поскольку древесина на доме замерзла (№), видеозапись данного осмотра была просмотрена в ходе судебного заседания;

- протокол осмотра места происшествия от 20.12.2018г. с участием КАР осмотрены печи в квартирах дома по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра видимых повреждений печей не обнаружено (№)

- протокол осмотра места происшествия от 19.12.2018г. осмотрен многоквартирный деревянный дом по адресу: УР, <адрес>. Дом имеет видимые термические повреждения от воздействия огня. При визуальном осмотре запаха легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не установлено. Согласно схеме к протоколу, очаг пожара располагался возле входа в <адрес> вблизи от межподъездной перегородки между первым и вторым подъездами дома (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФСВ от 03.02.2019г. ( №);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля БНА от ДД.ММ.ГГГГ ( №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены образцы грунта, фрагменты жил проводов, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> (№);

- заключение пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном образце грунта следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено (№);

- заключение пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных фрагментах электропроводов характерных признаков протекания аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено (№);

- заключения судебно-медицинских экспертиз № 590, 592, 591, 593 согласно которым смерть ШАД, ТВГ, ТСВ, КМФ наступила от острого отравления угарным газом. Давность смерти соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. На телах имеются термические ожоги, которые носят посмертный характер (№

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ШСВ имелось повреждение характера закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью ( №);

- заключение судебной оценочной экспертизы №-СС-20 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому определена стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уничтоженного, повреждённого в результате пожара имущества, которая складывается из стоимости квартиры и имущества, и составляет общую сумму <данные изъяты> рублей ( №

- заключение пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому очаг пожара расположен в восточной части сеней второго подъезда дома. При условии нахождения лампы освещения в работающем состоянии версии возникновения горения в результате протекания аварийного режима в лампе освещения и в результате воздействия тлеющего табачного изделия являются равновероятными. При несоблюдении указанного условия наиболее вероятной причиной возникновения горения является воздействие тлеющего табачного изделия №);

- заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы №-СС-20, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, расположен на первом этаже жилого дома в восточной части второго подъезда, напротив <адрес>. Причина пожара - воздействие тлеющего табачного изделия при взаимодействии вплотную или попадании в массу материала (например, картонные коробки, мягкое седло кресла с тряпками и мешковиной) (т.7).

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия в основу предъявленного Коробейниковой Е.А. обвинения положены её показания на предварительном следствии. Данные показания оглашены в судебном заседании.

Так, исходя из текста явки с повинной Коробейникова Е. сообщила, что 18 декабря 2018г. примерно в 22-23 часа выходила курить в подъезд дома, возле своей квартиры; выкурив полсигареты, потушила ее в пепельнице, которая стояла на столе, пошла спать; по какой причине произошёл пожар она не знает, никаких противоправных действий не совершала.

Так, из протокола допроса Коробейниковой от 13.02.2019г. в качестве подозреваемой следует, что в ночь перед пожаром она курила у стола в подъезде. Покурила 1 раз перед сном, примерно в 10 часов вечера. После того как покурила, окурок положила в стеклянную пепельницу. Пепельница размером примерно с ладонь руки, стеклянная. Борта пепельницы высотой около 1 см. В тот вечер пепельница была пустой. Она стояла на столе. Сигарету не докурила, выкурила ее примерно до середины. Сигарету потушила путем давления. Она посмотрела, нет ли красного угля у сигареты, и ушла. Больше никак сигарету не осматривала. Окурок лежал как ложка в тарелке, т.е. одним концом на дне пепельницы, вторым концом на бортике пепельницы. Сигарета выставлялась выше бортика пепельницы немного.

Кроме описанной пепельницы на столе стояла емкость для мусора - ведро из-под майонеза. Она вываливала окурки из стеклянной пепельницы в пластмассовое ведро, когда стеклянная пепельница была заполнена. В ночь на 19.12.2018 она окурки из стеклянной пепельницы в пластиковое ведро не вываливала. В ночь с 18 на 19.12.2018 к ней никто не приходил. На их первом этажа кроме нее никто не курил. На втором этаже жили соседи, которые курили. Они часто злоупотребляли спиртным. Гостей у них в тот день не было. Обнаружила пожар примерно в 3 часа ночи. Она допускает, что сигарета, которую она покурила в подъезде в ночь на 19 декабря 2018 года, не потухла, продолжала тлеть. Когда она уходила из подъезда, ей показалось, что сигарета потухла. (№)

В ходе допроса в качестве подозреваемой от 13.02.2019г. с применением видеозаписи Коробейникова Е.А. показала, что курить она выходила около десяти часов вечера 18 декабря 2018 года. Докурила чуть больше половины, затушила. Дым не шел, угольков не видно было. Окурок от сигареты положила в стеклянную пепельницу размером с ладошку. Скорее всего, сигарета полностью лежала в пепельнице, не помнит, может она торчала на миллиметр. Рядом с пепельницей стояла пластмассовая хлебница, две бумажные коробки (в одной коробке лежала обувь детская, зонтик сломанный, во второй коробке были кассеты бумажные из под яиц), банка майонезная с мусором (бумажки, деревяшки не очень крупные, сигареты). Дверь в подъезд была прикрыта, на запорное устройство не закрыта. Затем пошла домой спать. В гостях никого не было. Когда она выходила покурить, в коридоре никого не было. Около трех часов ночи, проснувшись от лая собака, обнаружила пожар. Квартиру с детьми покинули через окно. Видела, что следы пожара выходили ближе к первому подъезду, с правой стороны от дверей. Это место было близко к тому месту, где она курила. Над столом висела тюль, кофты шерстяные. Висели на перегородке между подъездами. Возле стола стояло кресло, на котором лежали тряпки, мешковина. В тот день она никого не видела, чтобы курил в подъезде на первом этаже. (№).

Видеозапись данного допроса Коробейниковой Е.А. была просмотрена в ходе судебного заседания.

При допросе от 18.02.2019г. в качестве обвиняемой Коробейникова Е.А. изменила показания и сообщила, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219 и ст. 168 УК РФ не признает. Ранее данные показания в качестве подозреваемого не подтверждает. Двери в подъезд не закрывались и в ночь на 19 декабря 2018 г. любой мог зайти в подъезд и покурить. В последний раз выходила в подъезд около 17 час. 00 мин. 18.12.2018. Уснула около 22 час. В ночь на 19 декабря 2018 года шумов в подъезде не слышала. Перед сном точно помнит, что выключила лампочку в подъезде около 19 часов 15 мин. Ранее возле ее двери в подъезде курили жильцы дома все, кроме бабушки Симы (№)

В суде первой инстанции Коробейникова Е.А. также показала, что к пожару не причастна. Явка с повинной была написана ею под психологическим давлением. 18 декабря 2018г. она зашла в свою квартиру около 17часов, больше она в подъезд не выходила. Она из своей квартиры включила свет в коридоре, поскольку ей известно, во сколько сын возвращается из школы. Сын из школы пришел в 19.15 час. Детей уложила спать в 21 час. Она также легла с ними, но уснула в районе 22час., в это время пользовалась интернетом. Зимой она курит в печку. Ночью проснулась от лая собаки Большакова. Поняла, что начался пожар, видела проблески Она не считает себя виновной, т.к. курить в подъезд в ночь на 19.12.2018г. не выходила. Она в пожаре не виновата.

Данные показания Коробейниковой Е.А. не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом установлено, что в ночь с 18 на 19 декабря 2018г. в доме по адресу: УР, <адрес> произошел пожар, в ходе которого от острого отравлении угарным газом наступила смерть ШАД, ТВГ, ТСВ, КМФ и огнем уничтожено, повреждено имущество ФСВ, БНА, ТСС, ШАД и К.С., Потерпевший №6., КАС, КДА, Муниципального образования «<адрес>», Потерпевший №8, К Е.И. и М.И., ШСВ

Очаг пожара, произошедшего в ночь на 19 декабря 2018г. в доме по указанному адресу расположен на первом этаже жилого дома в восточной части второго подъезда, напротив <адрес>, причина пожара - воздействие тлеющего табачного изделия при взаимодействии вплотную или попадании в массу материала (например, картонные коробки, мягкое седло кресла с тряпками и мешковиной).

Судебная коллегия полагает, что исходя из анализа вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения причастность подсудимой Коробейниковой Е.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ст.168 УК РФ, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что подсудимая курила в указанный в обвинении период, не потушила табачное изделие, не убедилась в отсутствии признаков тления и поместила его вблизи легковоспламеняющихся предметов, в связи с чем произошло возгорание и пожар, по делу не имеется. Доводы обвинения основаны на показаниях свидетелей и потерпевших (жильцов дома) о том, что в данном месте курила либо только Коробейникова, либо преимущественно она. Сведения, сообщённые данными лицами, не могут являться достаточными доказательствами.

Из показаний жильцов, самой Коробейниковой Е.А. следует, что в подъезде дома у квартиры Коробейниковой Е.А. стоял стол, кресло. В указанном месте курила как подсудимая, так и иные лица, о чем, в частности, показали Большаков в суде, потерпевший ТСС, Потерпевший №6, Потерпевший №8

Как правильно отметил суд первой инстанции, никто из свидетелей, потерпевших не видел подсудимую вечером 18декабря 2018г. либо в ночь на 19 декабря 2018г. в подъезде в процессе курения.

Как установлено в суде показаниями жильцов дома ФСВ, Большакова, Потерпевший №6, Т и других, вход в подъезд дома был свободный, запорные устройства не использовались. То обстоятельство, что жильцы не слышали шума, звуков, свидетельствующих о наличии в подъезде посторонних лиц, не слышали стука входной двери, не является доказательством, подтверждающим причастность подсудимой к указанным преступлениям.

Судом первой инстанции оценены показания потерпевшей ШСВ в суде, о том, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. она услышала, как скрипнула дверь подсудимой, через некоторое время почувствовала запах табака из подъезда предполагает, что запах табака возник в результате курения подсудимой в подъезде дома.

Данные показания судом признаны недостоверными, поскольку потерпевшая ШСВ только предполагала, что запах табака возник в результате курения в подъезде дома подсудимой. При этом пояснила, что слышала только однократный скрип двери и не слышала скрип при возвращении подсудимой в квартиру.

Кроме того, данные показания свидетель ШСВ дала в суде 24.09.2020 года, спустя продолжительное время после пожара при повторном допросе в суде.

Судом критически оценены оглашенные показания потерпевших Большакова, ФСВ, свидетеля К А. на предварительном следствии о том, что только подсудимая курила на первом этаже своего подъезда.

В суде потерпевший Большаков фактически не подтвердил данные показания, пояснив, что не читал их ввиду отсутствия очков, протоколы ему не зачитывали, пояснил, что помимо Коробейниковой в указанном месте курили иные жители дома.

Свидетель К А. также пояснил, что знакомился только с первыми показаниями, дальнейшие не читал. Действительно, в протоколах первых допросов данная информация о курении подсудимой отсутствует. Кроме того, в суде свидетель пояснил, что утром уходит на работу, в связи с чем не может предоставить достоверную информацию по поводу курения иных лиц в указанном месте.

ФСВ является жителем другого подъезда данного дома.

О том, что в данном месте курили иные лица показали, в том числе, потерпевший ТСС, Потерпевший №6, Потерпевший №8

Допрошенный в судебном заседании эксперт Акатьев А.С., проводивший повторную судебную пожарно-техническую экспертизу не исключил категорично версию о возможности возникновения пожара в результате попадания тлеющей сигареты на место очага пожара с места курения, расположенного на втором этаже подъезда.

О курении на втором этаже второго подъезда показали потерпевшие ФСВ, Т, которые также сообщили о курении в указанном месте лиц, не являющихся жителями дома.

Доводы обвинения о том, что показания свидетеля К А., который последним из жителей второго подъезда возвращался домой около 22 часов 18.12.2018 г., и в которых он сообщил, что когда он зашел, в подъезде было темно, лампочка на первом этаже не горела, что, по- мнению стороны обвинения, свидетельствует об отсутствии условий для прихода в подъезд посторонних лиц с целью курения в подъезде дома, являются необъективными.

Как установлено в ходе судебного заседания показаниями потерпевших, свидетелей и самой Коробейниковой, подъезд дома не был закрыт на запорное устройство, доступ в подъезд имелся у неограниченного числа лиц, очаг пожара расположен в подъезде дома.

Доводы обвинения о том, что никто из проживающих во втором подъезде жителей, в том числе подсудимая Коробейникова Е.А., квартира которой находится на первом этаже в непосредственной близости от входной двери в подъезд, не слышали, что перед пожаром открывалась входная дверь в подъезд, не слышали в подъезде посторонних шумов, тогда как из показаний К И.В. и К А.В. следует, что входная дверь в подъезд при закрывании хлопала, и её необходимо было придерживать, чтобы она закрылась бесшумно, также не свидетельствуют о виновности подсудимой, поскольку было ночное время, жители дома спали, а, как следует из показаний тех же лиц, хлопок двери можно исключить в результате ее придерживания.

Доводы апелляционного представления о том, что потерпевший ТСС, возвращаясь домой около 2 часов ночи 19.12.2018 не видел посторонних лиц около дома, судебная коллегия признаёт не состоятельными, поскольку они противоречат показаниям ТСС в судебном заседании №), согласно которым « когда ехал ночью, обратил внимание на двух незнакомых мужчин, стоящих около магазина «Дулисово», примерно в 100 метрах от дома, там находятся производственные помещения, где постоянно собираются полубомжи, ночуют там».

Представленные стороной обвинения сведения о наличии интернет соединений до 22часов 27мин.49сек. местного времени с номера телефона, зарегистрированного на Коробейникову Е.А. не являются доказательством того, что пожар возник именно в результате курения подсудимой в подъезде дома.

Доводы апелляционного представления о том, что сведения, сообщенные Коробейниковой Е.А. в явке с повинной и первых показаниях на следствии соответствуют действительности и являются достоверными, протоколы допросов Коробейниковой Е.А. в качестве подозреваемой от 13.02.2019 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежали оценке в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Указанные доказательства: явка с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса в качестве подозреваемого Коробейниковой Е.А. с применением видеозаписи, фактически являются одним доказательством - показаниями Коробейниковой Е.А., зафиксированными в различной процессуальной форме.

В судебном заседании Коробейникова Е.А. содержание протокола явки с повинной не подтвердила.

С учетом положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ явка с повинной Коробейниковой Е.А. в доказывании использована быть не может, поскольку зафиксированные в ней показания даны в отсутствие защитника.

Судебная коллегия не находит оснований считать полученными с нарушением закона показания, данные Коробейниковой Е.А. в качестве подозреваемой, поскольку их оформление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сведения, сообщённые свидетелями и потерпевшими (жильцами дома) о том, что в данном месте курила либо только Коробейникова, либо преимущественно она, не могут являться достаточными доказательствами, которые бы позволили постановить обвинительный приговор.

Доводы апелляционного представления о том, что допрошенный в суде заместитель начальника уголовного розыска МО МВД России «Сарапульский» Королев А.В. и оперуполномоченный Межмуниципальный отдел МВД РФ Сарапульский» Лукашонок М.Ю. показали, что в ходе беседы Коробейникова Е.А. пояснила, что вечером, перед тем как лечь спать, покурила в подъезде, затушила окурок, но не убедилась в том, что он потух, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-0, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что показания допрошенных по делу лиц, а также оглашенные показания данных лиц на предварительном следствии отражены в приговоре верно и с достаточной полнотой для принятия обоснованного и законного решения, нарушений прав участников судебного разбирательства, не допущено.

В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ни одно из представленных обвинением доказательств не подтверждает показания Коробейниковой Е.А., данные в ходе предварительного следствия, сведения, сообщённые ею в явке с повинной о том, что она курила в подъезде в указанное время, соответственно не подтверждают ее причастность к возникновению пожара в результате нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших КСА, АРВ, ШСВ являются лишь предположением о том, что пожар возник от неосторожных действий Коробейниковой Е.А. при курении.

Из апелляционного представления помощника прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего главы МО « <адрес>» следует, что изложенные в них доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих указанные в приговоре выводы суда, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционного представления о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для признания Коробйниковой Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч. 3 ст. 219 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Доказательства, исследованные в суде первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о причастности Коробейниковой Е.А. к преступлениям, в которых её обвиняют.

Таким образом, правильно оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст.14 УПК РФ, пришел к правильному выводу о признании Коробейниковой Е.А. невиновной и оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, ч.3 ст.219 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, представленные суду доказательства исследовались в судебном заседании, при этом в их исследовании суд сторонам не препятствовал. Все исследованные доказательства проанализированы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что подсудимая курила в указанный в обвинении период, не потушила табачное изделие, не убедилась в отсутствии признаков тления и поместила его вблизи легковоспламеняющихся предметов, в связи с чем произошло возгорание и пожар, по делу не имеется.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 305, 306 УПК РФ, в нем изложены установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, а также апелляционных жалоб потерпевших об отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с вынесением в отношении Коробейниковой Е.А. оправдательного приговора, данное уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении уголовного дела руководителю следственного органа – Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года в отношении Коробейникова Е.А. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении уголовного дела руководителю следственного органа – Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Сарапула Семёновой Н.В., апелляционные жалобы потерпевших КСА, АРВ, ШСВ, главы МО « <адрес>» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Судьи

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова