Решение по делу № 22-537/2024 от 29.01.2024

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                      город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Бакова Н.Н.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Лапшина М.В.

осужденного Баслинова К.К., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Верюжского Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в г.Архангельске апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. с дополнениями осужденного Баслинова К.К. и адвоката Верюжского Д.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2023 года, которым Баслинов К.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

        - 11 ноября 2014 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 23 сентября 2015 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 августа 2019 года по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнениями, письменных возражений, выступление осужденного Баслинова К.К. и его защитника-адвоката Верюжского Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баслинов признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО19 12 июля 2023 года в <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Малыгин М.А., Верюжский Д.А. и осужденный Баслинов не согласны с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона.

Считают, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены все обстоятельства смерти потерпевшего, а выводы сделаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения непосредственными очевидцами произошедшего не являлись

Обращают внимание на то, что свидетель Свидетель №13 давал в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства противоречивые и взаимоисключающие показания по обстоятельствам произошедшего.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, обращают внимание на отрицательные характеристики личности свидетеля Свидетель №13.

Просят признать в качестве недопустимого доказательства показания свидетеля Свидетель №9, поскольку у него продолжительное время имеется психическое расстройство, в связи с чем, он проходил стационарное лечение.

Показания в ходе предварительного расследования данный свидетель давал в состоянии опьянения, не отдавая отчет свои действиям, поскольку состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Должной оценки судом первой инстанции не дано показаниям свидетелей Свидетель №12 и ФИО126 о тяжелом состоянии здоровья свидетеля Свидетель №9

Не дано должной правовой оценки показаниям свидетеля Свидетель №15 о причастности к совершению указанного преступления иных лиц.

Обращают внимание на то, что на орудиях преступления не обнаружено следов осужденного, при этом, обнаружено множество следов пальце рук свидетеля Свидетель №13.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 в ночное время с 12 на 13 июля 2023 года она оказывала медицинскую помощь свидетелю Свидетель №13, ввиду наличия у него телесного повреждения руки.

На основании ст.49 Конституции России, ч.3 ст.14 УПК РФ, просят обвинительный приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Баслинова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 13 июля 2023 года утром к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили об обнаружении трупа потерпевшего ФИО19. Он охарактеризовал потерпевшего как спокойного и неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ночью 11 июля 2023 года она слышала, как в квартире потерпевшего разговаривали люди, звуков борьбы не слышала. Утром следующего дня, она вновь слышала разговор ФИО19 с кем-то, а около 23 часов к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили об обнаружении трупа потерпевшего.

Свидетель Свидетель №4 показала, что поскольку в течение 11 июля 2023 года не могла дозвониться до потерпевшего, попросила свидетеля Потерпевший №1 с ходить к нему домой, тот в последствие сообщил ей, что с ФИО19 все в порядке. Ночью с 12 на 13 июля 2023 года к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили о смерти потерпевшего.

Свидетель Свидетель №8 показал, что 11 июля 2023 года около 19-20 часов он подвозил на своем автомобиле потерпевшего до магазина. На следующий день в утреннее время по вызову потерпевшего, он приехал на своем автомобиле к его месту жительства, где к нему подошел свидетель Потерпевший №1 и попросил съездить в магазин за продуктами.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 11 июля 2023 года он пришел домой к потерпевшему, с которым стали распивать спиртное. Затем, по просьбе потерпевшего, когда сходил в магазин, он встретил свидетеля Свидетель №13, с которым вновь вернулся домой к ФИО19 где продолжили распивать спиртное. 12 июля 2023 года в утреннее время, потерпевший вызвал такси и попросил привезти спиртное, а он (Потерпевший №1) выходил на улицу, и забрав у таксиста продукты, продолжил вместе с потерпевшим распивать спиртное. Около 12 часов за ним приехала свидетель Свидетель №5, с которой он ушел к себе домой.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 11 июля 2023 года свидетель Потерпевший №1 ушел в гости к потерпевшему. В связи с тем, что свидетель Потерпевший №1 долго не возвращался, она приехала по месту жительства ФИО19 там же был Потерпевший №1, они находились в состоянии опьянения. Она забрала Потерпевший №1 и вместе с ним уехала к себе домой. ФИО19 ей на состояние здоровья не жаловался, телесные повреждения отсутствовали.

Свидетель Свидетель №1 показала, что около 22 часов 30 минут 12 июля 2023 года у нее в квартире стала капать вода с потолка. После этого, она вместе со свидетелем Свидетель №2, зашли в квартиру потерпевшего, где в ванной комнате кран не был закрыт, вода текла на пол, а в комнате на диване ими был обнаружен труп ФИО19.

Свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

В ходе осмотра места происшествия, <адрес> в <адрес>, обнаружены следы пальцев рук на бутылках, стопке, на двери в ванную комнату, на поверхности стиральной машины, на правой поверхности правой дверцы навесного шкафа, на внутренней поверхности правой створки навесного шкафа.

Кроме того, установлено, что дверной проем между помещениями коридора и комнаты закрывается при помощи двух занавесок, закрепленных к карнизу при помощи креплений.

Согласно заключениям экспертов, на поверхности стиральной машины обнаружен и изъят след ладони, который оставлен осужденным Баслиновым; на окурке, обнаруженном в помещении комнаты обнаружены клетки эпителия, генотипические признаки данных препаратов полностью совпадают с ПДАФ-профилем Баслинова.

Свидетель Свидетель №13 показал, что 11 июля 2023 года, познакомившись на улице со свидетелем Потерпевший №1, они пришли домой к потерпевшему, где стали распивать спиртное, после чего он ушел. Во время совместного отдыха, ФИО19 сообщил, что отбывал наказание в местах лишения свободы, а он сообщил потерпевшему, что знаком с осужденным, который также отбывал наказание в виде лишения свободы. Вечером следующего дня, будучи в гостях у осужденного, в ходе разговора он сообщил ему о знакомстве с потерпевшим. После этого, он и Баслинов пошли домой к потерпевшему. Зайдя в квартиру последнего, Баслинов стал спрашивать у ФИО19 о его разговоре со свидетелем Свидетель №13. Затем, Баслинов ударил рукой по голове потерпевшего, отчего ФИО19 упал на диван. После этого, осужденный задернул шторы в дверной проем, а он по просьбе осужденного остался в коридоре. Ему было слышно, как Баслинов и ФИО19 ругаются, а также слышны звуки борьбы. В какой-то момент, осужденный вышел в коридор на кухню, где взял длинную вилку и вернулся обратно в комнату. Потом, осужденный вновь вышел на кухню, при этом держал в руке нож. Затем, крики прекратились, и он почувствовал запах чего-то жженого. К нему подошел Баслинов, руки которого были в крови, и сказал, что убил ФИО19, после чего ушел в ванную комнату мыться. Когда осужденный помылся, они вышли из квартиры и отправились в развлекательное заведение.

При производстве проверки показаний на месте, а также очной ставки с осужденным Баслиновым, свидетель Свидетель №13 дал аналогичные показания.

В ходе производства следственных действий, обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине «Пятерочка», согласно которым зафиксировано как 12 июля 2023 года в 21 час 26 минут осужденный Баслинов и свидетель Свидетель №13 двигаются от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, придомовой территории около <адрес> в <адрес>, свидетель Свидетель №13 пояснил, что когда с Баслиновым они покинули жилище потерпевшего, во время их движения, осужденный отходил в сторону с целью справить естественные нужды. На месте, куда отходил осужденный, обнаружен канализационный колодец, в котором находился нож с веществом бурого цвета, которое согласно заключению эксперта, является кровью человека, происходит от потерпевшего ФИО19. Кроме того, как следует из заключения эксперта причинение колото-резанных ранений головы и шеи потерпевшего клинком указанного выше ножа, не исключается.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть ФИО19 наступила в результате комбинированной травмы тела, проявлениями которой стали множественные колото-резанные, множественные колото-резанные ранения головы и шеи, ушибленной раны левой окологлазничной области, колотого ранения шеи слева с повреждением мягких тканей, колотых ран левой боковой поверхности шеи, которые взаимно отягощали друг друга и взаимодействуя во времени в совокупности привели к развитию единого осложнения – массивной кровопотери, которая является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №14 показала, что в ночь с 12 на 13 июля 2023 года к ней домой пришел свидетель Свидетель №13, который сообщил, что стал очевидцем убийства.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 12 июля 2023 года в ходе совместного отдыха с осужденным и свидетелем Свидетель №13, последние около 21 часа отправились в гости к потерпевшему. Вернувшись к нему обратно, он увидел на одежде осужденного пятно бурого цвета. На его вопрос о происхождении указанного пятна, Баслинов ответил, что убил человека, при этом нанес ему удары консервным ножом, а также облил голову водкой и поджег ее.

Достоверность показаний допрошенных по делу указанных выше свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Баслинова, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. Отдельные их неточности и незначительные противоречия были устранены в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи в силу ч.2 ст.75 УПК РФ у суда отсутствовали основания для признания их недопустимыми и они подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу показаний свидетеля Свидетель №9, установлено, что последний в ходе предварительного расследования был допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о том, что свидетель не мог осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими, а соответственно участвовать в производстве указанного следственного действия, в материалах дела не имеется.

Протокол допроса свидетеля соответствует требованиям статей 166- 167 УПК РФ, Свидетель №9 были разъяснены его процессуальные права, с его содержанием последний был ознакомлен, о чем имеется подпись.

Свидетель Свидетель № 16 показала, что в рамках расследования уголовного дела проводила допрос в качестве свидетеля Свидетель №9, который осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на состояние здоровья последний не жаловался, с содержанием протокола был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений не высказывал.

Также свидетель Свидетель №13 в указанный период времени виделся со свидетелем Свидетель №9, и пояснил в суде, что на проблемы со здоровьем он не жаловался, вел себя адекватно.

Вопреки доводам стороны защиты, установлено, что согласно медицинским документам о состоянии здоровья Свидетель №9, последний получал специализированную медицинскую помощь, в том числе в стационарных условиях, в иной период времени, нежели указанном в протоколе производства указанного выше следственного действия с участием свидетеля.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что по своему психическому состоянию здоровья, Свидетель №9 участвовать в судебно-следственных действиях не может, поэтому судом первой инстанции обоснованно принято решение об исследовании показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования на основании ч.2 ст.281 УПК РФ.

В связи с изложенным выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №12 о том, что еще с июня 2023 года Свидетель №9 не мог отдавать отчет свои действиям, а также свидетеля Свидетель №15, поскольку они не соответствуют последовательным и взаимодополняющим друг друга показаниям указанных выше свидетелей, а также иным указанным выше письменным материалам уголовного дела, а также ввиду того, что являясь знакомыми осужденного, они заинтересованы были в благополучном исходе дела для Баслинова.

Касаемо доводов стороны защиты о том, что в силу состояния здоровья Баслинов ограничен в возможностях движения верхними конечностями, то данные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства были допрошены лечащие врачи осужденного, которые последовательно показали, что с учётом установленного у него заболевания, движение правой руки ограничено, он мог поднять руку чуть ниже уровня грудной клетки, до 80 градусов, ниже подвижность руки присутствовала, у левой руки ограничений в движении не было. Он мог совершать активные действия рукой, каких-либо препятствий для этого не имелось, лишь наличие болевого синдрома, который при наличии опьянения снижается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №13, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку показания данного свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Он неоднократно давал последовательные непротиворечивые показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с осужденным Баслиновым, подтвердил их в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Баслинова виновным в убийстве, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Данных о том, что действия осужденного носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия Баслинова были обусловлены не защитой от нападения, а направлены именно на убийство потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что Баслинов действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Квалифицируя действия Баслинова по ч.1 ст.105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Баслинова был направлен именно на умышленное причинение смерти человеку, а доводы стороны защиты о непричастности осужденного не могут быть признаны обоснованными.

Согласно заключению комиссии экспертов, во время совершения деяния, Баслинов не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его сознание и поведение. Действия его носили последовательный целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Не доверять выводам квалифицированных экспертов у судебной коллегии оснований также не имеется, поскольку они обоснованы и мотивированны, полны, понятны и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования по делу проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ для устранения нарушений его рассмотрения судом, не установлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о возможности совершения преступления в отношении потерпевшего Баслинова иными лицами, поскольку они опровергаются в том числе последовательными показаниями свидетеля Свидетель №13, явившегося непосредственным очевидцем противоправных действий осужденного в отношении потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №14, которой Свидетель №13 сообщил, что осужденный убил потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №9, которому, в том числе, сам осужденный Баслинов сообщил об убийстве им потерпевшего ФИО19, с применением консервного ножа, видеозаписями с камер видеонаблюдения о передвижении Баслинова и Свидетель №13 месту жительства потерпевшего и иными материалами уголовного дела. При этом отсутствие на обнаруженных и изъятых орудиях преступления следов Баслинова, а также оказание свидетелем Свидетель №14 медицинской помощи свидетелю Свидетель №13, бытовой характеристики на свидетеля Свидетель №13, при наличии совокупности других доказательств по делу, не исключает причастность осужденного Баслинова к совершенному преступлению. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №13, после совершенных осужденным в отношении ФИО19 противоправных действий, последний отправился мыться в ванную комнату; одно из орудий убийства, нож, был обнаружен лишь 15 июля 2023 года, в ходе проверки показаний на месте, в канализационном колодце.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы Баслинову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баслинову, суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронических заболеваний и возраст. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Баслинову, судом первой инстанции, на основании ч.2 ст.18 УК РФ (абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), установлено наличие рецидива преступлений, который является опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определён судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2023 года в отношении Баслинова К.К. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. с дополнениями осужденного Баслинова К.К. и адвоката Верюжского Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 

Судьи