Решение по делу № 11-12525/2022 от 07.09.2022

Судья Фролова О.Ж.

Дело № 2-345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 12525/2022

04 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровских Татьяны Валерьевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федоровских Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Федоровских Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19 июня 2013 года за период с 19 октября 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 365 792, 13 рублей, в том числе: основной долг – 98 852, 91 рублей, 51 609, 51 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 38 806, 57 рублей – проценты на просроченный основной долг, 176 523,14 рублей – штрафы, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 857, 92 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Федоровских Т.В. обязательств п кредитному договору, заключенному между ней и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), по условиям которого Федоровских Т.В. получила кредит в размере 135000 рублей.

Определением судьи от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.1).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Федоровских Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворил частично. Взыскал с Федоровских Т.В. в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 июня 2013 года задолженность, образовавшуюся в период с 19 октября 2014 года по 08 октября 2019 года, в сумме 199 268, 99 рублей, в том числе основной долг – 98 852, 91 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 51 609,51 рублей, проценты на просроченный основной долг – 38 806, 57 рублей, штрафы – 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 857, 92 рублей. В удовлетворении требования ООО «Феникс» о взыскании штрафа в размере 166 523, 14 рублей отказал.

    В апелляционной жалобе ответчик Федоровских Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем она не имела возможности подать встречное исковое заявление, представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Указывает, что зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, где находится общежитие, на территории которого отсутствуют отдельные почтовые ящики для почтовой корреспонденции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Федоровских Т.В., представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между Федоровских Т.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику Федоровских Т.В. предоставлен кредит в размере 135 000 рублей, на срок 33 месяца, с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 59,9% годовых (л.д. 7-8). Согласно графику платежей к кредитному договору размер ежемесячного платежа составлял 8 427,62 рублей (последний платёж – 9 127, 04 рублей) (л.д. 10 оборот -11).

Из Тарифов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита клиент обязан выплатить неустойку в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 26).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заёмщику предоставлена сумма кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту (л.д. 15).

04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Федоровских Т.В., перешли к ООО «Феникс» (л.д. 33-38).

В свою очередь, заёмщик надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 19 октября 2014 года по 08 октября 2019 года составил 365 792, 13 рублей, в том числе: основной долг – 98 852, 91 рублей, 51 609, 51 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 38 806, 57 рублей – проценты на просроченный основной долг, 176 523, 14 рублей – штрафы (л.д. 14).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, руководствуясь положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Федоровских Т.В. в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору от 19 июня 2013 года в размере 199 268, 99 рублей, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт её погашения. При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно уменьшил размер заявленной к взысканию суммы штрафов с 176 523, 14 рублей до 10 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

    В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В силу с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик Федоровских Т.В. с 08 февраля 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Челябинская область, г. <адрес> (л.д. 66, 72). По указанному адресу суд извещал ответчика о судебном заседании, назначенном на 10:00 часов 21 февраля 2022 года, конверт возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.81), что также подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д.166).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции адресным сведениям, по состоянию на 13 сентября 2022 года Федоровских Т.В. также зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 153), указанный адрес ответчик указала и в апелляционной жалобе.

Тот факт, что Федоровских Т.В. не получала повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика Федоровских Т.В. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явилась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Федоровских Т.В. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Доводы апелляционной жалобы о том, что по вышеуказанному адресу расположено общежитие, на территории которого отсутствуют отдельные почтовые ящики для почтовой корреспонденции, отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку о недобросовестности органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, данные доводы не свидетельствуют.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровских Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.