Решение по делу № 2-1736/2020 от 26.03.2020

Дело №2-1736/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года          г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина А.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Дубининым А.С. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340800 рублей, неустойки в размере 398 736 рублей, расходов по оплате услуг оценочного бюро в размере 25000 рублей, расходов по проведению диагностики SRS в размере 480 рублей, расходов за проведение осмотра в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1190 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением Щелконогова Д.В., Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, под управлением Дубинина А.С., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щелконогов Д.В., нарушивший п.12.8 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Дубинина А.С. была застрахована в АО СК «Стерх» полис ХХХ №, гражданская ответственность Щелконогова Д.В. застрахована ООО СК «Гелиос». Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. За проведение осмотра по направлению страховой компании истец оплатил 1600 рублей. АО СК «Стерх» признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГг. произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на страхование. ДД.ММ.ГГГГг. службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГг. Дубинин А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Гелиос» и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Гелиос» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 666266 рублей 50 копеек. Расходы по оплате услуг оценочного бюро составили 25 000 рублей. Просит взыскать сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и все понесенные по делу расходы.

Истец Дубинин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколов А.А. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признали, просили оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО СК «Гелиос».

Выслушав пояснения представителя истца Соколова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца Дубинина А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением Щелконогова Д.В., Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, под управлением Дубинина А.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щелконогов Д.В., нарушивший п.12.8 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Дубинина А.С. была застрахована в АО СК «Стерх» полис ХХХ №, гражданская ответственность Щелконогова Д.В. застрахована ООО СК «Гелиос» полис №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГг. произведена выплата страхового возмещения в размере 59 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № у АО СК «Стерх» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГг. ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Дубинина А.С. (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 666 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Гелис» отказало в страховой выплате, поскольку между ООО СК «Гелиос» и АО СК «Стерх» исполнены обязательства по взаиморасчетам по процедуре прямого возмещения убытков в полном объеме по факту произведенной АО СК «Стерх» в пользу Дубинина А.С. выплаты страхового возмещения в размере 59 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Дубинин А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением № от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение обращения Дубинина А.С. прекращено, в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу на основании ходатайства представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № повреждения передней части автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер Х745УА 174, представленные в Таблице № исследовательской части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер Х745УА 174, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила: с учетом износа 433 506 рублей, без учета износа 600 551 рубль.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» №, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Дубинина А.С., суд признает исковые требования истца Дубинина А.С. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 340 800 рублей (400000 рублей - 59200 рублей), а также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг диагностики в размере 480 рублей, что подтверждается заказом-наря<адрес>, кассовым чеком (л.д.38), расходы по организации осмотра в размере 1600 рублей подтверждаемых квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком, справкой №, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.53-56), в качестве возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Дубинина А.С. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что Дубинин А.С. был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Дубинина А.С., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 170 400 рублей (сумма страхового возмещения - 340800 * 50%).

В соответствии со ст.12 п.21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Гелиос» отказано в выплате страхового возмещения Дубинину А.С., ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление подано в суд, таким образом, количество дней просрочки составляет 117 дней.

Размер неустойки пол настоящему делу составляет 398 736 рублей (340 800*1%*117)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зренияпринципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу штрафа, неустойки, учитывая между сторонами наличие спора о праве в части размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70 000 рублей, считая данные суммы соразмерными и справедливыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Дубинина А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ООО СК «Гелиос» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), сумму в размере 1190 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты, которая подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-11), сумму в размере 28000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы, которая подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.164-166).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.57,58).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Дубинина А.С. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7608 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинина А.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Дубинина А.С. страховое возмещение в размере 340800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70 000 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 25000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 28000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 480 рублей в качестве возмещения расходов по оплате диагностики, сумму в размере 1600 рублей в качестве возмещения расходов по организации осмотра, сумму в размере 1190 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7608 рублей.

В остальной части исковые требования Дубинина А.С. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.08.2020г.