Решение по делу № 2а-1742/2018 от 10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                             ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А,

с участием административного истца Софронова Ю.М.,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В.,

заинтересованного лица Скрябиной С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Софронова Ю.М. к Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Софронов Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В ходе подготовки к рассмотрению дела при уточнении требований истца было установлено, что он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства №

К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Судом в предварительном судебном заседании поставлен вопрос о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Софронов Ю.М. пояснил, что обжалуемое постановление он не получал, ознакомился с ним только ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела № рассматриваемого судом. До этого знал о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства, так как в 2014 году с него удержали 6200 рублей, однако не считал это постановление незаконным, так как не знал, что взыскатель не требовала взыскать указанную сумму (в заявлении она указала только на необходимость переноса строения). Не отрицает, что в 2018 году знакомился с материалами исполнительного производства в суде, однако не обращал внимания на данное противоречие. Обратил на него внимание, когда с него стали взыскивать еще какие-то суммы: 5000 рублей, 24000 рублей. Полагает, что именно он согласно закону определяет момент, когда он узнал о нарушении его права и никто другой не может определить данный субъективный момент. Считает, что срок предъявления иска начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Административного ответчика с доводами административного истца не согласна, считает, что срок обжалования пропущен не по уважительной причине, так как Софронов Ю.М. ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях, где им оспаривались действия и решения судебного пристава по данному исполнительному производству, знакомился как с материалами административных дел в суде, где находились копии материалов исполнительного производства, включая заявления взыскателя и оспариваемое постановление, так и с материалами самого исполнительного производства в оригинале, находящимися в РО УФССП. В частности, в одном из судебных заседаний (дату точно указать не может), административному истцу передавалась копия исполнительного производства в полном объеме.

Заинтересованное лицо с иском не согласна, полагает, что о предполагаемом нарушении своего права Софронов Ю.М. узнал в 2014 году, когда с него были удержаны оспариваемые им 6200 рублей. Считает срок обращения с административным иском пропущенным по неуважительной причине.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно содержащимся в административном деле № материалам исполнительного производства №, возбужденного в отношении Софронова Ю.М. по исполнительному листу о взыскании с него в пользу Скрябиной С.В. 6200 рублей и обязании его перенести строение, заявление о возбуждении производства в УФССП подано Скрябиной ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Копия указанного исполнительного производства приобщена к материалам административного дела № по административному иску Софронова Ю.М. и на основании материалов данного исполнительного производства вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами дела Софроном Ю.М. неоднократно знакомился, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись и запись в заявлении (т.2 л.д.2 дело №).

Таким образом, не позднее указанной даты Софронов Ю.М. был не только извещен о возбуждении исполнительного производства и произведенном взыскании с него денежных средств, что произошло еще в 2014 году, но и имел возможность получить копии заявления и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из вышеприведенных документов следует, что Софронов узнал о вынесении обжалуемого постановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее указанной даты узнал и о предполагаемом нарушении своего права, так как ознакомился и с заявлением, недостатки которого он считает основанием для отмены постановления.

На наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления истец не ссылается.

Позиция административного истца о том, что именно им определяется дата, когда он узнал о нарушении своего права, основана на неверном понимании закона.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском по неуважительной причине, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Софронова Ю.М. к Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья              С.А.Васильков