Решение по делу № 8Г-6478/2022 [88-7517/2022] от 01.07.2022

                                                                                         № 2-5003/2021

                                                                                         № 88-7517/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Фомин В.В. обратился в суд с иском о признании прекратившим действие договора страхования №, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» части страховой премии в размере 33 140,25 рублей, штрафа в размере 16 570 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 841 рубль.

    Иск обоснован тем, что 21 ноября 2019 года между АО «ОТП-банк» и Фоминым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 515 000 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Фоминым В.В. заключен договор страхования № со страховой премией в размере 44 187 рублей. Задолженность по кредитному договору была погашена Фоминым В.В. досрочно 10 марта 2021 года, однако часть страховой премии ответчик не вернул.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фомина В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между АО «ОТП-банк» и Фоминым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 515 000 рублей сроком на 60 месяцев.

    Одновременно между САО «РЕСО-Гарантия» и Фоминым В.В. заключен договор страхования №. Истцом уплачена страховая премия в размере 44 187 рублей.

    10 марта 2021 года Фомин В.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

11 марта 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 июля 2021 года в удовлетворении требований Фомина В.В. о взыскании части страховой премии отказано.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как следует из представленной таблицы размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод истицы о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору несостоятельны.

В связи с этим суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи