Решение от 12.08.2021 по делу № 33-4842/2021 от 20.07.2021

Дело № 33-4842/2021

№ 2-799/2019

УИД: 36 RS0005-01-2019-000402-07

Строка № 2.151 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Бершадского Александра Аркадьевича к Паршинцевой Ирине Петровне о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате залития помещения

по частной жалобе Паршинцевой Ирины Петровны

на определение Советского районного суда г. Воронежа

от 23 октября 2020 г.

(судья районного суда Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бершадский А.А. обратился в суд к Паршинцевой И.П. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате залития помещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать

с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере

297 792,19 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 116 руб.,

за составление досудебной претензии 1 500 руб., убытки, связанные

с расторжением договора аренды залитого помещения в размере

495 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины

в сумме 12 713 руб. (т.1 л.д. 5-11).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. принят отказ Бершадского А.А. от исковых требований

к Паршинцевой И.П. в части взыскания убытков, связанных с расторжением договора аренды помещения (т.2 л.д. 77-78).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря

2019 г. исковые требования Бершадского А.А. удовлетворены (т.2 л.д. 80-84).

22 апреля 2020 г. Бершадский А.А. обратился в суд с заявлением

о взыскании с Паршинцевой И.П. расходов по оплате услуг представителя

в размере 233 500 руб. (т.2 л.д. 95-98, 138-141).

22 мая 2020 г. Паршинцева И.П. обратилась в суд с заявлением

о взыскании с Бершадского А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., ссылаясь на то, что определением суда от 20 декабря 2019 г. по данному гражданскому делу принят отказ Бершадского А.А. от иска к ответчику в части взыскания убытков, связанных с расторжением договора аренды помещения, что дает ей право на взыскание судебных расходов (т.2 л.д. 119-122, 149-152).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2002 г. заявление Бершадского А.А. удовлетворено частично.

С Паршинцевой И.П. в пользу Бершадского А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении заявления Паршинцевой И.П. о взыскании

с Бершадского А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т.2 л.д. 181-184).

В частной жалобе Паршинцева И.П. просила отменить вышеуказанное определение в части отказа в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 195-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2002 г. оставлено без изменения, частная жалоба Паршинцевой И.П. - без удовлетворения

(т.2 л.д. 204-207).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции

от 25 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т.2 л.д. 228-232).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что

решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. исковые требования Бершадского А.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Паршинцевой И.П. в пользу Бершадского А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 297 792, 19 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 796 руб., государственную пошлину в размере 6 177, 92 руб.,

а всего 311 766, 11 руб.

Взыскать с Паршинцевой И.П. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство судебной строительно - технической экспертизы 18 623 руб. и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 23 702 руб. (т.2 л.д. 80-84).

Судом установлено и следует из материалов дела, интересы Бершадского А.А. в суде первой инстанции представляли Бершадский А.А.

и Баранникова Е.В., действовавшие на основании доверенности.

13 декабря 2017 г. между ООО «Правовой регион» и Бершадским А.А. заключен договор № 10/1 об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 119-121)

10 декабря 2018 г. между Бершадским А.А. и Бершадским А.А. заключен договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д. 99-100, 105-108)

Также в подтверждение расходов на оплату услуг представителей за участие в девяти судебных заседаниях, составление и подачу искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие при проведении осмотра помещения, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг № 2 от 30 марта

2020 г., № 1 от 28 июня 2019 г., № 3 от 10 декабря 2018 г. квитанции и чеки, всего на сумму 233 500 руб. (т.2 л.д. 109-110, 142).

Суд первой инстанции при разрешении заявления Бершадского А.А.

о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу Бершадского А.А. суд исходил из положений статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, объема проведенной представителями работы, принимая во внимание заявление Паршинцевой И.П. о снижении судебных расходов, учитывая её состояние здоровья, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов составляет 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда в указанной части правомерным, сделанным с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, при правильном применении норм права. Размер взысканных расходов отвечает требованиям разумности.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Рассматривая заявление Паршинцевой И.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а так же пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, исходил из того, что Бершадский А.А., как сторона в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, Паршинцева И.П. является проигравшей стороной спора в объеме поддерживаемых истцом в судебном заседании требований, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов с Бершадского А.А. в пользу Паршинцевой И.П.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неправомерность указанного вывода, поскольку вынесение судом первой инстанции определения

о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом истца

от иска, следует трактовать как принятый в пользу ответчика судебный акт, следовательно, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Бершадского А.А. в пользу Паршинцевой И.П. судебных расходов является неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,

в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте

25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21 января 2016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются

с истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела, вступившим

в законную силу определением Советского районного суда г. Воронежа

от 20 декабря 2019 г. принят отказ Бершадского А.А. от исковых требований к Паршинцевой И.П. в части взыскания убытков, связанных с расторжением договора аренды помещения – 495 000 руб. (т.2 л.д. 77-78).

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Паршинцева И.П. просила взыскать расходы на представителя в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Паршинцевой И.П. представлены: договор об оказании юридической помощи

№ 128 от 7 марта 2019 г. заключенный между Паршинцевой И.П.

и адвокатом Агарковым В.Г. (т.2 л.д. 125), квитанции к приходному кассовому ордеру № 287 от 18 марта 2019 г., № 838 от 17 июня 2019 г.,

№ 1234 от 17 сентября 2019 г., № 469 от 18 мая 2020 г., № 477

от 21 мая 2020 г., от 10 сентября 2020 г. (т.2 л.д. 174-176) на сумму

110 000 руб.

Паршинцевой И.П. указано, что адвокат Агарков В.Г. знакомился

с материалами настоящего гражданского дела, составлял возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 177-180), составлял заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 119-122), знакомился с заключением экспертов, представлял интересы ответчика в Советском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях 18 марта 2019 г. (т.1 л.д. 158-161), 4 апреля 2019 г., 8 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 232-233), 18 июля 2019 г. (т.2 л.д. 24), 16 сентября 2019 г., 17 сентября 2019г., 18 сентября 2019 г., 19 сентября 2019 г. (т.2 л.д. 41-44), 20 декабря 2019 г. (т.2 л.д. 75-76), 3 июня 2020 г. (т.2 л.д. 129),

10 августа 2020 (т.2 л.д. 146-147), 10 сентября 2020 г. (т.2 л.д. 161-162).

Факт несения расходов в рамках данного дела, их размер подтверждены документально. Учитывая сложность данной категории дел, объем указанного дела – 2 тома, принимая во внимание также объем

выполненной представителями стороны ответчика работы на протяжении всего периода рассмотрения дела, учитывая, что оно проходило несколько инстанций, составлялись возражения, представитель участвовал в судебных заседаниях, судебные заседания были непродолжительными по времени,

с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявленные расходы Паршинцевой И.П. подтвержденными, но неразумными

и несоразмерными, подлежащими снижению с учетом изложенного

до 45 000 руб. из которых: за составление возражений на исковое заявление 2 500 руб., за участие представителя в судебном заседании 18 марта 2019 г.,

4 апреля 2019 г. с перерывом до 8 апреля 2019 г., 16 сентября 2019 г.

с перерывом до 17 сентября 2019 г. с перерывом до 19 сентября 2019 г.,

20 декабря 2019 г., 3 июня 2020 г., 10 августа 2020 г., 10 сентября 2020 г. – 40 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов

2 500 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, ознакомление с заключениями экспертов не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не подлежат отдельной оплате, так как данные действия осуществлялись представителем в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи, связанной непосредственно с рассмотрением настоящего дела и исполнением обязательств по представительству в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Помимо разумности судебных расходов, определяемых на основании заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера судебных расходов следует учитывать принцип пропорциональности применительно к имущественным требованиям.

Как следует из материалов дела, к взысканию истцом заявлялась сумма 799 792, 19 руб.: 297 792,19 – стоимость ремонта, 7 000 руб. – убытки за проведение экспертизы досудебной, 495 000 руб. – убытки в связи

с расторжением договора аренды, от которых истец отказался, в связи с чем иск удовлетворен в сумме: 297 792,19 – стоимость ремонта + 7 000 руб. – убытки = 304 792.19, т.е. на 38 % (304 792,19 х 100% : 799 792.19 = 38%),

на 62% иск Бершадского А.А. не удовлетворен. С учетом изложенного,

к взысканию в пользу Паршинцевой И.П. подлежат судебные расходы

в сумме 27 900 руб. (45 000 руб. х 62% = 27 900 руб.).

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта полностью или в части в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит

к выводу об отмене оспариваемого определения суда в части отказа в удовлетворении заявления Паршинцевой И.П. и разрешении вопроса по существу с взысканием в ее пользу денежных средств в сумме 27 900 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 900 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░