Решение по делу № 11-29/2021 от 05.10.2021

Дело № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                           город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Малышевой В.Г.,

с участием представителей истца Никольского П.Н., Клец Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к Овчинникову В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с вышеназванными требованиями к Овчинникову В.А., указав, что 18.02.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Центр Малого финансирования» (далее ООО МКК «ЦМФ») и Овчинниковым В.А. был заключен договор денежного займа с процентами №, на основании которого ООО «Бюро экономической безопасности» предоставил ответчику денежные средства в сумме 3000 рублей, сроком на 21 день, до 11.03.2017 включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день.

17.07.2017 года между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «ЦМФ» уступило права требования по договору денежного займа с процентами № от 18.02.2017 ООО «Бюро экономической безопасности».

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Просит взыскать с Овчинникова В.А. задолженность по договору займа № от 18.02.2017 по состоянию на 07.06.2019 в размере 4283 руб., из которых 3000 руб. - сумма основного долга, 783 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 20.09.2018 по 07.06.2019, 500 руб.- штраф за неисполнение обязанности по погашению суммы процентов, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 236,57 руб.

Кроме того, ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось с отдельным иском к Овчинникову В.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 18.02.2017 по состоянию на 19.09.2018 в размере 9236,05 руб., из которых: 7740 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.03.2017 по 18.07.2017; 1496,05 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 12.03.2017 по 19.09.2018, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 236,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Гая Оренбургской области от 16.07.2021 исковые требования были объединены в одно производство

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Овчинникова В. А. в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от 18 февраля 2017 года в размере 7007,93 рубля, из которых:

- 3 000,00 рублей – основной долг,

- 3007,93 рублей - проценты за пользование займом за период с 12.03.2017 по 18.07.2017 (129 дней), исходя из рассчитанных Банком России предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2017 года,

- 500,00 рублей – неустойку за период с 12.03.2017 по 30.07.2021 за нарушение обязательства по договору (с применением положений ст.333 ГК РФ),

- 500,00 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств,

а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400,00 рублей, 1000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 236,57 рублей – почтовые расходы, а всего взыскать 8844,50 рублей (восемь тысяч восемьсот сорок четыре рубля 50 коп.).

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Никольский П.Н. просит решение изменить в части начисления процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательства по договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов. Считает, что мировой судья необоснованно рассчитал размер процентов за пользование займом исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России применительно для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2017 года на срок от 61 до 180 дней включительно и применил 283, 693 % годовых (п. 5.3.3.1). По его мнению, необходимо применять п. 5.3.3.1 к договорам заключенным на срок до 30 дней, а именно 795, 152 % годовых, так как договор займа от 18.02.2017 был заключен на срок 21 день и если у должника имеется задолженность свыше 30 календарных дней, к нему все равно применяются проценты, которые действовали на момент заключения договора займа.

Также считает, что отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не была доказана ответчиком. Не согласен со снижением судебных расходов.

В судебном заседании представители истца ООО «БЭБ» Никольский П.Н., Клец Е.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Овчинникова В.А., извещенного надлежащим образом.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2017 года между ООО МКК «ЦМФ» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3000 рублей.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора срок действия договора - до возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов и уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренных п.12 условий Договора. Срок возврата займа 11.03.2017.

Единовременная сумма к возврату 4260 руб., из которых: 3000- основной долг и 1260 руб. – проценты. Таким образом, между сторонами заключен срочный договор на срок 21 день.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом со дня, следующего за днем предоставления займа по дату возврата займа 2 % от остатка основного долга за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения обязанности по погашению суммы процентов по займу в срок, указанному в п.2 настоящих условий, Заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500,00 рублей. Уплата штрафа не освобождает Заемщика от обязательств по погашению суммы начисленных процентов. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа, уплачивается неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, при условии начисления процентов по договору. Если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Установлено, что 17.07.2017 года между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «ЦМФ» уступило права требования по договору денежного займа № от 18.02.2017 ООО «Бюро экономической безопасности».

Согласно представленным расчетам истец просит взыскать с ответчика:

3000 руб. - сумму основного долга,

7740 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.03.2017 по 18.07.2017;

4631,05 руб. (1496,05 +3135) - неустойку за просрочку исполнения обязательства за период 12.03.2017 по 30.07.2021,

500 руб.- штраф за неисполнение обязанности по погашению суммы процентов.

Мировой судья, руководствуясь положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 283, 693 % при их среднерыночном значении 212, 770 %.

    Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями, обоснованно указал, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать указанные значения и подлежит исчислению исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Рассчитывая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в счет погашения долга 11 марта 2017 года внесено 1260 руб. (сумма процентов), истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.03.2017 по 18.07.2017.

    Следовательно, за период с 12.03.2017 по 18.07.2017 (129 дней) сумма процентов за пользование займом составит 3007,93 руб. (3000 *129/365 * 283,693 % = 3007,93).

Таким образом, с ответчика верно взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 4631, 05 руб. неустойку за период с 12.03.2017 по 30.07.2021.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 500 руб. 00 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 12.03.2017 по 30.07.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части не соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку мировым судьей неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать законным, решение суда в данной части подлежит изменению. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1788, 63 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит изменению также и в части взыскания с ответчика судебных расходов. Основания для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд     

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к Овчинникову В. А. о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» к Овчинникову В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова В. А. в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от 18 февраля 2017 года в размере 8296, 56 рублей, из которых: 3 000,00 рублей – основной долг, 3007,93 рублей - проценты за пользование займом за период с 12.03.2017 по 18.07.2017 (129 дней), исходя из рассчитанных Банком России предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2017 года, 1788,63 рублей – неустойку за период с 12.03.2017 по 30.07.2021 за нарушение обязательства по договору (с применением положений ст.333 ГК РФ), 500,00 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400,00 рублей, 2000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 473,14 рублей – почтовые расходы, а всего взыскать 11 169, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                             Е.Л. Карагодина