Решение по делу № 8Г-2650/2021 [88-5714/2021] от 29.01.2021

Дело № 88-5714/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Никитское», Администрации Никитинского сельсовета <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2 и ФИО3, а также ФИО1 – ФИО29, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.224-229/ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Никитское», Администрации Никитинского сельсовета <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.10-16/ решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично: признано недействительным решение собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 68:05:0000000:186, 68:05:0000000:187, 68:05:0000000:188, 68:05:0000000:189, 68:05:1901030:7 в части принятых решений в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:188, площадью 3093000 кв.м., местоположением: Российская Федерация, <адрес>., Никитский сельсовет, земельный участок 460Л/25, а именно:

по продлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:188 со множественностью лиц на стороне арендодателей и заключения дополнительного соглашения;

по выбору ФИО30 уполномоченным лицом на заключение от лица собственников земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:188 договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, права без доверенности действовать при государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованно, в части отказа в удовлетворении иска ФИО1

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является сособственником 1/42 доли в праве на земельный участок общей площадью 3093000 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельхозназначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, а также земельные участки с кадастровыми номерами 68:05:0000000:186, 68:05:0000000:187, 68:05:0000000:186, 68:05:1901030:7 находятся в аренде у ООО «Никитское», по инициативе которого, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельные участки.По итогам общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о: продлении договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровыми номерами 68:05:0000000:186, 68:05:0000000:187, 68:05:0000000:188, 68:05:0000000:186, 68:05:1901030:7 сроком на пять лет, и заключении дополнительного соглашения с изменениями; выборе ФИО30 уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности по земельным участкам без доверенности действовать при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, заключать договора аренды земельных участков, дополнительные соглашения об изменении действующих договоров аренды.

Полагая, что указанное выше решение общего собрания является недействительным, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 3, 5, 7-11 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 1 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.3, пунктов 1-3 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда исходила из того, что кворум должен был определяться по каждому земельному участку отдельно, так как лицо, являющееся собственником земельной доли, не вправе принимать решение по вопросам, касающимся другого земельного участка. Поскольку ФИО1 являлась долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:188, суд установил по этому земельному участку: отсутствие кворума; необоснованный недопуск до участия в собрании представителя истца и иных собственников; допуск до голосования по земельному участку с кадастровым номером 68:05:0000000:188 лица, не являющегося правообладателем участка; нарушение установленного порядка созыва собрания, проведения его.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым решением указала ФИО1 путём предъявления искового заявления. Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 правообладателями земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:188 не являются; данные лица в порядке, предусмотренном статьёй 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с самостоятельными требованиями в дело не вступили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно осуществил защиту нарушенных прав истца ФИО1 Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не лишены права на самостоятельное обращение в суд.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено; доказательства обратного материала дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: