Решение по делу № 33-10349/2024 от 03.10.2024

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело 2-172/2024

Докладчик: Крейс В.Р. 33-10349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2024 года гражданское дело

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ч.С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ч.С.В. на заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ч.С.В.

В обоснование требований указано, что 13.05.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, который выплатил страховое возмещение в размере 339 431.00 рублей.

По итогам трассологического исследования изготовлено экспертное заключение: повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.04.2022.

У них не возникло обязательство по выплате денежных средств в досудебном порядке по страховому случаю от 28.04.2022 и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 339 431 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6594.31 руб.

15 апреля 2024 года заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска иск удовлетворен. Взысканы с Ч.С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 339 431.00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 6594.31 рублей; всего взыскано 346 025.31 руб.

Ч.С.В. в апелляционной жалобе указывает, что у него были законные основания для получения страхового возмещения, так как он в установленный законом срок обратился с заявлением о страховом случае, представив на осмотр поврежденный автомобиль, и на основании вышеуказанных фактов истец сделал калькуляцию ущерба, подготовил акт о страховом случае и произвел выплату, т.е. выплата страхового возмещения носила осмысленный характер и не может являться неосновательным обогащением с его стороны.

Автор жалобы не согласен с заключением судебного эксперта, считая ее необъективной и не верной.

Кроме того, суд не привлек третьим лицом второго участника ДТП, который мог иметь свою позицию по делу и решение суда повлияет на его права, в частности на размер КБМ при заключении новых договоров страхования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 13.05.2022 г. Ч.С.В. обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот 3163 и автомобиля БМВ, принадлежащего ответчику.

Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Исполняя обязательства в рамках договора ОСАГО, истец произвел расчет причиненного страхователю ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 339 431 руб.

В дальнейшем истец обратился в ООО «ТК Сервис М» для проведения исследования с целью установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждения, по результатам которого определено, что повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.04.2022 г.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от 26.03.2024 г., никакие из имеющихся на автомобиле БМВ повреждения не были получены при обстоятельствах ДТП от 28.04.2022, указанных в представленных на исследование материалах.

Установив, что истцом при рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения была дана оценка только стоимости зафиксированных повреждений ТС истца; произведенная в установленные сроки выплата в рамках договора ОСАГО исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), суд пришел к выводу, что ошибочно выплаченная сумма в размере 339 431 руб. подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно применил указанные нормы материального права и разрешил иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства в размере 339431 руб. подлежали возврату как неосновательное обогащение, поскольку согласно заключению экспертов имеющиеся на автомобиле повреждения не были получены при обстоятельствах ДТП от 13.05.2022, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в отсутствие страхового случая.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, безосновательны, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования.

Выводы экспертов последовательны; квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено.

К тому же, заключение судебной экспертизы в полном объеме подтвердило обстоятельства, описанные истцом и в заключении ООО «ТК Сервис М».

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах экспертов и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: