Решение по делу № 2-62/2019 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Рачиной Т.С.,

с участием представителя ответчика Михальской С.А. (доверенность от 11.04.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Михальской С. А. и Моисееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к Михальской С.А. и Моисееву Д.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 30.07.2013 года между банком ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого с 06.08.2015г. является ООО «Национальная служба взыскания», и заемщиком Михальской С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 31 декабря 2013 года. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Моисеевым Д.А.. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последняя платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на момент уступки права требования – 06.08.2015 года, составляет 632 396 рублей 31 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 449 175 рублей 81 копейка и задолженность по процентам за пользование кредитом 183 220 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик Михальская С.А., действуя в судебном заседании лично и как представитель ответчика Моисеева Д.А. по доверенности, требования истца полагала обоснованными. Не оспаривая фактических обстоятельств дела требования истца, заявленные к ней, признала в полном объеме. В части требований к ответчику Моисееву Д.А. требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку у Моисеева Д.А. тяжелое материальное положение, болеет супруга, имеются иные кредиты. Полагала, что сумма задолженности подлежит взыскания только с нее, как с заемщика по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

30.07.2013 года между банком ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого с 06.08.2015г. является ООО «Национальная служба взыскания», и заемщиком Михальской С.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов размере 27,2% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Моисеевым Д.А., в соответствие ссо статьей 1 которого поручитель дал свое согласие отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Михальской С.А. так, как это установлено договором, а также в случае изменения в будущем обязанностей должника по договору кредитования, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Согласно статьей 1 договора поручитель и должник отвечают перед банком солидарно (п.1), поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник (п.2).

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» 06.08.2015г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к Михальской С.А. в размере 632 396 рублей 31 копейка, что подтверждается выпиской из приложения к Договору уступки Прав требования № 144 от 06.08.2015 года.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность заемщика по состоянию на 06.08.2015 года составляет 632 396 рублей 31 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 449 175 рублей 81 копейка и задолженность по процентам за пользование кредитом 183 220 рублей 50 копеек. Указанные нарушения, в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: реестром отправлений, уставом ООО «НСВ», типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, договором поручительства от 30.07.2013г., договором на рассылку корреспонденции, выпиской к договору уступки № 144 от 06.08.2015г., выпиской из лицевого счета, договором об уступке прав требований № 144 от 0.08.2015г., заявлением клиента о заключении договора кредитования, заявлениями заемщика, графиком платежей, анкетой заявителя, копиями паспортов ответчиков, определением об отмене судебного приказа, уведомлением о новом кредиторе, заявлением об отмене судебного приказа, заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела анкете заявителя, подписанной ответчиком, заемщик Михальская С.А. подтвердила, что банк вправе уступить права требования по данному договору третьему лицу. Требования об уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования, банком соблюдены, уведомление Михальской С.А. направлено. Ответчик Моисеев Д.А., согласно ст. 1 договора поручительства, согласен со всеми условиями договора кредитования и дополнениями к нему.

Согласно представленным истцом документам и расчету задолженности ответчик Михальская С.А. оплату по кредиту производила несвоевременно, что не оспаривается самой Михальской С.А..

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиками возражений относительно заявленной суммы требований либо иного расчета задолженности, суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика Михальской С.А. о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с нее, как с заемщика по договору кредитования, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора. Согласно п. 2.4 в случае получения от банка письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник; требование банка должно быть исполнено в срок, указанный в требовании либо не позднее следующего дня после получения требования.

Согласно договору кредитования и статье 1 договора поручительства окончательная дата погашения кредитной задолженности – 30.07.2018 года. Таким образом, срок, на который дано поручительство, установлен до 30.07.2019 года, то есть в течение года после даты окончательного погашения задолженности.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно 1 ст. 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в солидарном порядке, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 3 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михальской С. А. и Моисеева Д. А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» денежную сумму в размере 103 200 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору № от 30.07.2013 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                              Привалова О.В.