Решение по делу № 21-540/2023 от 18.12.2023

Судья Никитин М.Ю.     УИД 11RS0002-01-2023-004084-91

Дело № 21-540/2023 (12-269/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 27 декабря 2023 года жалобу инспектора ... на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Лужанского А.А.,

установил:

Постановлением должностного лица <Номер обезличен> от 20 октября 2023 года Лужанский А.А, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Лужанского А.А. - Соловьев Р.Ю. оспорил вынесенное постановление должностного лица ... в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года жалоба защитника Соловьева Р.Ю., поданная в интересах Лужанского А.А., удовлетворена. Постановление инспектора ... от 20 октября 2023 года о привлечении Лужанского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лужанского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи городского суда, инспектор ... обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу решение судьи правильным, не подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен>, в <Дата обезличена> Лужанский А.А., управляя транспортным средством ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося средства ..., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ... постановления от 20 октября 2023 года о привлечении Лужанского А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИББ постановления, судья городского суда, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение Лужанским А.А. пункта 9.10 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда обоснованно, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериале, принял во внимание объяснения, в том числе в судебном заседании Лужанским А.А. из которых следует, что последний осуществлял движение в указанные в протоколе время и месте по своей крайней правой полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, никаких маневров не производил, при этом водитель на автомобиле ... после совершения маневра обгон, вернулся на его полосу движения и резко остановился, при этом расстояние между ними было 7-8 метров, в связи с чем он произвел экстренное торможение, вывернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения, однако избежать столкновения не удалось и отверг объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО, ссылавшегося на нарушение водителем Лужанским А.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ, указывая, что он осуществлял движение в указанные в протоколе время и месте, при совершении им маневра обгона, водитель транспортного средства ... начал смещать его на обочину, он посигналил данному водителю и водитель вернулся на свою полосу, после чего он закончил маневр обгона, вернулся на свою полосу, начал замедление и произошло столкновение с транспортным средством ..., поскольку объяснения Лужанского А.А. согласуются, а объяснения ФИО опровергаются видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль ..., возвращается на свою полосу и резко останавливается, и через несколько секунд после просматривается удар в заднюю часть автомобиля ..., то есть произошло столкновение.

Представленные в дело доказательства и полученные в ходе судебного заседания объяснения очевидцев ДТП оценены судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вывод судьи о недоказанности вины Лужанского А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают приведенные выводы судьи.

Несогласие инспектора ... с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора ...- без удовлетворения.

Судья И.С. Мишарина