Решение по делу № 2-55/2021 от 10.09.2020

Дело №2-55/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайндрук О. С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», Главному управлению лесами <адрес> о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании права на заключение договора аренды, признания права на предоставление в аренду земельного участка отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Вайндрук О.С. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Санаторий Кисегач», Главному управлению лесами Челябинской области о признании права аренды земельного участка № от ---- с кадастровым номером <данные изъяты> у ООО «Санаторий Кисегач» отсутствующим с ----; признании права Главного управления лесами Челябинской области на заключение с ООО «Санаторий Кисегач» договора аренды земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с пп.1 п.1 ст.83 ЛК РФ с момента вступления его в законную силу, т.е. с 01 января 2007 года; признании права МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях предоставлять земельные участки лесного фонда в аренду гражданам и юридическим лицам отсутствующим с момента вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года удовлетворены исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к ней, ООО «Санаторий Кисегач», Сорокун Т.В., ООО «Кисегач-Сервис ЛТД», ООО «Вертикаль» о признании здания четырехблочной гостиницы, находящегося по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе. Основанием для вынесения указанного судебного постановления явился факт нарушения условий договора аренды земельного участка от ----, запрещающих арендатору ООО «Санаторий Кисегач» осуществлять на земельном участке строительство без согласия арендодателя. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года установлено, что между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Санаторий Кисегач» 27 октября 2008 года был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также ---- было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора продлен до ----, что свидетельствует о том, что указанный договор аренды перестал действовать ----. В то же время, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2017 года Вайндрук О.С. было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 16 июня 2017 года. Указанным судебным постановлением установлено, что на момент принятия решения Чебаркульским городским судом и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда договор аренды № от ---- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлся действующим. Исковые требования о признании здания четырехблочной гостиницы самовольной постройкой и о ее сносе были предъявлены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в связи с нарушением условий данного договора аренды и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства прямо противоречат друг другу, поскольку апелляционным определением от 14 сентября 2017 года уже за пределами 01 сентября 2013 года, т.е. после окончания срока действия договора аренды, признано за ООО «Санаторий Кисегач» право аренды земельного участка, а за МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – все права арендодателя земельного участка, а том числе: на предъявление иска, участие в судебном разбирательстве, получение исполнительного листа и его исполнение. Принимая во внимание установленные апелляционным определением от 16 июня 2017 года факты, а именно: окончание срока действия договора аренды, полагает, что действия МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по предъявлению иска о признании здания самовольной постройкой и его сносе являются злоупотреблением правом, поскольку после ---- у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отсутствовали права являться арендодателем земельного участка с кадастровым номером № и выступать в этом качестве от имени Российской Федерации. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, являющийся собственностью Российской Федерации, относится к землям лесного фонда. В соответствии с пп.1 п.1 ст.83 ЛК РФ, вступившим в силу с 01 января 2007 года, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование. На территории Челябинской области уполномоченным органом в области лесных отношений являлось Главное управление лесами Челябинской области. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №201-ФЗ от 04 декабря 2006 года «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года. Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях издало 27 октября 2008 года распоряжение о предоставлении ООО «Санаторий Кисегач» в аренду земельного участка и заключило договор аренды земельного участка заведомо в нарушение вышеназванных императивных норм права, что свидетельствует о злоупотреблении правом, присвоении чужих полномочий по управлению землями лесного фонда и предъявления иска о признании здания самовольной постройкой и его сносе исключительно с целью причинения вреда Вайндрук О.С. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истица Вайндрук О.С. дополнила основания иска, указав, что правовым основанием для предоставления ООО «Санаторий Кисегач» в аренду земельного участка с кадастровым номером № в распоряжении №-р от ---- указано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ----, сведения в котором противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН. Так, в свидетельстве в графе «объект права» категория земель указано «земли поселений», в то время как по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «земли лесного фонда». Кроме того, в свидетельстве в графе «документы-основания» указано решение арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3806/06-58-511 от 12 мая 2006 года. Однако, арбитражный суд по указанному делу решения об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель «земли поселений» не принимал, в связи с чем указанное решение арбитражного суда не могло являться основанием для выдачи свидетельства (л.д.125-126).

Определениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года и от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокун Т.В., ООО «Кисегач-Сервис ЛТД» и ООО «Вертикаль» (л.д.49, 221).

Истица Вайндрук О.С. в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом фактического проживания, указанном в исковом заявлении: <адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения». В ранее направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2-3, 44, 116, 125-126, 224).

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Санаторий Кисегач», Главного управления лесами Челябинской области в суд не явились. Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания. ООО «Санаторий Кисегач», Главное управление лесами Челябинской области сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор аренды № от ----, заключенный между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Санаторий Кисегач», являлся действующим, поскольку после окончания срока его действия был пролонгирован на неопределенный срок, что также установлено решениями арбитражных судов. Отнесение земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов в состав лесного фонда Российской Федерации осуществлено Главным управлением лесами Челябинской области на основании определения арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2016 года по делу №А76-738/2007. В связи с изменением категории земель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в адрес ООО «Санаторий Кисегач» соглашение № от ---- о расторжении договора аренды. Указало, что ранее ООО «Санаторий Кисегач» и ООО «Вертикаль» уже обращались в арбитражный суд с исками о признании договора аренды № от ---- недействительным. Решением арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2018 года по делу №А76-15571/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. Полагает, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением четырехблочная гостиница признана самовольной постройкой, у Вайндрук О.С. отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д.58-62, 227, 229, 230).

Третье лицо Сорокун Т.В., представители третьих лиц ООО «Кисегач-Сервис ЛТД», ООО «Вертикаль» в суд не явились. Сорокун Т.В. извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения». ООО «Кисегач-Сервис ЛТД», ООО «Вертикаль» извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили (л.д.115, 225, 226, 228).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает истицу Вайндрук О.С., третье лицо Сорокун Т.В. извещенными о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица Вайндрук О.С. с ---- являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года строение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящее из помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признано самовольной постройкой. На ООО «Санаторий Кисегач», Сорокун Т.В., Вайндрук О.С., ООО «Кисегач-Сервис ЛТД», ООО «Вертикаль» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №

Решениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года, от 11 июня 2020 года, дополнительным решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года, от 16 декабря 2019 года, от 15 октября 2020 года, решением арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2018 года, постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года (л.д.64-76, 77-86, 173-181, 182-191, 192-196, 207-211, 212-215, 216-220) установлено, что земельный участок из категории земель: земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (Арендодатель) и ООО «Санаторий «Кисегач» (Арендатор) заключен договор аренды № от ----, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для оздоровительных целей. На участке имеются: нежилые здания, сооружения.

Условия договора аренды распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с ----.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. передан ООО «Санаторий Кисегач» по акту приема-передачи ----.

Договор аренды земельного участка № от ---- зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. На основании заключенного ---- между сторонами дополнительного соглашения к указанному договору аренды, срок договора изменен - до ----.

На основании определения арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-738/2007 от 23 июля 2016 года Главное управление лесами Челябинской области провело работу по изменению категории земель участка с кадастровым номером №. По состоянию на ---- данный земельный участок имел категорию «земли лесного фонда».

---- между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Санаторий «Кисегач» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ---- №.

В обоснование исковых требований Вайндрук О.С. ссылается на то, что срок действия договора аренды № от ---- земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ООО «Санаторий Кисегач» и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, истек ----, а также на отсутствие у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с ---- полномочий на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, поскольку полномочия по распоряжению указанным земельным участком в силу лесного законодательства были делегированы иному органу - Главному управлению лесами Челябинской области.

Указанные доводы Вайндрук О.С. подлежат отклонению, поскольку решением арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2018 года по делу №А76-15571/2017, оставленным без изменения постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года №18АП-13604/2018, №18АП-13703/2018, ООО «Санаторий Кисегач» и ООО «Вертикаль» отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ---- и применении последствий недействительности сделки (л.д.694-76, 77-86).

Вайндрук О.С. участвовала в рассмотрении указанного дела арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также Вайндрук О.С. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении Чебаркульским городским судом Челябинской области искового заявления Сорокун Т.В. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Санаторий Кисегач» о признании соглашения № от ---- о расторжении договора аренды земельного участка незаключенным, решением которого Сорокун Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.207-211, 212-215, 216-220).

Доводы искового заявления Вайндрук О.С. об истечении срока действия договора аренды земельного участка № от ---- и об отсутствии у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях полномочий на заключение указанного договора аренды аналогичны доводам исков ООО «Санаторий Кисегач», ООО «Вертикаль» и Сорокун Т.В.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ Вайндрук О.С. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражными судами и судами общей юрисдикции при рассмотрении указанных дел.

Кроме того, действительность договора аренды № от ---- подтверждена судебной практикой по разрешению споров между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Санаторий Кисегач» о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № (дела №А76-21192/2016, №А76-17932/2018) (л.д.98-100, 101-111).

Также суд полагает, что у истицы Вайндрук О.С. отсутствует правовой интерес в удовлетворении заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года строение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, состоящее в том числе из помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Вайндрук О.С., признано самовольной постройкой. Обязанность по сносу самовольной постройки – нежилого здания четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> возложена в том числе и на Вайндрук О.С.

Из содержания ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не является объектом вещных прав, следовательно, у Вайндрук О.С. не возникло права пользования земельным участком с кадастровым номером № на законных основаниях, в связи с чем у Вайндрук О.С. отсутствует охраняемый законом интерес в признании права аренды ООО «Санаторий Кисегач» земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим с ----, признании права Главного управления лесами Челябинской области на заключение с ООО «Санаторий Кисегач» договора аренды указанного земельного участка с ----, а также признании отсутствующим права МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на предоставление в аренду земельного участка с ----.

По указанным основаниям судом отклоняются доводы Вайндрук О.С. о несоответствии сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к землям поселений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права, со сведениями ЕГРН о включении земельного участка к землям лесного фонда, в связи с отсутствием у Вайндрук О.С. правового интереса.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, процедура изменения категории земель участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда проведена Главным управлением лесами Челябинской области на основании определения арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-738/2007 от 23 июля 2016 года. На момент получения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ---- указанного свидетельства о государственной регистрации права и заключении ---- с ООО «Санаторий Кисегач» договора аренды земельного участка № содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к землям поселений соответствовали информации, содержащейся в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах Вайндрук О.С. в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Санаторий Кисегач», Главному управлению лесами Челябинской области о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании права на заключение договора аренды, признания права на предоставление в аренду земельного участка отсутствующим надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вайндрук О. С. в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», Главному управлению лесами Челябинской области о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании права на заключение договора аренды, признания права на предоставление в аренду земельного участка отсутствующим - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года

Судья Тимонцев В.И.