Решение по делу № 33-1442/2015 от null

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-1442 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.В. к Липкан В.И. о взыскании денежных средств и встречному иску Липкан В.И. к Дмитриеву С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Липкан В.И. - Шевченко А.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2014 года об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Казакова Н.М., представителя ответчика Шевченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев С.В. 11.07.2014 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.10.2013 стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому Липкан В.И. продает Дмитриеву С.В. земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер № <адрес> за 4400000 руб., который покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора купли-продажи 01.12.2013. В соответствии с п. 4.1 договора в обеспечение обязательств по оплате Дмитриев С.В. 09.10.2013 перечислил на банковский счет ответчика 2000000 руб., которые засчитываются в счет исполнения обязательств по основному договору (п. 4.4 договора).

30.10.2013 стороны продлили срок подписания основного договора до 15.12.2013. Несмотря на то, что по условиям договора (п.2.3) оплата за земельный участок производится в день подписания основного договора, истец 28.11.2013 произвел с ответчиком окончательный расчет, перечислив на его банковский счет 2400000 руб. Поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, от его заключения ответчик уклоняется, претензии, в т.ч. от 16.06.2013, оставлены без ответа, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 4400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных сумм в размере 142816,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30915 руб.

Ответчик иск не признал, и 10.09.2014 обратился со встречными требованиями о понуждении Дмитриева С.В. к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях проекта основного договора. В обоснование иска указал, что Дмитриев уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка при действующем предварительном договоре, обязательства по которому не прекращены. Более того, 29.07.2014 он направил в адрес Дмитриева С.В. подписанные экземпляры основного договора с нотариальным согласием супруги на совершение сделки. Однако от подписания основного договора истец 11.08.2014 отказался, подписанные документы не возвратил, что свидетельствует о недобросовестности истца. Полагал требование о взыскании процентов с момента получения денежных средств не основанным на законе.

Возражая против встречных требований, Дмитриев С.В. полагал, что Липкан В.И. злоупотребляет своим правом, поскольку в установленный предварительным договором срок мер для заключения основного договора не принял. Предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем по условиям предварительного договора продавец обязан возвратить обеспечительный платеж покупателю. Поскольку за полгода Липкан В.И. не получил ни одного из 12 направленных ему истцом писем, а обратился со встречными исковыми требованиями после получения в ДД.ММ.ГГГГ года копии иска Дмитриева, то с его стороны налицо уклонение от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем Дмитриев вправе отказаться от заключения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2014 года с Липкан В.И. в пользу Дмитриева С.В. взыскано 4542816,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30195 руб., а всего 4573731,66 руб.

В удовлетворении встречного иска Липкан В.И. отказано.

С решением суда не согласился Липкан В.И., представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что между Липкан В.И. и Дмитриевым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего Липкан В.И. земельного участка, который Дмитриев С.В. обязался оплатить в день подписания основного договора купли-продажи 01.12.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора в обеспечение обязательств по оплате Дмитриев С.В. 09.10.2013 перечислил на банковский счет ответчика 2000000 руб., которые засчитываются в счет исполнения обязательств по основному договору (п. 4.4 договора), а 28.11.2013 произвел с ответчиком окончательный расчет, перечислив на его банковский счет 2400000 руб.

30.10.2013 стороны продлили срок подписания основного договора до 15.12.2013.

Договором предусмотрено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора покупатель вправе отказаться от его заключения. При этом продавец возвращает обеспечительный платеж покупателю, что предусмотрено Разделом V п.1 предварительного договора. (л.д. 10)

Поскольку покупатель свои обязанности по договору исполнил, а получивший денежные средства продавец в срок до 15.12.2013 основной договор купли-продажи не подписал и покупателю не направил, то суд, придя к выводу об уклонении продавца от заключения основного договора купли-продажи, правомерно удовлетворил исковые требования Дмитриева С.В. и взыскал с Липкана В.И. уплаченные по договору 4400000 руб.

Доводы ответчика Липкан В.И. о необоснованном отказе Дмитриева от предложения о заключении основного договора выводов суда не опровергают, т.к. такое предложение от продавца поступило в адрес Дмитриева С.В. только по истечении предусмотренного договором срока заключения основного договора и после обращения истца 11.07.2014 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку суда первой инстанции, который обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Липкан В.И., который до ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер к заключению основного договора купли-продажи.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Иное толкование ответчиком норм права не свидетельствует о нарушении судом закона при разрешении спора.

Вместе с тем, обоснованны доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142816,66 руб. за период с 09.10.2013 по 03.07.2014, взыскивая которые суд исходил из расчета истца.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как период взыскания указанных процентов судом определен неверно, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 15.12.2013, в связи с чем пользование Липканом В.И. денежными средствами, уплаченными до указанной даты прав Дмитриева С.В. не нарушают.

Однако при незаключении до указанной даты основного договора купли-продажи пользование полученными от Дмитриева С.В. по предварительному договору денежными средствами с 16.12.2013 является неправомерным, в связи с чем на них в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2013 по 11.07.2014 (дату подачи иска), что составляет 208 дней. С учетом изложенного Липкан В.И. обязан уплатить Дмитриеву С.В. проценты в размере 20973,33 руб. (4400000 * 208 дн.* 8, 25% / 360).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Липкан В.И. удовлетворить в части.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2014 года изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 20973,33 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: