Решение по делу № 2-5295/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-5295/2021

03RS0017-01-2021-010755-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 209519 рублей, неустойку за период с 18 июня 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 247232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 204,74 рубля, штраф.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2015 года между Семеновым А.Н. и ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям данного договора истец принял участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома <адрес>. 30 декабря 2016 года истцу по акту приема-передачи передана квартира №. После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки, в связи с этим обратился в ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению № от 28 мая 2021 года стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 138495 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей. 03 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Ответчиком претензия получена 08 июня 2021 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Семенов А.Н. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Назырова Р.А. доводы и требования искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» Шамсутдинова А.М. исковые требования не признал, поддержал позицию согласно представленному отзыву на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела. Возражений относительно заявленных Семеновым А.Н. исковых требований от третьего лица на момент рассмотрения дела не поступало.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2015 года по договору № участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД»» истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>

30 декабря 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от 28 мая 2021 года ООО «АшкадарЭксперт» составляет 138495 рублей.

3 июня 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире в размере 138495 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Претензия получена ответчиком 8 июня 2021 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Проверяя доводы истца на предмет выявления недостатков в спорной квартире, по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ».

Из заключения экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ» № от 8 сентября 2021 года ФИО1., ФИО2 следует, что в квартире <адрес> выявлены противоречащие требованиям ГОСТ и СНИП недостатки, в частности: несоответствие конструкции стяжки пола условиям проекта и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, несоответствие выполненных работ по установке оконных конструкций ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, выявлены глухие створки в витражной конструкции. Стоимость устранения недостатков составляет 209519 рублей. Стяжка пола не соответствует требованиям, предусмотренных СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Качестве работ, выполненных в квартире истца проекту и условиям договора № от 5 мая 2015 года соответствует не в полном объеме. Выявленные на момент проведения исследования, недостатки имеют производственный характер и возникли по причине нарушения технологии производства работ, несоблюдении требований нормативно-технической документации. Выявленные недостатки являются устранимыми.

По вопросам представителя ответчика экспертами представлена пояснительная записка к вышеуказанному заключению, согласно которой экспертом при производстве экспертизы использовались органолептический – визуальный метод исследования, экспертный метод определения показателей качества продукции. Выявление дефектов по внешним признакам и их фиксация производилась на основании положений ГОСТ Р ЕН 13018-2014 «Контроль визуальный. Общие положения». Ответы даны в соответствии с вопросами, указанными в определении суда. Выявленные трещины в потолке санузла в соответствии с текстом экспертизы л.д. 23 не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87. Приказом Госстандарта от 17 марта 2016 года № 168-ст с 1 сентября 2016 года вступили в силу изменения № 1 в ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, устанавливающие требования к производству и монтажу окон и конструкций, появилось требование комплектовать оконные блоки замками безопасности. Проектная документация на многоквартирный жилой дом выпущена в 2014 году. Основополагающим документом для утверждения неукоснительных по соблюдению технических регламентов в строительстве служит ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с изменениями на 2 июля 2013 года. На момент проведения исследований, в одной установленной двери – на кухне исследуемой квартиры – ДГ-21-7 выявлены сверхнормативные зазоры, в притворе двери от +4 до +10 мм, что выявлено при проведении обмера посадочного проема притвора дверной коробки и полотна двери отдельно и совместно. Выявленные сверхнормативные зазоры являются необходимым и достаточным условием для принятия решения о замене дверного полотна, вне зависимости от состояния дверных петель. Выявленные разрушения порога экспертом приняты как дефект эксплуатационного характера как наиболее вероятный, и ввиду того, что при обследовании штукатурного слоя конструкции порога не выявлено характерных следов от ударов/падений и других сверхнормативных механических сторонних воздействий пользователей, экспертом принято решение, что выполненная штукатурка порога имеет конструктивный (производственный) дефект (низкие прочностные характеристики) и не выполняет свои функции защиты порога от сторонних воздействий бытового эксплуатационного характера.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертами исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ» № от 8 сентября 2021 года ФИО1., ФИО2. в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением экспертов и указывает на несоответствие жилого помещения строительным нормам: ГОСТ, СНИП, расчет экспертов сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 209519 рублей, с учетом уточненных представителем истца исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 3 июня 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире в размере 138495 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Претензия получена ответчиком 8 июня 2021 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 18 июня 2021 года по 13 октября 2021 года: 209519 рублей х 1% х 118 дней = 247232 рубля судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 65000 рублей, что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137759,50 рублей, исходя из расчета: 209519 рублей + 65000 рублей + 1000 рублей х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг (консультация, составление и отправка претензии, искового заявления); участие представителя в судебном заседании – 15, 19 ноября 2021 года, требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Семенова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей (л.д. 10), почтовые расходы в размере 204,74 рубля (л.д. 6), расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 96), которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5945,19 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Тем самым, с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 58800 рублей, поскольку определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июля 2021 года указанные расходы возложены судом на ответчика, однако несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова А.Н. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Семенова А.Н. стоимость устранения недостатков в размере 209519 рублей, неустойку за период с 18 июня 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 204,74 рубля, штраф в размере 137759,50 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5945,19 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ» расходы по экспертизе в размере 58800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова