Решение по делу № 2-85/2021 от 21.08.2020

                       Дело №2-85/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В..

С участием представителя ООО УК «Надежда-11» Кохановой Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Н.А. к Трубелову С.С., Трубеловой И.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда - 11» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Фокина Н.А. обратилась в суд с иском к Трубелову С.С., Трубеловой И.Ю. о возмещении убытков, причиненных залитием жилого помещения, ссылаясь на следующие основания.

Фокина Н.А. является собственником квартиры № в <адрес>. Ответчики Трубелов С.С. и Трубелова И.Ю. зарегистрированы и проживают в вышерасположенной квартире №, принадлежащей им на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры истца из квартиры, занимаемой ответчиками. По факту залития работниками управляющей организации ООО «Надежда-11» был составлен акт, согласно которому причиной залития явилась течь лопнувшей колбы фильтра, самостоятельно установленного ответчиками в квартире №.

В результате залития были повреждены предметы мебели, находящиеся в квартире Фокиной Н.А. (полка под телевизор, шкаф и стенка из 5 элементов), а также пострадала внутренняя отделка помещения, в том числе натяжной потолок, ламинированный пол в жилых комнатах и в коридоре, дверные полотна, установленные в ванной комнате и туалете.

Согласно произведенному расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. экспертом АНО «Смоленский центр судебных экспертиз», сумма ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры, составляет 163 789 руб., а в результате порчи мебели - 52 370 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Фокина Н.А. просит взыскать в солидарном порядке с Трубелова С.С. и Трубеловой И.Ю. убытки, причиненные залитием квартиры, в том числе: в результате повреждения внутренней отделки помещений - 163 789 руб., в результате повреждения мебели - 52 370 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 412 руб. (л. д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Надежда-11» (л. д 65).

Истец Фокина Н.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО УК «Надежда-11», Коханова Н.С. в судебном заседании иск Фокиной Н.А. не признала. Суду пояснила, что ООО УК «Надежда - 11» действительно является управляющей организацией жилого дом а № по <адрес>, в том числе исполняла указанные обязанности и в момент залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. Причиной залития квартиры истца, а равно и других нижерасположенных квартир, явились не действия управляющей организации, а выполненные собственниками квартиры № самовольные работы по переустройству системы холодного водоснабжения с заменой фильтра, не предусмотренного проектной документацией. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска при рассмотрении гражданского дела по иску Трубеловых к ООО УК «Надежда-11», в связи с чем в удовлетворении заявленных ими требований о возмещении ущерба судом апелляционной инстанции было отказано. По изложенным основаниям Коханова Н.С просила отказать в удовлетворении иска Фокиной Н.А. к ООО УК «Надежда - 11» в полном объеме.

Ответчики Трубелов С.С., Трубелова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Савук С.И. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 135).

Представитель третьего лица, ООО «Гарант - Жилье», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил. На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из положений вышеприведенных норм следует, что основанием для наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Фокина Н.А. зарегистрирована и проживает в квартире № в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (л. д 11-13).

Вышерасположенная квартира под № принадлежит на праве совместной собственности Трубелову С.С. и Трубеловой И.А. (л. д. 34-37).

Из содержания иска, пояснений истца Фокиной Н.А., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. из вышерасположенной квартиры под №, была повреждена внутренняя отделка помещений в квартире истца. Кроме того, пришли в негодность предметы мебели, поскольку после залития они рассохлись и не пригодны к дальнейшему использованию.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителей ООО «Надежда - 11» и Фокиной Н.А., отражено, что вследствие залития была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры № и предметов мебели, а именно:

- в коридоре зафиксировано намокание обоев на площади 7 кв. метров (обои виниловые на флизелиновой основе) и натяжного потолка на площади 4 кв. метра; вздутие ламината на площади 6 кв. метров;

- в кухне наблюдается намокание обоев на площади 0,5 кв. метров;

- в комнате - вздутие ламината на площади 9 кв. метров, прорыв натяжного потолка вследствие течи на площади 2 кв. метров; намокание обоев на площади 11 кв. метров;

- в комнате намокли шкаф и диван; в большой комнате - намокла стенка

- в большой комнате: вздут ламинат на площади 10 кв. метров, намокли обои на площади 12 кв. метров и потолок на площади 16 кв. метров.

Течь произошла из вышерасположенной квартиры № вследствие лопнувшего фильтра, установленного собственником этой квартиры самостоятельно. Течи по запорной арматуре не обнаружено (л. д. 14).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителей ООО «Надежда - 11» и Фокиной Н.А., усматривается, что после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в ходе высыхания обнаружены следующие повреждения:

- рассохлась стенка из 5 элементов, установленная в комнате;

- рассохся шкаф, находящийся в жилой комнате, в нем отошла задняя стенка;

- рассохлась полка под телевизор (л. д. 15).

Согласно справке, составленной ДД.ММ.ГГГГг. экспертом АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» Черёмухиной Т.Н., в результате натурного обследования квартиры № в <адрес> были зафиксированы повреждения жилого помещения, образовавшиеся в результате залития, в том числе:

- в зале: на натяжном потолке из матового ПВХ полотна имеется прорыв полотна размером 30 мм; покрытие пола, выполненное ламинатом, деформировано: наблюдается вздутие кромок ламелей по большей части в центральной части комнаты;

- в спальне: на натяжном потолке из матового ПВХ полотна имеются прорывы полотна в двух местах размером 20-30 мм; покрытие пола из ламината деформировано, наблюдается вздутие кромок ламелей по всей площади комнаты;

- в коридоре: покрытие пола, выполненное ламинатом, деформировано, вздуты кромки ламелей по всей площади ламината;

- в ванной комнате и туалете: деформированы дверные полотна в центральной части в уровне дверных ручек. Двери закрываются в большим усилием. Наличники в верхней части дверных проемов разбухли и выступают из плоскости.

На основании натурного обследования, выполненных замеров геометрических параметров помещения и конструктивных элементов, составлен локальный сметный расчет №, согласно которому необходимо произвести восстановительный ремонт квартиры № стоимость которого рассчитана по территориальным единичным расценкам с применением индекса изменения сметной стоимости строительно - монтажных работ на II квартал 2020г. к ценам 2001г., разработанных Минстроем России, и составляет с учетом НДС 20% 163 789 руб. (л. д. 18-20, 22-32).

Не оспаривая факт залития квартиры Фокиной Н.А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры ответчиков, размер причиненного истцу ущерба, представитель ответчиков Савук С.И. в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие вины Трубеловых в причинении ущерба имуществу истца, настаивая на том, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Надежда - 11» обязанностей по содержанию общего имущества, а также по регулировке давления в сети холодного водоснабжения, приведшего к гидравлическому удару, и, как следствие, к залитию жилого помещения Трубеловых и нижерасположенных квартир. Из пояснений Савука С.И. следует, что по данному факту Трубеловы обратились к мировому судье с иском к ООО УК «Надежда - 11» о возмещении им ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

Материалами дела подтверждается, что СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах Трубелова С.С., Трубеловой И.Ю., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Надежда-11», ООО «Гарант - Жилье» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что по вине ответчиков произошел разрыв фильтра очистки воды, который был установлен в принадлежащей им на праве собственности квартире № в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен частично: с ООО «Надежда - 11» в пользу Трубелова С.С. взыскан материальный ущерб в размере 4 395 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 848 руб. 75 коп.; в пользу Трубеловой ИП.Ю. - денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб., судебные расходы на копирование документов в размере 215 руб. С ООО «Надежда - 11» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» взыскан штраф в размере 2 598 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска СРОО «ОЗПП «Потребитель», действующей в интересах Трубелова С.С. и Трубеловой И.Ю., к ООО «Надежда - 11» отказано в полном объеме за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартире №, принадлежащей Трубеловым на праве собственности, лопнул второй фильтр, установленный после запорной арматуры, что повлекло затопление квартиры №, а также и нижерасположенных квартир.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, общедомовое санитарно - техническое оборудование (стояки) находятся в работоспособном состоянии. При этом проложенная в квартире № сеть ХВС не соответствует проектному решению, поскольку вместо установки одного фильтра марки «Барьер - ВМ» установлены два фильтра марки Prio Новая вода AU120. Сбросной клапан с манометром для сброса избыточного давления для воды в сети водопровода рабочей документацией не предусмотрен, в квартирах предусмотрен вентиль пожаротушения, который в квартире № отсутствует. По указанным основаниям эксперт пришел к выводу о том, что в квартире № силами собственника без соответствующих разрешений и согласований выполнено переоборудование ХВС квартиры. Фильтр, из - за неисправности которого произошло залитие, располагается после первого отключающего устройства, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является собственностью собственников квартиры.

Кроме того, по результатам визуального обследования системы ХВС в квартире истцом и в подвале жилого дома, на основании исследованной проектной документации на дом и реестров показаний манометров давления воды в подвале дома в день аварии и накануне, эксперт пришел к выводу, что на дату аварии давление в системе ХВС не повышалось (гидроудара не имелось).

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, которые никем из сторон не оспаривались, суд апелляционной инстанции указал, что факт разрыва колбы фильтра тонкой очистки по причине гидравлического удара и/или ненадлежащего исполнения ООО УК «Надежда - 11» своих обязанностей не нашел своего подтверждения, в связи с чем отменил решение мирового судьи в части, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Надежда - 11» отказано в полном объеме за необоснованностью (л. д. 91-95).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Суд также отмечает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками Трубеловым С.С. и Трубеловой И.Ю. не представлено доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении ущерба имуществу истца.

При этом, исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. залитие квартиры №, принадлежащей на праве собственности Трубеловым, а также залитие нижерасположенных квартир в жилом доме № по <адрес>, произошло в результате самовольного переоборудования системы холодного водоснабжения квартиры №, выполненного собственниками квартиры №, повлекшего несоответствие сети холодного водоснабжения, включающей в себя фильтры, проектному решению.

Доказательств обратного Трубеловым С.С. и Трубеловой И.Ю. суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., и повлекшего повреждение квартиры Фокиной Н.А., являются самовольные действия ответчиков по переустройству системы холодного водоснабжения, расположенной в принадлежащей им на праве собственности квартире №, в том числе с заменой фильтров после первого отключающего устройства.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу Фокиной Н.А. должна быть возложена на Трубелова С.С. и Трубелову И.Ю. в солидарном порядке, как на лиц, совместно причинивших вред (статья 1080 ГК РФ).

Ответчик ООО УК «Надежда -11» подлежит освобождению от гражданско - правовой ответственности по заявленных истцом требованиям, поскольку обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе, приведших к разрыву колбы фильтра тонкой очистки по причине гидравлического удара, и, как следствие, к залитию квартир в <адрес>, в ходе судебного разбирательства не установлено. Отсутствие вины управляющей организации явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Трубеловых к ООО УК «Н-11» о возмещении ущерба, что отражено в апелляционном определении Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиков обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Фокиной Н.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 216 159 руб., включая стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, размер которых определен на сумму 163 789 руб. по результатам проведенной досудебной оценки, и стоимость поврежденной мебели в размере 52 370 руб., пришедшей в негодность в результате ее рассыхания после залития, приобретенной Фокиной Н.А. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГг. (стенки из пяти элементов, тумба для телевидеоаппаратуры и шкаф) (л. д. 33).

Ответчиками Трубеловыми размер причиненного истцу ущерба на общую сумму 216 159 руб. не оспаривается, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не представлено, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет к взысканию с Трубелова С.С. и Трубеловой И.Ю. в солидарном порядке в пользу Фокиной Н.А. 216 159 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Фокиной Н.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости досудебной оценки в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 412 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяется иск Фокиной Н.А. в полном объеме, ответчики являются солидарными должниками, факт несения истцом перечисленных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами (л. д. 6, 16-17, 21), с Трубелова С.С. и Трубеловой И.Ю. в пользу Фокиной Н.А. надлежит взыскать судебные расходы в полном объеме, в том числе по оплате стоимости досудебной оценки в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. (216 159 руб. - 200 000 руб./100+ 5 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фокиной Н.А. к Трубелову С.С., Трубеловой И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Трубелова С.С., Трубеловой И.Ю. в солидарном порядке в пользу Фокиной Н.А. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, 216 159 (двести шестнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей, в счет возмещения судебных расходов по досудебной оценке ущерба - 5 000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины - 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска Фокиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда - 11» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2021г.