Решение по делу № 8а-653/2021 [88а-1838/2021] от 22.01.2021

Дело № 2а-2586/2020,

     № 88а-1838/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                    17 февраля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стыцюк В.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Стыцюк В.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Сафроновой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Стыцюк О.В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Стыцюк В.Н. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Уссурийскому городскому округу) Сафроновой А.В., Стыцюк О.В., в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Сафроновой А.В. по неисполнению решения Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2017 года; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Сафронову А.В. обязанность исполнить решение Уссурийского районного суда Приморского краю от 22 ноября 2017 года; признать незаконными действия Стыцюк О.В. по неисполнению решения Уссурийского районного суда Приморского краю от 22 ноября 2017 года; возложить на Стыцюк О.В. обязанность не чинить препятствия в общении несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 с административным истцом.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 27 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Сафроновой А.В. в отношении должника Стыцюк О.В. возбуждено исполнительное производство                                    №-ИП, предметом которого является исполнение следующего порядка общения Стыцюка В.Н. с сыновьями ФИО4 и ФИО5: <данные изъяты>

Административный истец указывает, что начиная с 2018 года Стыцюк О.В. умышленно препятствует ему в общении с несовершеннолетними детьми: не открывает дверь квартиры; может уехать с детьми за город; может отказать в общении с детьми, мотивируя тем, что один из сыновей не хочет с ним встречаться, либо тем, что дети болеют; ставит дополнительные условия для встречи с детьми (покупку детям одежды, продуктов питания).

Административный истец неоднократно обращался в ОСП по Уссурийскому городскому округу с заявлениями на действия должника по исполнительному производству, просил принять меры к Стыцюк О.В., однако его обращения результатов не дали, судебный пристав-исполнитель мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2013 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2013 года № 229-ФЗ), не принимал. Стыцюк В.Н. полагает, что судебный пристав-исполнитель оказывает содействие должнику в создании препятствий к его общению с несовершеннолетними детьми.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Стыцюка В.Н. отказано.

22 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Стыцюка В.Н., поданная им 26 декабря 2020 года через Уссурийский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство Стыцюка В.Н. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Сафроновой А.В. на основании исполнительного листа серии ФС                    №, выданного Уссурийским районным судом Приморского края 16 августа 2018 года, возбуждено исполнительное производство                           №-ИП, предметом исполнения которого является порядок общения Стыцюка В.Н. с сыновьями <данные изъяты>

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, указал в решении, что исходя из характера требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры, в том числе, предусмотренные статьёй 109.3 Федерального закона от 2 октября 2013 года № 229-ФЗ, к исполнению судебного решения. Суды также исходили из того, что взыскатель не только вправе требовать исполнения решения от должника (матери несовершеннолетних детей), но, при этом, сам должен принимать меры для обеспечения своего общения с детьми, тогда как из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель не всегда приезжает на встречи к детям во время, определённое ему решением суда. В период с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года встречи отца с детьми не назначались в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Приморского края, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. <данные изъяты> Суды также указали, что заявленные административным истцом требования к Стыцюк О.В. не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку она не является лицом, наделённым государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований верными. Факты, указывающие на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения административного дела не установлены.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу, в производстве которого находилось исполнительное производство, как установили нижестоящие суды, организовал и осуществлял необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда (составлялись акты исполнительских действий по месту жительства несовершеннолетних, отбирались объяснения у Стыцюк О.В., должнику по исполнительному производству вручались требования о необходимости исполнения решения суда).

Вопреки доводу кассационной жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административных ответчиков, само по себе не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку сторона административного дела вправе не принимать участие в судебном заседании, тогда как каких-либо жалоб на ненадлежащее извещение, повлекшее за собой нарушение процессуальных прав административных ответчиков, от них не поступало.

Доводы административного истца о том, что он не был извещён судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, что ему не были направлены определение о принятии административного искового заявления и о назначении судебного заседания, копия возражений административного ответчика, что судом не выносились определения о разрешении ходатайств административного истца, – уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Из содержания протокола судебного заседания Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года, по результатам которого было принято обжалуемое в кассационном порядке решение, следует, что Стыцюк В.Н. принимал в нём участие, заявленные административным истцом ходатайства разрешались судом первой инстанции, в ходе рассмотрения административного дела заявитель кассационной жалобы мог ознакомиться с находящимися в нём материалами.

Таким образом, при разрешении административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стыцюк В.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи