Решение по делу № 11-47/2017 от 03.03.2017

Дело № 11-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

при секретаре Куликовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радзевич В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области с иском к З.С.А., Радзевич В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от ДАТА исковые требования удовлетворены, с З.С.А., Радзевич В.А. в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с июня ДАТА в размере 30837 рублей 35 копеек; взыскана с З.С.А., Радзевич В. А. в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» госпошлина по 10 руб. с каждого; взыскана с З.С.А., Радзевич В. А. в доход государства госпошлина в размере 552 руб.56 коп. с каждого (л.д.НОМЕР).

Ответчик Радзевич В.А. ДАТА обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДАТА ссылаясь на то, что она не получала заочное решение, поскольку не проживает по месту своей регистрации, о наличии судебного акта узнала в июле ДАТА, однако не успела принять меры в связи с направлением в командировку с ДАТА по ДАТА (л.д.НОМЕР).

В судебном заседании ДАТА Радзевич В.А. поддержала свое заявление.

В судебном заседании ДАТА представитель Радзевич В.А., Скрипниченко Е.А. заявленные требования поддержала, указала на то, Радзевич В.А. по месту регистрации не проживает с ДАТА года. С указанного времени Радзевич В.А. проживает в квартире мужа по адресу: АДРЕС. В квартире по адресу: АДРЕС проживает брат Радзевич В.А.- З.С.А. С братом Радзевич В.А. отношения не поддерживает. В ДАТА Радзевич В.А, выяснила, что у нее задолженность по коммунальным платежам. Поскольку З.С.А. является единственным жильцом в квартире по адресу: АДРЕС, он и обязан оплачивать коммунальные платежи.

Мировым судьей судебного участка № 3 г.Копейска определением от 17 января 2017 года отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДАТА (л.д.НОМЕР).

В частной жалобе Радзевич В.А. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что она не получила копию принятого по делу решения (л.д.НОМЕР).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от ДАТА исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены. С З.С.А., Радзевич В.А. в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДАТА в размере 30837 рублей 35 копеек; взыскана с З.С.А., Радзевич В. А. в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» госпошлина по 10 руб. с каждого; взыскана с З.С.А., Радзевич В. А. в доход государства госпошлина в размере 552 руб.56 коп. с каждого (л.д.НОМЕР).

Согласно справочного листа ДАТА копия заочного решения направлена ответчикам по известному суду адресу: АДРЕС, по которому ответчики зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, не оспаривается ответчиками (л.д.НОМЕР).

Почтовое отправление, содержащее копию решения, ДАТА было возвращено на судебный участок органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л. д. НОМЕР).

Таким образом, в силу ч.1 ст. 237 ГПК РФ срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек ДАТА.

Решение суда с учетом положений статей 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу ДАТА.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, течение срока подачи заявления об отмене заочного решения суда определено в настоящем случае, датой возврата конверта с соответствующим вложением в суд – ДАТА, при таких обстоятельствах с учетом положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи заявления об отмене заочного решения суда являлось ДАТА.

Вместе с тем, ответчик Радзевич В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения ДАТА, по истечении срока на его подачу, ссылаясь на неполучение решения суда (д.НОМЕР).

Между тем, как указано выше, ответчики Радзевич В.А., З.С.А. на момент рассмотрения дела были зарегистрированы по адресу: АДРЕС.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 при отказе в получении почтовой корреспонденции, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании приведенных норм, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, а также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В связи с тем, что Радзевич В.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС, иного места проживания Радзевич В.А. материалы дела не содержат, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии мировым судьей достаточных мер по направлению заочного решения в адрес ответчика.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы Радзевич В.А., представителя Скрипниченко Е.А. о неполучении копии заочного решения суда в связи с нахождением в командировках, не проживании по месту регистрации, указанные обстоятельства не препятствовали в установленный срок подать заявление об отмене заочного решения, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Радзевич В.А. не представлены доказательства нахождения в спорный период в командировках и невозможности своевременного получения копии заочного решения мирового судьи от ДАТА.

При таких обстоятельствах приведенные Радзевич В.А. основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи верно не были признаны мировым судьей уважительными.

Иных причин пропуска указанного срока подателем жалобы в качестве уважительных не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДАТА истек, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2017 года об отказе Радзевич В.А. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДАТА оставить без изменения, а частную жалобу Радзевич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Курбатова