Решение по делу № 9-43/2020 от 30.04.2020

М-277/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года                             с.Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н. изучив исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Лопатину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с Лопатина В.И. задолженность по кредитному договору в размере 296 377 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163 рублей 78 коп.

Свои требования, мотивируя тем, что 29 августа 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № и согласно которому истец предоставил Лопатину В.И. кредит в размере 274 423 рубля, под 25,9% годовых на срок до 29.08.2017. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив Лопатину В.И. кредитные средства, однако, ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки, в связи с чем по состоянию 29.08.2012 по 29.08.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 296 377 рублей 53 коп., из них просроченный основной долг – 269 436 рублей 56 коп., просроченные проценты– 26 940 рублей 97 коп.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, суд полагает, что оно не соответствует требованиям норм гражданско-процессуального права и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО «ТРАСТ» заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, однако доказательств свидетельствующих об обращении за вынесении судебного приказа истцом не представлено.

Принимая во внимание, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье, так как основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, данное исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Лопатину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья                             А.Н. Хасаншина