Решение по делу № 10-24/2019 от 13.02.2019

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2019 г. г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Лукьянец О.В.,

с участием: помощника прокурора г. Воркуты Рыжко В.В.

адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора г. ФИО2 в отношении:

Муратовой Татьяны Георгиевны, родившейся ...,

осужденной приговором Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 29.10.2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Муратова Т.Г. совершила совершение отчуждения имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми ... от <дата> с Муратовой Т.Г. взыскана в пользу ...» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. в сумме 39 430 руб. 84 коп., пени в сумме 983 руб. 67 коп., всего взыскано 40 414 руб. 51 коп. На основании данного судебного приказа в отделе судебных приставов по г. Воркуте <дата> возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Муратовой Т.Г. суммы задолженности в размере (всего) 40 414 руб. 51 коп. в пользу ...». При производстве исполнительных действий по исполнительному производству ... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте <дата> было арестовано имущество, принадлежащее Муратовой Т.Г. на праве собственности: телевизор «...» в корпусе черного цвета, model: ..., выпуск октябрь 2012 г., который был оценен в 3 000 руб. Согласно акта описи и ареста от <дата> указанное арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Муратовой Т.Г. и в отношении арестованного имущества был установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом и установленным местом хранения по адресу: <адрес>. Муратовой Т.Г., как ответственному хранителю, согласно акта описи и ареста имущества от <дата>, было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте запрещается. При этом Муратова Т.Г. была письменно предупреждена судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Воркуте Р об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение, т.е. по ст. 312 УК РФ. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Р при проверки имущественного положения Муратовой Т.Г., было установлено, что арестованное ранее имущество: телевизор «...» в корпусе черного цвета, modeI:..., выпуск октябрь 2012 г. по месту его хранения ... отсутствует. Муратова Т.Г., находясь на территории г. Воркуты Республики Коми, зная о вступившем в законную силу судебном приказе ... от <дата> о взыскании с нее задолженности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, являясь ответственным хранителем и будучи обязанной не совершать в отношении арестованного имущества незаконные действия, а именно: растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение; осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о своей обязанности по не совершению отчуждения арестованного имущества, а также о наступлении уголовной ответственности в случае отчуждения данного имущества, умышлено, действуя из своей личной корыстной заинтересованности, проявляя неуважение к государственной и судебной власти и подрывая ее авторитет, презирая государственные устои в сфере охраны института правосудия, имея возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, в период времени с июня по август 2017 г., (точный период дознанием не установлен), являясь ответственным хранителем арестованного имущества, осознавая противоправность своих намерений, действуя умышленно с целью получения материальной выгоды в отношении арестованного и описанного имущества, находящегося у нее на ответственном хранении, и подлежащего изъятию совершила незаконное отчуждение, путем продажи за 8000 рублей телевизора «...» в корпусе черного цвета, model: ..., выпуск октябрь 2012 г. неустановленному дознанием лицу, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, игнорируя оплату задолженности по исполнительному производству.

Приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 29.10.2018 г. Муратова Т.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Воркуты, ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, так как суд первой инстанции в резолютивной части приговора признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, такое преступление Муратовой Т.Г. не вменялось, и ее вина в совершении данного преступления приговором суда установлена не была, в связи с чем, приговор подлежит отмене. Кроме того, в резолютивной части приговора отчество Муратовой указано как «Григорьевна», тогда как ее отчество согласно паспортным данным - «Георгиевна». На основании изложенного просит Муратову Татьяну Георгиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Судом предприняты неоднократные попытки к извещению осужденной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако осужденная в судебное заседание не явилась, на стадии дознания представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденной, поскольку преступление, в котором она обвиняется законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал в полном объеме, считал, что приговор подлежит отмене.

Адвокат с апелляционным представлением согласился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела в объеме установленном ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи по доводам изложенным в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции признал Муратову Т.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, предусматривающей ответственность за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей). Вместе с тем, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, Муратовой Т.Г. органами дознания не вменялось, уголовное преследование за совершение данного преступления в отношении Муратовой Т.Г. не осуществлялось. Также, в резолютивной части приговора судом первой инстанции отчество Муратовой указано как «Григорьевна», что не соответствует паспортным данным, из которых следует, что отчество осужденной «Георгиевна». В связи с чем, приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным.

При соблюдении требований ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания осужденной Муратовой Т.Г., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 24.02.2014 г. с нее в пользу ...» взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. всего 40 414 руб. 51 коп. В рамках производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте 21.04.2016 г. арестовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности: телевизор «...» в корпусе черного цвета, выпуск октябрь 2012 г., который был оценен в 3 000 руб. Согласно акта описи и ареста от <дата> указанное арестованное имущество оставлено ей на ответственное хранение, было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте запрещается, кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности. Ввиду того, что ей срочно понадобились денежные средства в июле 2017 г., точную дату она не помнит, она разместила объявление в социальной сети «...», в группе «...» о продаже телевизора. В течение дня ей на указанный номер сотового телефона перезвонил мужчина, ранее ей незнакомый, а ближе к вечеру приехал к ней домой и купил телевизор за восемь тысяч рублей, больше она его не видела, она отдала ему и документы на телевизор. При передаче телевизора кроме нее в квартире никого не было. Она знала и понимала, что данный телевизор «...» арестован судебным приставом-исполнителем и оставлен ей на ответственное хранение, она не должна была совершать с ним каких-либо сделок. Позже, в ходе проведения проверки имущественного положения от <дата> судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество отсутствует. Она написала объяснение <дата>, в котором указала, что продала телевизор «...» в отношении которого был произведен арест в форме объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом и местом хранения по адресу: <адрес>, <адрес>. Она пояснила, что все вырученные денежные средства от продажи арестованного телевизора она потратила на свои нужды и не заплатила по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее в ОСП по г. Воркуте. По вопросу об уплате денежных средств в счет погашения долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее, пояснила, что она самостоятельно ничего не переводила и не перечисляла за период с 21.04.2016 г. по настоящее время. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается в том, что совершила незаконные действия в отношении арестованного имущества, подвергнутого описи. Также пояснила, что назвать место нахождения телевизора не может. (Т. ...).

Виновность осужденной Муратовой Т.Г. также подтверждается показаниями свидетелей.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное <дата> в отношении должника Муратовой Т.Г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты ... от 24.02.2014 г. согласно которого с должника взыскано в пользу ...» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 40 414 руб. 51 коп. Ввиду того, что Муратова Т.Г. в добровольном порядке задолженность не погашала, судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого у Муратовой Т.Г. в присутствии понятых было арестовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: телевизор «...» в корпусе черного цвета, model:..., выпуск октябрь 2012 г., который был оценен в три тысячи рублей. Муратовой Т.Г. были разъяснены положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в акте имеется ее подпись. Арестованное имущество было оставлено по месту проживания должницы по адресу: <адрес>. Арест произведен был в форме объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом. Муратовой Т.Г. было сделано заявление от 21.04.2016 г., согласно которого она просила рассмотреть вопрос о самореализации арестованного имущества. Согласно заявлению она обязалась в течение десяти дней в случае самореализации имущества перечислить денежные средства в сумме 3 000 руб. на депозитный счет ОСП по г. Воркуте. Должница не осуществила взнос денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Воркуте с момента ареста имущества (от 21.04.2016 г.) по настоящее время. При этом, ею неоднократно посещался адрес проживания Муратовой Т.Г. и место хранения арестованного имущества. При посещении указанного адреса должница входную дверь в жилое помещение не открывала и не предоставляла возможность произвести проверку ее имущественного положения. Однако, при доставлении Муратовой Т.Г. в отдел судебных приставов по г. Воркуте от <дата> совместно с ней было проверено ее имущественное положение, в результате которого арестованный телевизор «...» не установлен. При написании объяснения от <дата> должница пояснила, что в период с июня по июль 2017 г. продала арестованное имущество неустановленному мужчине, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению (Т. ...).

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на депозитный счет по исполнительному производству, возбужденному <дата> за период с <дата> по <дата> со счета Муратовой Т.Г. в принудительном порядке были списаны денежные средства в суммах: 7 руб. 00 коп. от <дата>, перечислены взыскателю ...); 10 руб. 00 коп. от <дата>, перечислены взыскателю ...); 10 руб. 59 коп. от <дата>, перечислены взыскателю .... Каких-либо иных движений денежных средств за период с 21.04.2016г. по настоящее время не было (Т. ...).

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.04.2016г он присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Р ареста имущества Муратовой Т.Г., которая проживает по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества, принадлежащего должнице Муратовой Т.Г. на праве собственности, а именно: телевизора «...» в корпусе черного цвета, выпуск октябрь 2012 г. Насколько он помнит, арестованное имущество было оценено на сумму три тысячи рублей. В ходе ареста указанного имущества от Муратовой Т.Г. поступило заявление о самореализации данного телевизора. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте неоднократно разъясняла права и обязанности лиц, участвующих в аресте имущества. Арестованное имущество было оставлено Муратовой Т.Г. на ответственное хранение по месту ее проживания, которая была предупреждена по ст. 312 УК РФ и получила копию протокола на руки (Т. ...).

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ю, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с середины января 2018г. по 08.02.2018г. он находился в г. Воркуте, проживал у своего родственника Т В конце января примерно 29-30 числа, его пригласили в качестве понятого при проверке имущественного положения Муратовой Т.Г. Когда он поднялся в квартиру Муратовой Т.Г., там уже присутствовали судебный пристав, еще одна понятая и Муратова Т.Г. Судебный пристав разъяснил права и обязанности, после чего спросил у Муратовой Т.Г., где находится имущество, на которое был ранее наложен арест, на что Муратова Т.Г. пояснила, что она его продала. После чего был составлен акт, где Ю. поставил свою подпись (том ...).

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля И, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она была в качестве понятой 15.02.2018г. в ходе осмотра дознавателем места происшествия, в квартире Муратовой Т.Г. Тогда дознаватель спрашивал у Муратовой Т.Г., что стало с арестованным телевизором, на что она ответила, что примерно в июне-июле 2017 г. продала его неизвестному мужчине. Во время осмотра Муратова Т.Г. и они, как понятые, не заявляли какие-либо ходатайства и заявления по существу проведенного осмотра (Т. ...)

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она была в качестве понятой при аресте судебным приставом 21.04.2016 г. у Муратовой Т.Г. телевизора марки «...» черного цвета. Тогда пристав разъяснял права и обязанности всем участвующим лицам. Муратова Т.Г. согласилась с оценкой арестованного телевизора 3 000 руб. От Муратовой Т.Г. каких-либо заявлений и предложений не поступало. Сам арестованный телевизор остался у Муратовой Т.Г. 15.02.2018 г. она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотре места происшествия, когда дознаватель все описывал, фотографировал и спрашивал у Муратовой Т.Г., где и кому она продала телевизор. На что Муратова Т.Г. ответила, что продала телевизор ранее незнакомому ей мужчине в период с июня по июль 2017 г. (Т. ...)

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля У., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31.01.2018 г. она была в качестве понятой при проверке имущественного положения Муратовой Т.Г. Судебный пристав проверяла у Муратовой Т.Г. наличие арестованного имущества, телевизора марки «...», черного цвета, который раньше она видела у Муратовой Т.Г. Тогда Муратова Т.Г. сказала ей, что продала арестованный телевизор какому-то мужчине в период с июня по август 2017 г. (Т. ...)

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Муратовой Т.Г. он проживал в период с января 2008 г. по сентябрь 2015 г. В январе 2013 года он приобрел телевизор «...» в корпусе черного цвета, выпуск октябрь 2012 г. Этот телевизор был подарен им Муратовой Т.Г. и он все время находился в ее квартире по адресу: <адрес>. Он никогда на телевизор не претендовал и не оспаривал право собственности на него. О том, что телевизор был продан, ему стало известно из разговора с Муратовой, сумму, за которую был продан телевизор, она ему не сообщала (Т. ...).

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у Р, находится исполнительное производство, возбужденное 14.12.2015г. в отношении Муратовой Т.Г. на основании ... от 24.02.2014г. Поскольку должница в добровольном порядке задолженность не погашала, судебным приставом-исполнителем 21.04.2016г. был составлен акт о наложении ареста, согласно которого у Муратовой Т.Г. в присутствии понятых было арестовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: телевизор «...» в корпусе черного цвета, выпуск октябрь 2012 г., который был оценен в три тысячи рублей. Муратовой Т.Г. были разъяснены положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в акте имеется ее подпись. Муратовой Т.Г. было сделано заявление от 21.04.2016 г., согласно которого она просила рассмотреть вопрос о самореализации арестованного имущества. Согласно заявлению она обязалась в течение десяти дней в случае самореализации имущества перечислить денежные средства в сумме 3 000 руб. на депозитный счет ОСП по г. Воркуте. Р <дата> было вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. (Т. ...).

Вина осужденной Муратовой Т.Г. также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом судебного пристава-исполнителя ... от 15.02.2018 г., из которого следует, что 21.04.2016 г. в рамках исполнительного производства было проверено имущественное положение должницы Муратовой Т.Г. по адресу: <адрес>, по результатам которого был наложен арест на имущество должницы, а именно: ЖК телевизор «<адрес>» в корпусе черного цвета, model:... выпуск октябрь 2012 г. 21.04.2016 г. арестованное имущество было передано должнице Муратовой Т.Г. для его самостоятельной реализации, которая также была назначена ответственным хранителем указанного имущества и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 31.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Р, был совершен выход по адресу: <адрес> для проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от <дата> и изъятия указанного имущества. В ходе проверки было установлено, что указанное имущество у ответственного хранителя отсутствует. Из объяснения от <дата> ответственного хранителя следует, что арестованное по акту описи и ареста имущество было ею реализовано, денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, были потрачены ею на личные цели (Т. ...

- копией судебного приказа ... от <дата>, выданного мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, на основании которого 14.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Муратовой Т.Г. суммы задолженности в размере 40 414 руб. 51 коп. в пользу ...» (Т. ...)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2015 г., согласно которого при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арестованное по акту ареста и описи имущества от 21.04.2016 г., имущество - телевизор «...» в корпусе черного цвета, выпуск октябрь 2012 г, - отсутствует. Согласно данного протокола также следует, что Муратова Т.Г. продала арестованное имущество в период времени с июня по июль 2017 г. (Т ...)

- протоколом обыска от 13.04.2018 г., согласно которого, при обыске жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> арестованное имущество - телевизор «...» в корпусе черного цвета – не обнаружено. (Т. ...).

Исследовав доказательства в совокупности, суд кладет в основу приговора оглашенные показания осужденной Муратовой Т.Г., данные ею в качестве подозреваемого, оглашенные показания свидетелей Р, Д, Ю Т, У., Р, И, Б, данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, и взаимно дополняют друг друга, указанные доказательства суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору и самооговору подсудимого судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о причастности осужденной Муратовой Т.Г. к совершению данного преступления.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает вину подсудимого Муратовой Т.Г. в совершении отчуждения имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Муратова Т.Г. совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимой, по месту жительства характеризующейся посредственно, привлекавшейся к административной ответственности, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, ее отношение к содеянному, с учетом ее возраста, состояния здоровья и материального положения, при указанных обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание Муратовой Т.Г. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, и не скажется существенным образом на условиях жизни подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора, нашли свое подтверждение.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка от 29.10.2018 г. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках за защиту подсудимой адвокатом Стоволосовым Н.В. по назначению на стадии дознания в сумме 7920 рублей, за защиту подсудимой адвокатом Стоволосовым Н.В. по назначению на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции в сумме 8640 рублей, суд считает возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, в связи с материальным положением подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, ..., в связи с чем Муратова Т.Г. подлежит освобождению от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 29.10.2018 г. в отношении Муратовой Татьяны Георгиевны - отменить.

Муратову Татьяну Георгиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Муратовой Т.Г. - отменить.

Освободить Муратову Т.Г. от уплаты процессуальных издержек, возместив процессуальные издержки за услуги адвоката Стоволосова Н.В. в размере 7920 рублей, 8640 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор вступает в силу с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Иванов