Решение по делу № 8Г-3214/2023 [88-5715/2023] от 02.02.2023

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 марта 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей: Нечаевой Т.М., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова ФИО12 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Павлова ФИО13 к Масловой ФИО14, Администрации г. Чебоксары о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Павлов Ю.К. обратился в суд с иском к Масловой О.А., Администрации г. Чебоксары, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 11 ноября 2021 года и истребовать из чужого незаконного владения и передать из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью <данные изъяты>

           Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Павлова Ю.К. было отказано.

           В кассационной жалобе Павловым Ю.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

           Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

           Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

          Судами установлено и из материалов дела следует, что Павлову Ю.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 21:01:030701:286, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Константина Симонова, д. 2, учтен в ЕГРН, как «ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь 2565 кв.м. категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», поставленный на государственный кадастровый учет - 16.01.2006 г.

          Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцом зарегистрировано 04.08.2021 г.

          Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для обслуживания индивидуального жилого дома», принадлежит Масловой О.А.

           Ранее Калининским районным судом г. Чебоксары рассмотрено гражданское дело по иску Масловой О.А. и Иванова В.А. к Павлову Ю.К. и администрации г. Чебоксары о признании недействительными утвержденной 17 мая 2018 года схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, межевого плана от 23 мая 2018 года, признании недействительными результатов кадастровых работ в части уточнения смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно межевому плану от 14 февраля 2021 года, выполненному кадастровым инженером Александровым М.В.

           Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2021 года установлено, что на основании Оценочной описи кадастрового квартала № в ЕГРН 16 января 2006 года внесены сведения о находящемся в неразграниченной государственной собственности земельном участке, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», расположенном по адресу: <адрес> Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства на дату внесения сведений в ГКН (государственный кадастр недвижимости) установлены не были.

           На основании той же оценочной описи в 2006 году в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенном по адресу: <адрес>. В описании данного участка также отсутствовали сведения о местоположении его границ.

           На основании выданного нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 1990 года и архивной справки, выданной администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 4 июля 2007 года № 396, о том, что в хозяйстве Михайловой А.М. в д. Обиково Альгешевского (Синьяльского) сельского Совета Чебоксарского района Чувашской АССР за 1952-1954, 1973-1975 годы значилось 0,33 га земли, 15 июля 2013 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Павлова Ю.К., как наследника Михайловой А.М. по завещанию, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

          Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровымномером № площадью <данные изъяты> были внесены в ЕГРН на основании межевого плана 10 мая 2018 года.

          Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Масловой О.А. и Иванова В.А., оспаривавших результаты межевания этого участка и постановку на учет в ГКН земельных участков, к Павлову Ю.К. и администрации г. Чебоксары отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года данное решение суда от 30 марта 2021 года было отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что после внесения в ЕГРН сведений о местоположении и площади в <данные изъяты>. земельного участка с кадастровым номером №, 29 мая 2018 года на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № Эти участки с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности истца на вновь образованные земельные участки.

          Однако, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № существовавшая на местности более пятнадцати лет фактическая смежная граница с соседним земельным участком с кадастровым номером № не учитывалась. Данное обстоятельство привело к тому, что жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке, оказался находящимся в границах: сначала - земельного участка с кадастровым номером №, а затем - образованного из него земельного участка с кадастровым номером №.

          Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправомерным включением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и большей части предназначенного для его обслуживания земельного участка с кадастровым номером № в границы соседнего земельного участка, были нарушены права Масловой О.А. и Иванова В.А., в том числе их исключительное право, как собственников жилого дома, расположенного на спорном участке, на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

          Таким образом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: сиять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о земельных участках с кадастровыми № из ЕГРН.

          Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

          Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по координатам характерных точек 7, 8, 9, указанным в подготовленном кадастровым инженером ООО «ЦКиП» Александровым М.В. межевом плане от 14 февраля 2021 года».

           В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

           В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» также следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обстоятельства, относящиеся к установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, были предметом судебного исследования, нашли свое отражение во вступившем в законную силу судебном постановлении Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года, вследствие чего, оспариванию Павловым К.Ю. не подлежат.

           5 октября 2021 года Управлением Росреестра по Чувашской Республике был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно уточнено местоположение их границ и площадей.

           26 ноября 2021 года между администрацией г. Чебоксары и Масловой О.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. На основании данного договора зарегистрировано право собственности Масловой О.А. на земельный участок.

          Павлов Ю.К., обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительным, ссылаясь на выписку из ЕГРН от 17 августа 2021 года, считает, что, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 300 кв.м., администрация г. Чебоксары, заключив спорный договор, распорядилась частью его участка, площадью <данные изъяты> которая органу местного самоуправления не принадлежала.

          Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №. В результате установления этой границы площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2 565 кв.м., а не <данные изъяты> как полагает истец. При таких обстоятельствах доводы Павлова Ю.К. в рамках настоящего гражданского дела направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу (№).

         Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции и указал, что истребуемая часть земельного участка площадью <данные изъяты> не сформирована как объект гражданских прав и обязанностей - земельный участок не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством границ, соответственно, не может быть идентифицирован по своим уникальным характеристикам, как индивидуально определенная вещь. Это обстоятельство исключает возможность истребования такого объекта из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

         Вопреки доводам кассатора, вступившим в законную силу решением суда по спору между Масловой О.А., Ивановым В.А. и Павловым К.Ю. о местоположении границ уже был разрешен вопрос о том, как именно должна проходить смежная граница между земельными участками сторон, и, следовательно, в состав какого из смежных участков входит спорная часть земли. Это решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу и установленные этим решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорную часть участка, площадью <данные изъяты>м., входящую в состав участка с кадастровым номером №, собственностью Павлова К.Ю., то есть частью его участка с кадастровым номером №.

           Довод истца о принадлежности емуу земельного участка площадью <данные изъяты>. обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается и ранее принятым решением, и материалами настоящего дела.

          Так, установлено, что Павлов Ю.К. является наследником по завещанию на имущество Михайловой А.М. в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, мерою 2384 кв.м.

           По выписке из похозяйственной книги Синьяльского сельского СоветаЧебоксарского района на имя Михайловой А.М. за хозяйством Михайловой А.М. в 1980-х годах числилось всего земли 0,24 га.

          Таким образом, на момент получения истцом наследства, в состав которого земельный участок не входил, а входило домовладение, площадь земельного участка, на котором оно располагалось, составляла 2384 кв.м..

           Указание в более ранних выписках из похозяйственных книг, в частности, в архивной справке, выданной администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 4 июля 2007 года № 396 на то, что в хозяйстве Михайловой А.М. в д. Обиково Альгешевского (Синьяльского) сельского Совета Чебоксарского района Чувашской АССР за 1952-1954, 1973-1975 годы) значилось 0,33 га земли, не влияет на правильность выводов судов.

           Указание в архивных документах большей площади не свидетельствует о фактическом наличии этой площади в хозяйстве Михайловой А.М. Указанная в выписках площадь - 3300 кв.м, является декларативной, поскольку границы участка на местности не были определены, часть земли могла быть предоставлена за пределами населенного пункта, земельные участки могли представлять собой несколько контуров и пр. Сами по себе архивные сведения о площади участка не подтверждают факта предоставления истцу или кому-либо из его предшественников земельного участка большего размера.

          Доказательств захвата земли ответчиком суду истцом не предоставлено.

           Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Павловым Ю.К. не представлено необходимой совокупности доказательств, достаточных для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения: истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорной части земельного участка (напротив, в ранее рассмотренном судебном споре доказано обратное - принадлежность спорной части земельного участка Масловой О.А.), а истребуемая истцом вещь не идентифицирована в качестве индивидуально-определенной.

          При таких обстоятельствах, судами не установлено оснований ни для удовлетворения иска о признании сделки по продаже администрацией г. Чебоксары земельного участка Масловой О. А., как правообладателю жилого дома, расположенного на этом участке, ни для истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу истца.

          В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

          В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года» ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

          В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35, 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 362 ГК РФ).

          Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п. 36 Постановления №10/22).

         Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 3 п. 36 Постановления № 10/22).

         Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

          В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск истребовании имущества из незаконного владения удовлетворен быть не может.

          По настоящему делу доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка и незаконного владения им ответчиком, заявителем не представлено. В связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

          Довод кассатора о том, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № заключена Масловой О.А. в период судебного спора в отношении участка не влечет отмены обжалуемых судебных актов, т.к. исходя из указанных выше установленных судами обстоятельств, не нарушает права истца. Кроме того, указанная сделка недействительной не признана.

           Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на субъективном мнении о том, как надлежит разрешить спор, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

           В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

           Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

         Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

           Кроме того, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Назейкина Н.А.

Судьи:                                                                                    Нечаева Т.М.

                                                                                                Мирсаяпов А.И.