Решение по делу № 2-1084/2024 от 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 июля 2024 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис-Комфорт» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, обслуживаемом УК ООО «Мегаполис-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария внутридомовой сети горячего водоснабжения, в результате которой произошло залитие <адрес>. <адрес> в <адрес>, в связи с чем причинен вред принадлежащему ей имуществу, стоимость восстановительного ремонта составил 197 286 руб. 82 коп., что подтверждается выводами экспертного заключения, произведенного экспертами ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В досудебном порядке ущерб ответчиком ей не возмещен.

Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 197 286 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Моральный вред истица обосновывает тем, что в связи с данным пролитием она сильно переживала, что отразилось на ее здоровье.

Представитель ответчика иск не признала, сумму ущерба считает завышенной, но ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не заявляет. Также считает, что моральный вред не причинен истице, судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, размер штрафа просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцу предлагалось в досудебном порядке возместить ущерб в меньшем объеме, но не были представлены реквизиты на которые возможно было перечислить сумму ущерба, были представлены реквизиты представителя истца ФИО3, но доверенность не была представлена..

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу : <адрес>.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис Комфорт» является управляющей организацией в <адрес> по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло залитие, в ходе которого в жилом помещении причины повреждения, о чем управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии. Вина в залитии установлена ответчика, что представителем ООО «Мегаполис Комфорт» не отрицается..

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 6 <адрес> –Тореза <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет с учетом физического износа 184 735, 54 рублей, а без учета физического износа 197 286, 82 руб.

Ответчик не согласившись с суммой восстановительного ремонта представил локальный ресурсный сметный расчет № РС-11, согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет 85 221,58 рублей.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу которое выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Само заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы специалиста последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривается, но ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, полученных в результате затопления, составляет 197 286,82 рублей, о чем просил истец, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», подлежит взысканию также сумма стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате к договору № от 13.19.2023 года.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 16 Закона N° 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является по своей юридической природе правовой формой реализации гражданско- правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности, так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Для удовлетворения требований необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае в качестве противоправного действия, повлекшего причинение ей морального вреда, истец указывает на нарушение ее внутреннего состояния в связи с залитием квартиры.

Вина ответчика установлена в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что причинно-следственная связь в причинении морального вреда истице и действиями ответчика доказана в полном объёме.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, находит заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер штрафа ( 197 286,82+3000:2= 100 143,41 ) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер штрафа снизить в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до 49 321,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, за услуги истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний и участие представителя, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 5 445,60 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось удовлетворить в полном объеме требования в добровольном порядке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с суммой ущерба ответчиком не был согласен, намерение было возместить расходы по локальной смете в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мегаполис-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 197 286 рублей 82 коп., моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, штраф в размере 49 321,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 261 608,52 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис–Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 445,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.