Решение по делу № 33а-1328/2022 от 21.02.2022

Судья Коданева Я.В. дело № 33а-1328/2022

(дело в суде первой инстанции № 2а-4683/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А. и административного истца Макарова Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Макарова Е.А. к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Макаров Е.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, в обоснование которого указал, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы с 2007 года по настоящее время ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, лечение и обследование имеющегося у него заболевания "...", с 07.09.2007 не проводились клинические исследования, направленные на диагностику определения вирусной нагрузки, степени фиброза печени, само лечение данного заболевания не осуществлялось несмотря на его неоднократные просьбы о проведении обследования и лечения, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда указанное дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Административный истец Макаров Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, ходатайств о проведении судебного заседания путем систем видеоконференцсвязи не заявлял, представил суду письменные возражения относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Гиниатулин Е.Ш. исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Е.А. взыскана компенсация в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей, в удовлетворении требований Макарова Е.А. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозова М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, определяющих в рамках рассматриваемых правоотношений необходимость установления причинно-следственной связи между виновным поведением стороны ответчика и наступившими последствиями в виде вреда, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Поскольку ухудшения состояния здоровья либо развития каких-либо неблагоприятных последствий не установлено, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации. При установлении судебной коллегией оснований для компенсации морального вреда просили изменить решение суда и снизить размер компенсации до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Макаров Е.А. также просит об отмене вынесенного решения суда по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывая о том, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, судом не учтены изложенные им в административном исковом заявлении факты и обстоятельства нарушений, которые позволяли суду первой инстанции взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в заявленном им размере.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец Макаров Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанных апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принял, ходатайств о личном участии или проведении судебного заседания путем систем видеоконференцсвязи не заявлял, об отложении рассмотрения жалоб не просил.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозова М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы административных ответчиков поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по доводам жалобы, а с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поскольку оснований для взыскания денежной компенсации не имелось.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного искового заявления в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных оснований.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. В соответствии с требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В силу положений статей 1, 3 и 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека, установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных.

Положениями статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что уголовно-исполнительное законодательство основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством.

В соответствии со статьёй 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Приведенные права осужденного корреспондируют положениям статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Пунктом 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Ранее действовавшим Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 640, Минюста Российской Федерации № 190 от 17 октября 2005 года (утратившим силу 19.02.2018 в связи с изданием Приказа Минздрава России N 14н, Минюста России N 4 от 17.01.2018) медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставлялась лечебно-профилактическими учреждениями (далее-ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения (пункт 2 Порядка). Согласно пунктам 13, 14 и 49 Порядка для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в учреждениях организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением учреждений, основная цель деятельности которой гарантированное обеспечение оказания первичной медицинской помощи лицам, содержащимся в учреждении. Время для амбулаторного приема в медицинских частях устанавливается распорядком дня учреждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 утвержден новый Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 31 Порядка в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев.

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья (пункт 32 Порядка). Медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи (пункт 33 Порядка).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, а отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно пункту 14 приложения №1 к санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита C", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 58 (утратившим силу с 1 сентября 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4, но действовавшим в период поступления истца в исправительное учреждение), лица, находящиеся в местах лишения свободы, при поступлении в учреждение подлежат обязательному обследованию на наличие Anti-Hcv Igg в сыворотке (плазме) крови.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13 и 101 УИК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Макаров Е.А. отбывал наказание в виде лишения свободы с 10.10.2007 по 17.12.2007 в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, с 24.10.2011 по 24.04.2013 в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, с 22.10.2013 по 22.12.2014 в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, с 13.03.2015 по октябрь 2015 года в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, с 25.10.2019 по настоящее время в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-3 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем, по имеющимся заболеваниям наблюдался в медицинских частях ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В целях определения имеющихся заболеваний, своевременности их диагностирования и надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи Макарову Е.А. в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи определением суда от 31 мая 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Коми "Бюро СМЭ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 09 ноября 2021 года, проведенной экспертной комиссией ГБУЗ Республики Коми "Бюро СМЭ", на основании представленной медицинской документации на имя Макарова Е.А. наличие или отсутствие "..." (в том числе установить его острую или хроническую форму) у осужденного Макарова Е.А. достоверно установить не представилось возможным. В ходе оказания медицинской помощи у Макарова Е.А. при поведении иммуноферментного анализа от 23.03.2021 были обнаружены антитела к ... (..."), а также при поведении иммуноферментного анализа от 07.04.2021 были обнаружены антитела к белкам ...). Однако, дальнейшего обследования, подтверждающего диагноз - ... не проводилось. А именно, не был выполнен анализ на определение РНК ... не проведено исследование на наличие иммуноглобулинов ... в сыворотке крови.

В соответствии с пунктом 3.6 приложения № 1 санитарно-эпидемиологических правил СП <Номер обезличен> "...", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 58 Макаров Е.А. относится к контингенту лиц (лица, находящиеся в местах лишения свободы), подлежащих обязательному обследованию на наличие ... с кратностью проведения: при поступлении в учреждение, дополнительно по показаниям.

В соответствии с пунктом 3.7 приложения № 1 санитарно-эпидемиологических правил СП <Номер обезличен> "...", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 58 лица, у которых выявлены ... подлежат обследованию на наличие ... (подтверждающее исследование) в течение 14 дней с момента выявления положительного анализа на антитела к ...

Согласно представленным медицинским документам наблюдение за пациентом Макаровым Е.А. осуществлялось в период с 12.01.2010 по 15.05.2021 (с перерывами, когда пациент не находился в местах отбывания наказания), однако, при поступлении его в исправительные учреждения не были выполнены вышеуказанные анализы, не проведено исследование на наличие ... в сыворотке крови, не был выполнен анализ на определение ..., в связи с чем, имело место нарушение положений санитарно-эпидемиологических правил СП <Номер обезличен> "...", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 58. В связи с отсутствием диагностики вирусного гепатита "С" дальнейшие медицинские мероприятия, направленные на профилактику и лечение указанного заболевания не проводились, в связи с чем, нарушены положения Стандарта медицинской помощи больным хроническим гепатитом В и С, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2004 № 260 и санитарно-эпидемиологических правил СП <Номер обезличен> "...", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 58). В представленных медицинских документах зафиксированных отказов истца от медицинской помощи по заболеванию "...", не обнаружено.

В соответствии с результатами биохимического анализа крови от 01.02.2021 и 29.03.2021 у Макарова Е.А. были зафиксированы повышенные показатели трансаминаз (... и ...), что косвенно указывает на повреждение ткани печени. Однако без учета дополнительных лабораторных и инструментальных методов исследования, обследования специалистами, не представляется возможным достоверно установить генез повреждения печени (в анамнезе у Макарова Е.А. зафиксированы как наличие ..., так и употребление наркотических веществ и алкоголя, что также может вызвать повреждение ткани печени).

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что по имеющимся медицинским документам достоверно установить причинно-следственную связь между действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ухудшением состояния здоровья Макарова Е.А. (выразившуюся в повышении трансаминаза (... и ...), свидетельствующих о повреждении ткани печени) не представилось возможным. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с невозможностью установить сущность вреда.

Приведенное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с которой судебная коллегия не находит каких-либо оснований не соглашаться, экспертное заключение не вызывает никаких сомнений в объективности и полноте своих выводов; судебная экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, необходимой квалификацией и достаточным практическим опытом и стажем работы по специальности; предметом исследования судебной экспертизы была имеющаяся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании руководитель экспертной комиссии ФИО22 показал, что возражения Макарова В.С. относительно экспертного заключения основаны на неверном толковании подзаконных нормативно-правовых актов. В исследованной ситуации ухудшения состояния здоровья истца не наблюдается, угрожающих состояний нет. Повышение АЛТ, АСТ свидетельствует о наличии процесса разрушения печени, но в угрожающие жизни процессы данное разрушение не развилось. Употребление истцом героина с 1996 года могло привести к состоянию печени истца в настоящий период. Диагноз "..." истцу не установлен, поскольку не проведено исследование на наличие иммуноглобулинов ... в сыворотке крови, не был выполнен анализ на определение РНК ... поэтому достоверно установить переросла ли она в хроническую форму невозможно без проведения указанных анализов. Состояние здоровья истца не соответствует критериям для определения тяжести вреда здоровью, в динамике его состояние здоровья соответствует наличию имеющихся у него хронических заболеваний. Отдельные дефекты медицинской помощи (несвоевременный отбор крови и не проведение исследований) не влияет на состояние здоровья истца и не привело к ухудшению состояния здоровья.

Признавая обоснованными заявленные Макаровым Е.А. требования о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащим качеством оказываемой ему медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в части ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в медицинской части исправительного учреждения и в заявленный период нашли своё подтверждение, в период отбывания наказания административному истцу своевременно не оказывалась необходимая медицинская помощь, в связи с чем, лечение являлось несвоевременным и ненадлежащим, в силу чего, с учетом имеющихся у истца заболеваний предполагается причинение истцу нравственных и физических страданий, что, в свою очередь, являлось основанием для взыскания в пользу истца соответствующей денежной компенсации.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям не оказывалась надлежащим образом, при этом допущены нарушения действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Установив факт нарушения прав Макарова Е.А. на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным присудить ему соответствующую денежную компенсацию. При этом принимая во внимание требования истца, обстоятельства дела, продолжительность нарушения его прав и значимость последствий для административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судом первой инстанции определена сумма компенсации в размере 73000 рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о снижении размера компенсации заслуживает внимания, поскольку размер взысканной денежной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, тогда как денежная компенсация по своему характеру должна отвечать признакам справедливого вознаграждения при допущенных при отбывании наказания нарушений условий содержания в исправительном учреждении, а равно приняв во внимание характер и период нарушений, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным в рассматриваемом случае изменить размер денежной компенсации на сумму 20000 рублей, как наиболее отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав административного истца. Такой размер компенсации исходит из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с учетом выводов экспертного заключения и показаний руководителя экспертной комиссии о том, что состояние здоровья истца не соответствует критериям для определения тяжести вреда здоровью, в динамике его состояние здоровья соответствует наличию имеющихся у него хронических заболеваний. Отдельные дефекты медицинской помощи (несвоевременный отбор крови и не проведение исследований) не влияет на состояние здоровья истца и не привело к ухудшению состояния здоровья.

Разрешая заявленные административные исковые требования по спорным правоотношениям, суд первой инстанции дал надлежащую оценку компетенции административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Макарову Е.А. Выводы суда о допущенном нарушении права истца на охрану здоровья ненадлежащей медицинской помощью при лечении диагностированных заболеваний иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об отмене судебного решения по мотивам ненадлежащей оценки выводов судебной экспертизы, согласно которым выявленные дефекты оказания медицинской помощи истцу не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья истца или иные неблагоприятные последствия для его здоровья, и по мотивам не установления причинно-следственной связи между виновным поведением стороны ответчика и наступившими последствиями в виде вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку податели апелляционной жалобы не учитывают следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как указывалось выше, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда. При этом, приведенным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда о незаконном бездействии административного ответчика по надлежащему содержанию административного истца в условиях исправительного учреждения, выразившемуся в необеспечении административного истца надлежащей медицинской помощью.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Макарова Е.А. о том, что судом не учтены изложенные им в административном исковом заявлении факты и обстоятельства нарушений, которые позволяли суду первой инстанции взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в заявленном им размере, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, были установлены верно. Оснований ставить под сомнение материалы и документы, представленные исправительным учреждением, не имеется, поскольку они были исследованы объективно и в полном объеме по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Приведенные доводы апелляционной жалобы являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, оснований для иной оценки которых не установлено, и по смыслу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административного искового заявления, при этом, приведенным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда.

Иные суждения и доводы, приведенные в апелляционных жалобах административного истца и административных ответчиков, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года изменить в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания, вынести в указанной части решение, которым взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Макарова Евгения Анатольевича денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макарова Е.А. и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2022 года.