Решение по делу № 22К-4005/2024 от 24.07.2024

Судья Ольховский С.С Дело № 22-4005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Лаврик К.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лаврик Константина Викторовича на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование среднее, холостой, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Выслушав мнение подозреваемого ФИО2 и его защитника Лаврик К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Заместитель руководителя отдела с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврик С.В. в защиту подозреваемого ФИО2, оспаривая выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Владивостока, где также проживает его сын, который является студентом очной формы и фактически находится на его иждивении, то есть у ФИО2 есть устойчивые социальные связи. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет легальный источник дохода. Указывает, что ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний и утверждает, что содержание ФИО2 в следственном изоляторе негативно может сказаться на его здоровье. Но указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Суд первой инстанции неверно указал категорию тяжести преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а также неверно указал, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, когда срок предварительного следствия составление уже 9 месяцев 1 сутки. Поскольку постановления суда является незаконным, необоснованным, просит суд его отменить, изменив ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство ст. следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Основанием к задержанию послужил п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть, когда очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

Из представленных материалов следует и учтено судом первой инстанции, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет место жительства и регистрацию на территории г. Владивостока, учтено состояние здоровья подозреваемого.

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, против общественной безопасности, против собственности и в сфере экономической деятельности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом характера преступлений, совершенных в соучастии, что позволили суду обосновано прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2, в том числе, о которых указывает адвокат в своей жалобе.

Ошибочное указание суда первой инстанции на особую тяжесть преступления против общественной безопасности не влечет отмену либо изменение постановления об избрании меру пресечения. Ссылка суда на то, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе также является верной, поскольку задержание ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ в условиях оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения. Таким образом, по уголовному делу в отношении ФИО2 не проверены все обстоятельства инкриминируемых преступлений, произведены не все необходимые процессуальные и следственные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, в том числе домашний арест, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам, в том числе и законности предпринимательской деятельности ФИО2

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, проверка обоснованности задержания ФИО2 судом проведена. При этом суд указал на основания данной меры процессуального принуждения, как того требует ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, озвученным в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, препятствующих применению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. Приложенные к ходатайству следователя доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о причастности подозреваемого ФИО2 к групповому преступлению против общественной безопасности, против собственности и в сфере экономической деятельности указывают на обоснованность уголовно-правовой претензии.

В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении обвиняемого в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврик К.В. в защиту подозреваемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.