Решение по делу № 2-118/2018 (2-1921/2017;) от 06.12.2017

                                       Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Сементиной А.А., действующей по доверенности от **.**.*****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант», Алексеенко А.П., Чемоданову И.С., Ковалеву А.С. о взыскании    денежных средств по договору займа, неустойки, процентов,

            УСТАНОВИЛ:

            Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее по тексту сокращенно НТМФПП) обратился в суд с иском к ООО «Техногарант», Алексеенко А.П., Чемоданову И.С., Ковалеву А.С., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № ** от **.**.***** в размере 103 860 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 103 860 рублей; проценты за пользование заемными    средствами в размере 2 192 рубля; неустойку за несвоевременный возврат процентов    по договору займа в размере 2 192 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 321 рубль.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.***** между НТМФПП и ООО «Техногарант» заключен договор целевого займа № **, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 300 000 рублей, сроком с **.**.***** по **.**.*****, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Проценты должны уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа. Неустойка за несвоевременное погашение микрозайма установлена в 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и неуплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**.*****. ООО «Техногарант» нарушил условия договора целевого займа в части своевременного возврата микрозайма и уплаты начисленных процентов. Заемное обязательство ООО «Техногарант» обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и Алексеенко А.П., Чемодановым И.С., Ковалевым А.С..

Представитель истца Сементина А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что срок возврата суммы займа истек **.**.*****. Всем ответчикам были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по договору займа. На момент предъявления претензии размер основной просроченной задолженности     составил 103 860 рублей, проценты в размере 1 367 рублей.

Представитель ответчика ООО «Техногарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по адресу по месту регистрации юридического лица, указанного в выписке: ***, ***, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

Ответчики Чемоданов И.С., Ковалев А.С., Алексеенко А.П. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам судом своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчиков надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 этого же Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст.9 Закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения между истцом и ответчиком ООО «Техногарант» договора целевого займа на сумму 300 000 рублей на предпринимательские цели – пополнение оборотных средств для осуществления собственной    экономической деятельности, с условием платы за пользование заёмными средствами процентов по ставке 10% годовых и получение ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается копией договора микрозайма №№ ** от **.**.*****, копией платежного поручения № ** от **.**.***** (л.д.7-8,9).

Согласно графику возврата займа, возврат должен осуществляться ежемесячно, начиная с **.**.***** (л.д.8-оборот).

В соответствии с п.8.2 и 8.3 договора займа при невозврате (неполном возврате) суммы микрозайма и при неуплате (неполной уплате) начисленных процентов за пользование заемными средствами и ежемесячной комиссии заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Техногарант» обязанность по возврату займа не исполнена, денежные средства в погашение суммы займа вносились не в полном размере и с нарушением установленных графиком сроков, в связи с чем к установленному договором сроку возврата займа – **.**.*****, заемщиком не были исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.11-12). Ответчиками в нарушение положений ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства суду не представлено.

Согласно расчету суммы задолженности по договору займа, сумма основного долга составляет 103 860 рублей, сумма процентов за пользование займом составила 2 192 рубля.

Кроме этого, в соответствие с условиями договора займа, истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 154 267 рублей, и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 5 054 рубля.

Между тем, истец самостоятельно снизил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки: за просрочку возврата основного долга – до 103 860 рублей (до суммы основного долга), за просрочку уплаты процентов – до 2 192 рублей (до суммы долга по уплате процентов).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техногарант» заключены договоры поручительства: между истцом и Алексеенко А.П. договор поручительства №№ ** от **.**.*****, между истцом и Чемодановым И.С. заключен договор поручительства №№ ** от **.**.*****, между истцом и Ковалевым А.С. заключен договор поручительства №№ ** от **.**.*****. (л.д.17, 18,19).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителей возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

В указанных выше договорах поручительства в п.1 перечислены все существенные условия кредитного договора №№ ** от **.**.*****.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно нести имущественную ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств по договору №МО-0821НТГ в полном объеме. Поручитель несет имущественную ответственностью перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы судебных издержке.

**.**.***** НТМФПП направил ООО «Техногарант» и поручителям Чемоданову И.С., Ковалеву А.С., Алексеенко А.П. требования об уплате суммы кредита, а также уведомил, что в случае невыполнения данного требования предъявит в судебном порядке требование о взыскании задолженности (л.д.13-16). Доказательств исполнения требований кредитора материалы дела не содержат.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора о возврате займа и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно долга в общем размере 212 104 рубля, заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810, 811, 819, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ещё большего снижения размера неустойки, поскольку истец самостоятельно существенно снизил размер договорной неустойки, ответчики с ходатайством об уменьшении размера неустойки к суду не обращались, о несоразмерности неустойки не заявляли, при этом размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчики длительное время не исполняют принятое на себя обязательство.

С учетом изложенного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков ООО «Техногарант» и Чемоданова И.С., Ковалева А.С., Алексеенко А.П.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № ** от **.**.*****, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 1 330 рублей 25 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант», Алексеенко А.П., Чемоданову И.С., Ковалеву А.С. о взыскании    денежных средств по договору займа, неустойки, процентов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техногарант», и Алексеенко А.П., Чемоданова И.С., Ковалева А.С. задолженность договору целевого займа №№ ** от **.**.***** в размере 212 104 рубля, в том числе:

103 860 рублей – основной долг,

2 192 рубля – проценты за пользование микрозаймом,

103 860 рублей – неустойку за невозврат займа,

2 192 рубля –неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногарант», Алексеенко А.П., Чемоданова И.С., Ковалева А.С. в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 330 рублей 25 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                            Т.А. Филатьева