Решение по делу № 2а-5002/2018 от 18.09.2018

к делу № 2а -5002/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием:

административного истца Старикова А.С.;

представителя административных истцов Шиловой А.В., действующей на основании доверенностей № № 24.04.2017 года, № № от 13.02.2017 года, № № от 13.02.2017 года, от 05.02.2016 года;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., действующей в своих интересах и представляющей интересы административного ответчика УФССП России по Ростовской области на основании доверенности № 91 от 17.01.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старикова А.С., Стариковой И.Н., Орловой Татьяны ФИО18, Бойчук С.А. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованное лицо администрация г. Таганрога Ростовской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Стариков А.С., Старикова И.Н., Орлова Т.С., Бойчук С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованное лицо администрация <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

27.08.2018 года административные истцы – взыскатели обратились в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с ходатайством, в котором просили обязать должника администрацию <адрес> срочно оплатить в доход государства штраф в размере 30 000 рублей, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №; вынести постановление, которым в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наложить на должника - администрацию <адрес> административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в рамках исполнительного производства №. Судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. 10.09.2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.08.2018 года. Административные истцы считают данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку доводы судебного пристава – исполнителя Прокофьевой Н.А. о том, что истек срок привлечения к административной ответственности должника, бесспорно, подтверждают бездействие судебного пристава – исполнителя Прокофьевой Н.А. и старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., на которых в соответствии с требованиями ст. ст. 4 и 36 Федерального закона № 229 возложена обязанность своевременно исполнять судебные акты и подвергать административной ответственности должника, чего не было сделано. До настоящего времени исполнительский сбор и штраф должник не выплатил в доход государства исключительно по вине административных ответчиков, поскольку они не предпринимали никаких действий по обязанию должника выплатить штраф и исполнительский сбор, а также не контролируют в нарушение ФЗ № 229 и ФЗ «О судебных приставах» должника, который обязан в силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 ФЗ «О судебной системе в РФ» более двух лет назад исполнить вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 26.01.2016 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.06.2016 года. Из – за противоправного бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, администрация <адрес> не предоставляет административным истцам благоустроенную квартиру не менее – 42,39 кв.м. в черте <адрес> больше двух лет, несмотря на то, что обязана представить квартиру во внеочередном порядке взыскателям. Четыре раза прокуратура Ростовской области и <адрес> признавала бездействие должностных лиц <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области незаконным, однако они продолжают уклоняться от обязанности исполнить решение суда. Доказательств, подтверждающих, что у должника отсутствует финансовая возможность оплатить штраф и исполнительский сбор, в материалах исполнительного производства не имеется. Старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. допустил противоправное бездействие, поскольку нарушил функциональные обязанности, возложенные на него действующим законодательством, а также проигнорировал указание прокуратуры <адрес>. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ, ФКЗ от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административные истцы просили суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.09.2018 года №, №, №; обязать административных ответчиков <данные изъяты> УФССП - Прокофьеву Н.А., старшего СПИ ТГО УФССП - Ващенко Ю.Ю. возложить обязанность на должника администрацию <адрес> срочно оплатить в доход государства штраф в размере 30 000 рублей, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №; обязать административных ответчиков СПИ ТГО УФССП - Прокофьеву Н.А., старшего СПИ ТГО УФССП - Ващенко Ю.Ю. возложить обязанность на должника администрацию <адрес> вынести постановление, которым в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наложить на должника - администрацию <адрес> административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в рамках исполнительного производства №; обязать административных ответчиков СПИ ТГО УФССП - Прокофьеву Н.А., старшего СПИ ТГО УФССП - Ващенко Ю.Ю. устранить допущенные нарушения прав административных истцов - Орловой Т.С., Бойчук С.А., Стариковой И.Н., Старикова А.С. посредством принятия комплекса эффективных мер, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и о судебных приставах-исполнителях с целью исполнения решения Таганрогского городского суда от 26.01.2016 года в рамках исполнительного производства от 08.11.2016 года №; обязать административных ответчиков СПИ ТГО УФССП - Прокофьеву Н.А., старшего СПИ ТГО УФССП - Ващенко Ю.Ю. устранить допущенные нарушения прав административных истцов - Орловой Т.С., Бойчук С.А., Стариковой И.Н., Старикова А.С., посредством сообщения об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2018 года производство по административному делу № 2а-5002/2018 по административному иску Старикова А.С., Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованное лицо администрация <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, в части пункта 2 административного искового заявления (обязать административных ответчиков <данные изъяты> - Прокофьеву Н.А., старшего СПИ ТГО УФССП - Ващенко Ю.Ю. возложить обязанность на должника администрацию <адрес> срочно оплатить в доход государства штраф в размере 30 000 рублей, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №) прекращено в связи с отказом административного истца Старикова А.С. и представителя административных истцов Шиловой А.В. от административного иска в части этого пункта.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные истцы Старикова И.Н., Орлова Т.С. и Бойчук С.А. в суд не явились, направили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителя Шиловой А.В.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся административных истцов в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Стариков А.С. и представитель административных истцов Шилова А.В. поддержали административные исковые требования, просили суд удовлетворить административные исковые требования по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьева Н.А., действующая в своих интересах и представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административные исковые требования не признала, пояснила, что 10.09.2018 года ею было рассмотрено ходатайство Старикова А.С., Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. и их представителя Шиловой А.В. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку по постановлению о взыскании исполнительского сбора и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года получателем средств является УФССП России по Ростовской области, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Копии постановления от 10.09.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства были направлены в адрес взыскателей. Считает, что постановление от 10.09.2018 года соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателей не нарушает. Должник – администрация г. <адрес> не бездействовала, предпринимала меры к исполнению решения суда от 26.01.2016 года, поэтому в течение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ею не составлялся в отношении администрации г. Таганрога протокол об административном правонарушении. Исполнение требований о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей и исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не затрагивает права взыскателей. Указала, что с ее стороны выполнен весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» направленный на исполнение решения суда. Однако взыскатели своими действиями препятствуют исполнению требований исполнительного документа, отказываются от вселения в предоставленную квартиру. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления Старикова А.С., Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А., отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик старший судебный пристав <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованное лицо администрация <адрес>, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся административного ответчика старшего судебного пристава <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. и заинтересованного лица администрации <адрес> в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава – исполнителя Прокофьевой Н.А. находится исполнительное производство № №-ИП от 08.11.2016 года, предметом исполнения которого является обязание администрации г. <адрес> области предоставить Стариковой И.Н. на семью из четырех человек (Стариков А.С., Старикова И.Н., Орлова Т.С., Бойчук С.А.) на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 42,39 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

27.08.2018 года в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателей Старикова А.С., Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. и их представителя Шиловой А.В. поступило ходатайство, в котором взыскатели просили обязать должника администрацию г<адрес> срочно оплатить в доход государства штраф в размере 30 000 рублей, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № №; вынести постановление, которым в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наложить на должника - администрацию г. <адрес> административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в рамках исполнительного производства № №.

10.09.2018 года судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. рассмотрено ходатайство взыскателей Старикова А.С., Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. и их представителя Шиловой А.В. и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копии постановления от 10.09.2018 года в установленном порядке были направлены в адрес взыскателей и получены ими.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Прокофьевой Н.А. от 10.09.2018 года, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления от 10.09.2018 года судебный пристав - исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьева Н.А. действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий. Предусмотренная статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по рассмотрению ходатайства взыскателей и направлению им копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, судебным приставом – исполнителем Прокофьевой Н.А. выполнена в полном объеме, постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом нарушение прав и законных интересов административных истцов Старикова А.С., Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. указанным постановлением судом не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 08.11.2016 года должнику – администрации г. <адрес> области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, даны разъяснения по взысканию исполнительского сбора.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.11.2016 года с должника – администрации г. <адрес> области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и постановлением от 21.11.2016 года должнику – администрации г. <адрес> области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением и.о. начальника <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.05.2017 года администрация г. Таганрога Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора, а также привлечение должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, были совершены должностными лицами <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с целью понуждения должника – администрацию <адрес> к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует задачам и принципам исполнительного производства и свидетельствует о том, что судебный пристав – исполнитель использует в полном объеме полномочия, предоставленные ему федеральным законодательством.

При этом правоотношения, связанные с непосредственным взысканием с должника указанных исполнительского сбора и административного штрафа, возникают исключительно между должником и службой судебных приставов, занимающейся принудительным исполнением решения суда, должником и государством, и никак не затрагивают и не нарушают права взыскателей по данному исполнительному производству.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Прокофьевой Н.А. от 10.09.2018 года, а также для обязания судебного пристава – исполнителя Прокофьеву Н.А. и старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. возложить обязанность на должника администрацию г. <адрес> области вынести постановление, которым в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должника - администрацию г. Таганрога административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в рамках исполнительного производства № №, не имеется.

При рассмотрении требований административных истцов об обязании судебного пристава – исполнителя Прокофьеву Н.А. и старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. устранить допущенные нарушения прав взыскателей Орловой Т.С., Бойчук С.А., Стариковой И.Н., Старикова А.С. посредством принятия комплекса эффективных мер, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах-исполнителях» с целью исполнения решения Таганрогского городского суда от 26.01.2016 года в рамках исполнительного производства от 08.11.2016 года № 132657/16/61076, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), осуществляется по правилам, закрепленным в гл. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то есть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 08.11.2016 года, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2018 года, вступившим в законную силу 17.09.2018 года, по административному делу № 2а-2732/2018, в удовлетворении административного искового заявления Старикова А.С., Стариковой И.Н., Бойчук С.А., Орловой А.С. к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения Таганрогского городского суда от 26.01.2016 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.06.2016 года; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительным производством, об обязании судебного пристава – исполнителя принять меры к исполнению должником судебного акта, отказано.

Принимая во внимание указанное решение суда от 04.07.2018 года, и учитывая положения ст. 64 КАС Российской Федерации, в рамках настоящего административного иска и заявленных административных исковых требований, судом подлежат анализу и оценке действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства от 08.11.2016 года №, в период после вынесения решения суда - с 04.07.2018 года.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 08.11.2016 года, судебным приставом – исполнителем Прокофьевой Н.А. 27.07.2018 года, 27.08.2018 года направлялись запросы в администрацию <адрес> с просьбой предоставить информацию по исполнительному листу № ФС № от 01.06.2016 года Таганрогского городского суда Ростовской области о предоставлении жилья Стариковой И.Н.

Из письма администрации <адрес> от 02.08.2018 года следует, что к предоставлению семье Стариковой И.Н. рассматривается <адрес> площадью 47,2 кв.м. В целях ремонта указанной квартиры 30.10.2017 года состоялся аукцион. Заключен муниципальный контракт № № от 13.11.2017 года с организацией, выбранной для выполнения работ. После завершения ремонта квартира принята КУИ г. Таганрога. Стариковы от переселения отказались, в связи с не включением МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» в сметную документацию ряда необходимых работ. В результате повторного обследования квартиры № 42, расположенной по адресу: <адрес> состоявшегося 10.04.2018 года, определены виды и объемы работ, включающие замену окон, дверей, внутриквартирных инженерных разводок с заменой сантехнического и газового оборудования и выполнения отделочных работ. Сметная стоимость работ составляет 357820 руб. В соответствии с поступившей информацией КУИ г. Таганрога (от 10.04.2018 № 60.4.3/3447) в Реестре муниципального имущества г. <адрес> 16.03.2018 года в перечне пустующих муниципальных жилых помещений учитывается квартира <адрес> общей площадью 44,5 кв.м., требующая ремонта. Администрацией г. <адрес> предложено Стариковым рассмотреть данную квартиру, как вариант для переселения. В случае согласия на переселение, в данной квартире планировался ремонт вместо квартиры № 42 жилого дома по ул. <адрес> 19.04.2018 года с участием Стариковых состоялся комиссионный осмотр указанной квартиры. Старикова И.Н. и члены ее семьи отказались от переселения в указанную квартиру, о чем составлен соответствующий акт. Приказом КУИ г. Таганрога от 11.05.2018 года № 455 квартира № № жилого дома по ул. <адрес> закреплена на праве оперативного управления за «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» в целях выполнения дополнительных ремонтных работ. После завершения ремонта квартиры подрядной организацией ООО «ТаганРемСтройККИТ», в результате комиссионного обследования указанной квартиры, состоявшегося 18.07.2018 года, предъявлены замечания по ремонту встроенного шкафа и окраске отопительной батареи в жилой комнате. В результате повторной приемки работ в квартире № № жилого дома по ул. <адрес> проведенной 30.07.2018 года, установлено, что выполняются работы по ремонту встроенного шкафа. Так как иные свободные квартиры с общей площадью не менее 42,39 кв.м в реестре муниципального имущества отсутствуют, после завершения ремонта, администрация города Таганрога предложит семье Стариковой И.Н. для переселения квартиру № № жилого дома по ул. <адрес>

Из письма администрации <адрес> от 30.08.2018 года следует, что в связи с завершением ремонтных работ администрация <адрес> предложила семье Стариковой И.Н. осмотреть квартиру и сообщить в письменном виде в срок до 08.08.2018 года о принятом решении в отношении переселения. До настоящего времени ответ на предложение не поступил. В целях исполнения решения Таганрогского городского суда от 26.01.2016 года подготовлен и находится на согласовании проект постановления Администрации г. Таганрога о предоставлении семье Стариковой И.Н. <адрес> О дате получения постановления Администрации <адрес> Старикова И.Н. будет уведомлена.

11.09.2018 года администрацией <адрес> вынесено постановление № 1730 о предоставлении по договору социального найма Стариковой И.Н. жилого помещения муниципального жилищного фонда <адрес> – квартиру, согласно приложению. Семья Стариковой И.Н. составом 4 человека согласно приложению, исключена из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Письмом начальника отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию администрации <адрес> от 17.09.2018 года Стариковой И.Н. и ее семье предложено в срок до 01.10.2018 года прибыть в администрацию <адрес> для получения указанного постановления, дальнейшего заключения договора социального найма и переселения в предоставленную квартиру. Указанный срок является достаточным и в случае неявки, в целях безопасности семьи Стариковой И.Н., администрация <адрес> намерена решать вопрос переселения в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.А. соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава - исполнителя Прокофьевой Н.А. направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административных истцов не усматривается. Принимавшиеся судебным приставом – исполнителем Прокофьевой Н.А. меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа. Существенных нарушений порядка исполнения исполнительного производства старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. не допущено.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Старикова А.С., Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Старикова А.С., Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованное лицо администрация г. <адрес> области о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.