Решение по делу № 2-2945/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

представителя истца - муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», - <данные изъяты>., являющейся руководителем предприятия, Григоричева С.Е., действующего на основании доверенности № от <дата>,

ответчика Фенского В.С. и его представителя по устному ходатайству <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «СЖКХ») к Фенскому В. С. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СЖКХ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации Нижневартовского района «О передаче объектов в хозяйственное ведение» от <дата> № и акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от <дата>, истцу передан в хозяйственное ведение производственный корпус, с назначением – нежилое. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Ответчик, являясь директором МУП «СЖКХ» в период с <дата> по <дата>, в <данные изъяты> года, неправомерно занял помещение бокса площадью <данные изъяты> кв.м. и незаконно разместил в нем принадлежащее ему имущество – <данные изъяты> торговые витрины. Поскольку соглашение между сторонами о порядке пользования указанным имуществом не заключалось, просит обязать ответчика прекратить нарушение права истца в пользовании отапливаемым боксом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и за свой счет, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, освободить данное помещение от имущества - <данные изъяты> торговых витрины, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца <данные изъяты> и <данные изъяты>. в судебном заседании на требованиях настаивали. Пояснили, что ответчик в период с <дата> по <дата> являлся директором МУП «СЖКХ», а в дальнейшем – заместителем главы района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству, в связи с чем имел доступ к спорному нежилому помещению. По указанию ответчика и в его присутствии в <данные изъяты> года сотрудники МУП «СЖКХ» в бокс завезли <данные изъяты> торговые витрины. Поскольку указанное имущество принадлежит ответчику и завезено в бокс по его указанию, полагают, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и его представитель <данные изъяты>. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, пояснили, что имущество, которое истец просит вывезти из принадлежащего истцу нежилого помещения, ответчику не принадлежит и никогда им туда не завозилось.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> № по акту приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от <дата> МУП «СЖКХ» в хозяйственное ведение передано имущество – <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № (л.д. <данные изъяты>).

<дата> в процессе инвентаризации истцом произведен осмотр бокса, расположенного на территории МУП «СЖКХ» по адресу: <адрес>, на предмет хранения материальных ценностей, принадлежащих МУП «СЖКХ» (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленного акта-осмотра (л.д. <данные изъяты>) в боксе общей площадью <данные изъяты> кв.м. находятся <данные изъяты> торговые столы-витрины, которые не состоят на балансе предприятия и не принадлежат МУП «СЖКХ». Со слов начальника производственной базы Саломатина А.А., данные торговые витрины завезены на хранение по указанию бывшего начальника МУП «СЖКХ» Фенского В.С. в <данные изъяты> года и до настоящего времени находятся в боксе.

Также в материалы дела представлено письмо истца на имя ответчика от <дата> (л.д. <данные изъяты>), согласно которому, в связи с находящимся в производственном корпусе МУП «СЖКХ» имуществом (столы-витрины в количестве <данные изъяты> штук) ответчику предъявлено требование немедленно освободить вышеуказанное помещение для возможности реализации права предприятию передать его в аренду.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Абзацем третьим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняют, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных норм следует, что ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что витрины, на которые указывает истец, ему не принадлежат, права истца он не нарушал, действий, препятствующих осуществлению истца прав в отношении принадлежащего ему имущества, не совершал.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены светокопии объяснений работников МУП «СЖКХ»: <данные изъяты> которые в объяснениях на имя начальника МУП «СЖКХ» указали, что в <данные изъяты> года по указанию директора Фенского В.С. на базу МУП «СЖКХ» завезли больше тридцати торговых витрин (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах могут быть получены судом из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, законом могут быть установлены ограничения в допустимости доказательств.

В силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Статьями 62, 70, 163, 176, 177, 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок допроса свидетелей и оглашения их показаний в судебном заседании, согласно которому лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, в случае невозможности явки в суд по причине болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, каждый свидетель допрашивается отдельно и предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями, показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных ст. ст. 62, 64, ч. 1 ст. 70 и ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.

Таким образом, такой вид письменного доказательства, как объяснение лица, не являющегося участником процесса (истцом, ответчиком, третьим лицом), составленное в письменной форме и содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, законом не предусмотрен, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанное лицо, исходя из принципа диспозитивности и непосредственности гражданского процесса, подлежит допросу в судебном заседании в порядке, установленном названными правовыми нормами.

Представителями истца ходатайство о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц не заявлялось; при постановке на обсуждение указанного вопроса судом, представители истца пояснили, что в допросе указанных лиц необходимости нет.

Документы в отношении супруги ответчика – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), представленные истцом, также не подтверждают факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца именно ответчиком, свидетельствующих о принадлежности ответчику торговых витрин, либо о том, что именно ответчиком указанные витрины завезены в принадлежащий истцу бокс, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в пользовании спорным имуществом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» к Фенскому В. С. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 21.05.2018