Решение по делу № 2а-2821/2017 от 29.06.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2821/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 01.08.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием административного истца Мирзоева М.Р.,

представителя административного ответчика Дагестанской таможни – Гамзатова А.Ш.,

рассмотрев административное дело по иску Мирзоева М.Р. к Дагестанской таможне о признании незаконным решения (действий) Дагестанской таможни о возможном коммерческом использовании товаров в почтовом отправлении № и снятии запрета на выдачу товара,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным решения (действий) Дагестанской таможни о возможном коммерческом использовании товаров в почтовом отправлении № ЕЕ911729435НК и снятии запрета на выдачу товара.

В обоснование иска указано на то, что административным истцом Мирзоевым М.Р. для личного пользования, а именно для сына, страдающего расстройством психологического развития с гипероксией, для которого показаны водные процедуры и лечебная физическая культура, было принято решение собрать детский аппарат-водомет на основе надувного летнего бассейна. С этой целью им было заказаны из Гонконга и оплачены следующие детали: плата управления водомета IO Board (1 шт.), дракончик-водомет Ducky Splash-Gun Assy (1 шт.) резиновая прокладка (гофр) Ducky Splash-Gun expanding ring (1 шт.). Указанные детали прибыли на территорию РФ 29.05.2017 в почтовом отправлении №. 29.05.2017 административным истцом были заполнены документы по таможенному оформлению товара. 31.05.2017 было назначено вскрытие посылки Дагестанской таможней. 20.06.2017 Мирзоевым М.Р. из Дагестанской таможни получено письмо, согласно которому почтовое отправление № не может быть выдано административному истцу по причине возможного коммерческого использования перемещаемого товара.

Указанное решение (действие) Дагестанской таможни Мирзоев М.Р. считает незаконным и необоснованным, поскольку содержащиеся в посылке детали предназначены для личного пользования, о чем свидетельствует как количество товара, так и отсутствие вендингового оборудования.

От административного ответчика Дагестанской таможни поступили письменные возражения на иск, в которых исковые требования Мирзоева М.Р. указываются как необоснованные в связи с тем, что при оценке характера товаров, содержащихся в посылке, административный ответчик руководствовался Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», оспариваемое решение носит законный характер.

В судебном заседании административный истец Мирзоев М.Р. поддержал заявленный административный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Дагестанской таможни Гамзатова А.Ш. возражал против удовлетворения иска и указал на то, что действия Дагестанской таможни носили законный характер и основывались на том, что Мирзоевым М.Р. регулярно принимаются посылки с деталями игровых автоматов, а сам Мирзоев М.Р. по характеру своей деятельности является мастером по ремонту игровых автоматов.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом Мирзоевым М.Р. оспаривается решение (действия) Дагестанской таможни о возможном коммерческом использовании товаров в почтовом отправлении № ЕЕ911729435НК, а также ставится вопрос о снятии запрета на выдачу почтового отправления адресату.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обосновывая принятое Дагестанской таможней решение о запрете о возможном коммерческом использовании товаров в почтовом отправлении №, административный ответчик указывает на то, что при принятии указанного решения руководствовался Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», а также Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Также согласно п. 33 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381 при установлении предназначения товаров должностное лицо таможенного органа должно принимать во внимание следующие факторы:

а) характер товаров. Учитываются потребительские свойства товаров, традиционная практика их применения и использования в быту;

б) количество товаров в одном МПО. Однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, явно превышающем потребность одного лица, получающего товары (а также членов его семьи), могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата;

в) частоту пересылки товаров. Однородные товары, пересылаемые хотя бы и в небольших количествах одним и тем же лицом или в адрес одного и того же лица одновременно либо в течение одной недели, могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата.

При этом в возражении на иск указывается на то, что используемые критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования, учитывая характер поступивших в адрес Мирзоева М.Р. товаров (запасные части для детских игровых автоматов), не позволяет отнести их к товарам для личного пользования.

Между тем, сам по себе характер заказанных товаров (запасные части для игровых автоматов) в совокупности с тем фактом, что Мирзоев М.Р., по его собственным словам, занимается ремонтом игровых автоматов, не может послужить безусловным основанием для отнесения любых заказанных им деталей игровых автоматов к товарам, которые предназначены для коммерческого использования. Исследованию и оценке подлежат все обстоятельства, заявленные Мирзоевым М.Р.

Так, указывая на то, что содержащиеся в почтовом отправлении детали предназначены для личного использования, административный истец Мирзоев М.Р. указал на то, что его сын Мирзоев Саид (возраст – 4,5 года) страдает расстройством психологического развития с гипероксией, для которого показаны водные процедуры и лечебная физическая культура. Содержащиеся в почтовом отправлении детали планируются к использованию в детском бассейне, предназначенном для сына Мирзоева М.Р.

Факт заболевания сына административного истца Мирзоева Саида расстройством психологического развития с гипероксией подтверждается представленными административным истцом консультативными заключениями детского невролога поликлиники «Целитель» от 05.08.2016 и от 30.05.2017.

Мирзоевым М.Р. также представленный компьютерный 3D-макет бассейна с игровым водометом, который он планирует к сборке с применением деталей, содержащихся в почтовом отправлении №. В частности, на макете видно планируемое использование дракончика-водомета Ducky Splash-Gun Assy и резиновой прокладки (гофры) Ducky Splash-Gun expanding ring.

В возражении на иск административным ответчиком указывается на то, что Мирзоевым М.Р. не были представлены документы (чеки, квитанции и т.д.), подтверждающие приобретение товаров для личных целей, однако не указано, каким образом и какие именно чеки, квитанции и иные документы могут подтвердить приобретение товара для личных целей.

Также судом принимается во внимание критерий содержащегося в почтовом отправлении количества товара. В посылке № ЕЕ911729435НК содержатся плата управления водомета IO Board (1 шт.), дракончик-водомет Ducky Splash-Gun Assy (1 шт.) резиновая прокладка (гофр) Ducky Splash-Gun expanding ring (1 шт.), то есть всего три детали, каждая из которых в единственной экземпляре. Таким образом, количество заказанного товара не удовлетворяет указанным административным ответчикам критериям о количестве товара и не свидетельствует о возможном коммерческом использовании товара.

По критерию частоты перемещения товаров через таможенную границу административным ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что Мирзоевым М.Р. систематически используется канал почтовых отправлений для приобретения товаров, которые могут быть использованы для коммерческого использования.

Принимая во внимание объяснения административного истца Мирзоева М.Р. о характере и назначении приобретенного им товара, а так же тот факт, что количество товара не соответствует его коммерческому использованию, а административным ответчиком не представлены доказательства использования канала почтовых отправлений для приобретения товаров, которые могут быть использованы для коммерческого использования, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности доводов административного истца Мирзоева М.Р. об использовании деталей из почтового отправления № ЕЕ911729435НК для личного пользования, а именно для оборудования. Административный иск Мирзоева М.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мирзоева ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным решение (действия) Дагестанской таможни о возможном коммерческом использовании товаров в почтовом отправлении № ЕЕ911729435НК и снять запрет на выдачу товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев