Решение по делу № 33-3531/2023 от 19.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3531/2023

Номер дела 2-68/2023 (судья Исакова Н.М.)

36RS0001-01-2022-003082-84

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27июня2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-68/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бичахчиеву Виталию Шакроевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бичахчиева Виталия Шакроевича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 января 2023 года,

установила:

ООО «Филберт» обратился с исковыми требованиями к Бичахчиеву В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 января 2023 года заявленные требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бичахчиев В.Ш. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 января 2023 года, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Бичахчиев В.Ш., в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

03 сентября 2019 года в 10 час. 47 мин. между ПАО «Почта Банк» и Бичахчиевым В.Ш., согласно заявлению последнего о предоставлении потребительского кредита, подписанного и переданного Бичахчиевым В.Ш. с использованием простой электронной подписи – 04642, заключен в письменной форме Кредитный договор № 46399758.

На основании вышеуказанного кредитного договора ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику Бичахчиеву В.Ш. кредитный лимит в размере 1000000руб. под 11,90% годовых сроком возврата кредита – 03 июня 2024 года (рассчитан на дату заключения договора), срок действия договора – неопределенный. Также договором согласовано количество платежей – 57, размер платежа – 22224 руб. (при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 16228 руб.) и их периодичность – ежемесячно до 03 числа каждого месяца, начиная с 03 октября 2019 года.

Полная стоимость кредита, согласно собственноручно подписанному ответчиком согласия заемщика, составляет 11,90 % годовых. Кроме того, общая сумма, подлежащая выплате, включающая сумму Кредита, процентов по Кредиту и комиссий по Кредиту, что усматривается из графика платежей, составляет 1254896,03руб.

Также из материалов дела усматривается, что рассмотрев оферту, Банк открыл ответчику банковский счет карты № для осуществления операций по счету.

После получения ответчиком карты она была активирована 03 сентября 2019года путем перевода денежных средств в размере 1000000 руб. между счетами клиента в банке. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № за период с 03 сентября 2019 года по 24 февраля 2021года, и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, договор № 46399758 от 03 сентября 2019 года, заключенный в офертно-акцептной форме между ПАО «Почта Банк» и Бичахчиевым В.Ш., соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении.

Разрешая спор, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, наличия оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, с учетом расчета задолженности суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность постановленного решения не влияют по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом - печатью представителя истца, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, другими доказательствами достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не опровергнута, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о не написании заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи является несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия данного соглашения. Кроме того, суду на обозрение сторона истца представила оригинал данного заявления.

В подтверждения факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом суду представлены выписка по лицевому счету № за период с 03 сентября 2019 года по 24 февраля 2021 года, что опровергает довод апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменимость правовой позиции, изложенной в иных судебных актах, отклоняется коллегией, поскольку обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Выводы суда являются правомерными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бичахчиева Виталия Шакроевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии