Решение от 03.03.2023 по делу № 2-17/2023 (2-899/2022;) от 20.10.2022

                                                                                                           Дело № 2-17/2023

                                                                             УИД: 66RS0049-01-2022-001326-21

    Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Реж                                                                                                             03.03.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Алексея Николаевича к ООО «Агентство мониторинга интернета», главному редактору сетевого СМИ «Интермонитор» Ющуку Е. Л., заместителю главного редактора - выпускающему редактору сетевого СМИ «Интермонитор» Ющуку В. Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко А.Н. обратился с иском к ООО «Агентство мониторинга Интернета», главному редактору сетевого «Интермонитор» Ющуку Е.Л., заместителю главного редактора – выпускающему редактору сетевого СМИ «Интермонитор» Ющуку В.Е., в котором просил:

Признать незаконными действия главного редактора средства массовой информации – сетевого издания «Интермонитор» Ющука Е.Л., заместителя главного редактора – выпускающего редактора Ющука В.Е. по использованию персональных данных Потапенко А.Н. в виде сведений о судимости;

Взыскать с главного редактора средства массовой информации – сетевого издания «Интермонитор» Ющука Е.Л., заместителя главного редактора – выпускающего редактора Ющука В.Е. в пользу Потапенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого;

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Потапенко А.Н., сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на информационном ресурсе сетевого СМИ «Интермонитор» на сайте по адресу: https://www.intermonitor.ru/zaxvat -zemli - nezakonnoe-predprinimatelstvo -i- vozmozhnoe-sozdanie-opg-v-rezhe-privlekut-li-k-otvetstvennosti-komandu-potapenko/ под заголовком «Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже-привлекут ли к ответственности «команду Потапенко?» (автор В. Ющук):

1. «Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже - привлекут ли ответственности «команду Потапенко?»;

2. «… «команда» уголовно судимого «главного олигарха» Потапенко систематически, как мы считаем, пытается атаковать Режевского городского прокурора Удалова. … у «команды Потапенко» есть некоторые сложности с законом;

3. «…Складывается ощущение, что «команда Потапенко» может пытаться отвлечь прокурора от своих, вероятно, не вполне законных дел»;

4. «…Именно рынок в Реже может стать причиной больших бед для «команды Потапенко» - возможно, вплоть до посадки в тюрьму»;

5. «…И почему-то именно у «команды» уголовно судимого Потапенко всплывают документы с «электрографией»;

6. «…из приведенных выше документов следует, что «команда Потапенко» могла построить здание на <адрес> вопреки договору аренды земли – который не предусматривал строительство недвижимости;

7. «…Решением суда аннулировано право собственности «команды Потапенко» на здание по адресу <адрес>

8. «…но «команда» уголовно судимого Потапенко наверняка «отскочит» от затрат на снос, если до него дойдет».

4.        Обязать главного редактора средства массовой информации - сетевого издания «Интермонитор» Ющука Е.Л. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, удалить указанные сведения из сети интернет по адресу: https://www.intermonitor.ru/zaxvat-zemli-nezakonnoe-predprinimatelstvo-i-vozmozhnoe-sozdanie-opg-v-rezhe-privlekut-li-k-otvetstvennosti -komandu- potapenko/ и опубликовать по указанному адресу текст резолютивной части решения по настоящему делу.

5.        Обязать главного редактора средства массовой информации – сетевого издания «Интермонитор» Ющука Е.Л., заместителя главного редактора – выпускающего редактора Ющука В.Е. не распространять в дальнейшем сведения о том, что Потапенко А.Н. является уголовно судимым лицом (л.№

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на информационном ресурсе сетевого СМИ «ИНТЕРМОНИТОР» на сайте по адресу: https://www.intermonitor.ru/zaxvat-zemli-nezakonnoe-predprinimatelstvo-i-vozmozhnoe-sozdanie-opg-v-rezhe-privlekut-li-k-otvetstvennosti-komandu-potapenko/ размещена публикация под заголовком «Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже - привлекут ли к ответственности «команду Потапенко?», автором которой является В. Ющук. Сетевое издание «ИНТЕРМОНИТОР» является средством массовой информации – свидетельство о регистрации средства массовой информации №, выдано Роскомнадзором. Согласно сведениям, размещенным на главной странице сетевого СМИ «ИНТЕРМОНИТОР», главным редактором данного СМИ является Ющук Е.Л., заместителем главного редактора – выпускающим редактором – Ющук В..

В данной публикации в форме утверждений о фактах содержатся негативные сведения, имеющие отношение к истцу Потапенко А.Н., а именно то, что «команда Потапенко» (и Потапенко как часть этой команды, как ее руководитель) осуществил/осуществляет противоправные действия: захват земли, незаконное предпринимательство, а также то, что Потапенко А.Н. является уголовно судимым лицом, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всей публикации ее автор В. Ющук последовательно до неограниченного круга лиц доводит информацию о том, что «уголовно судимый Потапенко» руководит своей «командой», захватившей земельный участок и осуществляющей незаконное предпринимательство в городе Реже. Автор публикации утверждает о том, что Потапенко А.Н. является руководителем команды, осуществившей либо осуществляющей захват земли и незаконное предпринимательство, а также возможное создание ОПГ в Реже, за что «команда Потапенко» должна быть привлечена к ответственности. Как можно судить из содержания текста публикации под авторством В.Ющука, а также приведенных выдержек из судебных актов, в ней идет речь о судебных разбирательствах, связанных с правами на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, стороной которых являлось ООО «Режевской ряд», что действительности соответствует. Вместе с тем, в публикации автором утверждается о незаконной деятельности, осуществляемой по отношению к этому имуществу «командой Потапенко»: «захват земли», «незаконное предпринимательство», «возможное создание ОПГ в Реже». Автор публикации однозначно и недвусмысленно дает понять, что именно Потапенко А.Н. не просто причастен, а осуществляет руководство незаконной деятельностью своей «команды», захватившей земельный участок и осуществляющей на нем незаконное предпринимательство, а возможно и создал в Реже ОПГ – организованную преступную группу. Данная информация не является оценочной, а содержит утверждения о якобы состоявшихся фактах, которые могут быть проверены. Вместе с тем, сведения о том, что Потапенко А.Н. является руководителем команды, осуществляющей захват земли и незаконное предпринимательство по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности. Потапенко А.Н. не является учредителем либо руководителем ООО «Режевской ряд», ООО «Режевской торгово-развлекательный центр», ООО «Режевской рынок», не являлся ни в каком качестве стороной судебных дел по спорам, связанным с правами на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, о которых идет речь в публикации. Никакую деятельность Потапенко А.Н. по данному адресу не осуществляет. Незаконное предпринимательство является уголовно наказуемым деянием (ст.171 УК РФ), либо административным правонарушением (ст.14.1 КоАП РФ). Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст.210 УК РФ. Потапенко А.Н. не является и не являлся учредителем, руководителем, иным должностным лицом какого-либо юридического лица, привлеченным к подобного рода ответственности, не сотрудничал и не сотрудничает с такими лицами. К уголовной ответственности по ст.ст.171, 210 УК РФ Потапенко А.Н. никогда не привлекался, как и к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ. Автор публикации, где Потапенко А.Н. однозначно указан как руководитель команды, которую следует привлечь к ответственности за захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже, интерпретирует сведения, содержащиеся в решениях суда, но его интерпретации приводят к их искажению и распространению недостоверной информации, носящей порочащий характер. Распространенные в публикации сведения о том, что Потапенко А.Н. является уголовно судимым лицом, лишь усиливают негативную направленность приведенных выше высказываний. Приведенная в публикации информация о том, что Потапенко А.Н. является уголовно судимым лицом, также не является оценочной, а содержит утверждения о якобы состоявшихся фактах, которые могут быть проверены. Понятие судимости является уголовно правовым и предусмотрено ст.86 УК РФ, учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. То есть информация о судимости гражданина предполагает, что в отношении него действуют определенные правовые последствия до снятия или погашения судимости. Судимость как уголовно-правовое понятие не может использоваться применительно к определенному гражданину произвольно. Факт привлечения к уголовной ответственности сам по себе не свидетельствует о судимости того или иного физического лица после снятия или погашения судимости. Употребляя термин «судимость» в контексте приведенной в интернете информации, автор публикации В. Ющук преследовал одну цель составить о Потапенко А.Н. как о лице, совершившим преступления и имеющим соответствующие судимости, руководящем командой, захватившей земельный участок, осуществляющей на нем незаконное предпринимательство, возможно создавшим ОПГ в Реже. Распространенные ответчиками сведения о том, что Потапенко А.Н., будучи уголовно судимым лицом, является руководителем команды, захватившей земельный участок и осуществляющей незаконное предпринимательство по адресу: <адрес>, имеет отношение к возможному созданию ОПГ в Реже, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения – ДД.ММ.ГГГГ, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, они умаляют честь и достоинство истца.

Истец Потапенко А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Филатова М.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от требования к ответчикам о признании незаконными действий по использованию персональных данных Потапенко А.Н. в виде <данные изъяты>

С учетом уточнения требований, представитель истца Филатова М.В. в судебном заседании просила суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Потапенко А.Н., сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на информационном ресурсе сетевого СМИ «Интермонитор» на сайте по адресу: https://www.intermonitor.ru/zaxvat-zemli-nezakonnoe-predprinimatelstvo-i-vozmozhnoe-sozdanie-opg- v- rezhe- privlekut-li-k-otvetstvennosti-komandu-potapenko/ под заголовком «Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже - привлекут ли к ответственности «команду Потапенко?» (автор В. Ющук):

1. «Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже - привлекут ли ответственности «команду Потапенко?»;

2. «… «команда» уголовно судимого … Потапенко систематически, как мы считаем, пытается атаковать Режевского городского прокурора Удалова. … у «команды Потапенко» есть некоторые сложности с законом;

3. «команда Потапенко» может пытаться отвлечь прокурора от своих, вероятно, не вполне законных дел»;

4. «…Именно рынок в Реже может стать причиной больших бед для «команды Потапенко» - возможно, вплоть до посадки в тюрьму»;

5. «…И почему-то именно у «команды» уголовно судимого Потапенко всплывают документы с «электрографией»;

6. «…из приведенных выше документов следует, что «команда Потапенко» могла построить здание на <адрес> вопреки договору аренды земли – который не предусматривал строительство недвижимости;

7. «…Решением суда аннулировано право собственности «команды Потапенко» на здание по адресу <адрес>»;

8. «…но «команда» уголовно судимого Потапенко наверняка «отскочит» от затрат на снос, если до него дойдет».

Обязать главного редактора средства массовой информации - сетевого издания «Интермонитор» Ющука Е.Л. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, удалить указанные сведения из сети интернет по адресу: https://www.intermonitor.ru/zaxvat-zemli-nezakonnoe-predprinimatelstvo-i-vozmozhnoe-sozdanie-opg-v-rezhe-privlekut-li-k-otvetstvennosti-komandu-potapenko/ и опубликовать по указанному адресу текст резолютивной части решения по настоящему делу;

обязать главного редактора средства массовой информации – сетевого издания «Интермонитор» Ющука Е.Л., заместителя главного редактора – выпускающего редактора Ющука В.Е. не распространять в дальнейшем сведения о том, что Потапенко А.Н. является уголовно судимым лицом;

взыскать с главного редактора средства массовой информации – сетевого издания «Интермонитор» Ющука Е.Л., заместителя главного редактора – выпускающего редактора Ющука В.Е. в пользу Потапенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого (л.№

Дополнительно представитель истца в судебном заседании указала, что сведения о том, что Потапенко является уголовно судимым, изложены в форме утверждения о факте и не соответствуют действительности, поскольку судимость погашена более 20 лет назад. Согласно заключению лингвистической экспертизы, все характеристики, приписываемые автором публикации команде Потапенко, автор дает субъективно Потапенко, поскольку о других членах команды в тексте не сообщается. Изложенные в статье сведения не соответствуют действительности. Потапенко в настоящее время не является публичным лицом.

Ответчики главный редактор сетевого СМИ «Интермонитор» Ющук Е.Л., выпускающий редактор сетевого СМИ «Интермонитор» Ющук В.Е., представитель ответчиков - адвокат Куденков О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление указано следующее. Российским информационным агентством «Новый день» в статье «Правоохранители готовятся к выборам уральских мэров….» размещена информация о том, что Алексей Потапенко был в свое время осужден за совершение незаконных сделок с валютными ценностями, фактически занимался перепродажей ворованного технического серебра, которое поставляли рабочие Режевского механического завода, за что получил три года. Аналогичная информация была размещена и на сайте ЦИК, газете «Режевская весть». Таким образом, информация о привлечении Потапенко А.Н. к уголовной ответственности на протяжении длительного периода времени размещалась на официальных ресурсах органов власти, в СМИ. В толковом словаре русского языка указана общеупотребительная трактовка слова «судимость»: «числящийся за кем.-л. судебный приговор». Таким образом, в тексте оспариваемой публикации речь идет именно о том, что в отношении Потапенко А.Н. ранее был вынесен приговор, в связи с чем он был осужден «судим». Факт привлечения к уголовной ответственности, наличия у него ранее судимости не оспаривается истцом и подтверждается многочисленными публикациями. Таким образом, данная информация соответствует действительности. Словосочетание «команда Потапенко» указана автором статьи в кавычках, дабы подчеркнуть, что это мнение, а не некая официальная утвержденная структура с определенной иерархией, позволяющей выделить там неких «главных» и «неглавных» лиц. Этот термин использован в значении, также предусмотренном толковыми словарями: «группа связанных чем-либо людей, чье-нибудь окружение». Более того, словосочетание «команда Потапенко» не является созданным и используемым исключительно в спорной ситуации. Информация была размещена по результатам журналистского расследования. Понятие «команда Потапенко» использовалось для обозначения лиц, так или иначе связанных с Потапенко ранее информационным агентством «URA.RU». Таким образом, обозначая группу лиц, как «команду Потапенко» автор публикации не определял его как лицо, возглавляющее определенную структуру либо сообщество, а просто отожествил его с группой взаимосвязанных с ним лиц. В ходе журналистского расследования стало известно, что истец является участником ООО «А-Инвест». Как следует из анализа сведений относительно органов управления, представителей ООО «А-Инвест», ООО «Режевской ряд», ООО «Режевской торгово-развлекательный центр», представленных на сайте Audit-it.ru, ФНС России, Арбитражного суда Свердловской области, названные юридические лица связаны между собой. Участниками ООО «А-Инвест» являются Долгов В.В. и Потапенко А.Н., Долгов В.В. в свою очередь является руководителем ООО «Режевской ряд», ООО «Режевской торгово-развлекательный центр». Таким образом, названные предприятия опосредованно связаны друг с другом через органы управления. В ФГИС «Единый реестр проверок» содержатся сведения о проверке в отношении предприятия ООО «А-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «сведения о нарушениях» указано: «самовольное занятие части земельного участка с № и земельного участка с № общей примерной площадью1093 кв.м.». Нарушение действующего законодательства со стороны вышеуказанных предприятий также подтверждается вступившими в силу судебными актами, ответом Администрации Режевского городского округа и Режевской прокуратуры. Истец длительное время принимал участие в выборах в качестве кандидата в депутаты. Согласно сведениям Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, мониторинг общественно-политической ситуации, средств массовой информации и социальных сетей позиционирует Потапенко А.Н. на данный момент как общественного деятеля г. Режа, активно участвующего в общественно-политических процессах и оказывающего определенное влияние на формирование общественного мнения муниципального образования. В связи с чем, критика в адрес истца допустима в более широких пределах, чем критика частных лиц. Иные заявленные истцом требования непосредственно связаны и вытекают из указанных выше, и также не подлежат удовлетворению (л.д.№

В дополнениях к возражениям ответчиками также указано, что заключение эксперта не соответствует принципам научной обоснованности, в заключении не указано, что эксперт подразумевает под категорией «сообщение о факте», то есть ответ на поставленный судом вопрос в ходе экспертного исследования фактически не получен. При этом неправомерность действий лиц, связанных с Потапенко А.Н. через общий бизнес, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в границах земельного участка, используемого самовольно, подтверждается представленными в материалы дела вступившими в силу судебными актами, ответом Администрации Режевского городского округа. При использовании указанной формулировки автор использовал имеющиеся у него сведения о результатах проведенных в отношении компаний, связанных с Потапенко А.Н., проверок, итогов состоявшихся судебных разбирательств, а также официального обращения жителей <адрес>. Во фрагменте: «привлекут ли ответственности «команду Потапенко?» отсутствуют сведения, возможные для проверки их на соответствие действительности, в связи с чем они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. По данным ответчиков, полученных к моменту размещения спорной статьи, в средствах массовой информации, принадлежащих лицам, связанным с Потапенко А.Н., систематически размещалась информация критического характера о работе Режевской прокуратуры, что подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами. При этом информация о причинах таких критических высказываний в СМИ является мнением ответчиков, о чем указано в оспариваемом фрагменте № («как мы считаем»). По фрагменту: «У «команды Потапенко» есть некоторые сложности с законом», эксперт пришла к выводу, что он является «сообщением о факте», однако в исследовательской части анализ указанного фрагмента не осуществлен, выводы эксперта не обоснованы, что эксперт подразумевает под категорией «сообщение», в заключении эксперта не указано. В пятом и шестом фрагментах отсутствует какая-либо информация, которая может быть проверена на соответствие действительности, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории утверждения о факте. Вопреки доводам эксперта, в седьмом фрагменте отсутствует информация, которая могла бы быть квалифицирована как порочащая истца в связи с использованием «командой Потапенко» документов с «электрографией». Анализ исследовательской части заключения эксперта не позволяет убедиться в научной обоснованности, проверяемости выводов эксперта. Представленные в указанном фрагменте сведения подтверждаются документально, а в части использования «командой Потапенко» документов с «электрографией» - не являются порочащими истца. По поводу фрагментов «…из приведенных выше документов следует, что «команда Потапенко» могла построить здание на <адрес> вопреки договору аренды земли – который не предусматривал строительство недвижимости», «Решением суда аннулировано право собственности «команды Потапенко» на здание по адресу <адрес> В части отнесения данной информации к категории «сообщение о факте», позиция высказана выше. При этом, нарушение действующего законодательства лицами, связанными с Потапенко А.Н., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, приобщенными к материалам дела, соответственно данная информация соответствует действительности. Последний фрагмент изложен в форме предположения, в связи с чем не является предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ (л.д№

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

В силу п.п. 1,6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ) (п. 9 ППВС от 24.02.2005 № 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом Потапенко А.Н. сведения размещены в сети Интернет, на информационном ресурсе сетевого СМИ «Интермонитор» на сайте по адресу: https://www.intermonitor.ru/zaxvat-zemli-nezakonnoe - predprinimatelstvo -i- vozmozhnoe-sozdanie-opg-v-rezhe-privlekut-li-k-otvetstvennosti-komandu-potapenko/ под заголовком «Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже - привлекут ли к ответственности «команду Потапенко?».

Факт распространения сведений, их публикация подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Как следует из подписи к статье, и ответчиками также не оспаривается, ее автором является В. Ющук (л.д.№

Сетевое издание «Интермонитор» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л№ Учредителем данного издания является ООО «Агентство мониторинга интернета», где директором значится Ющук Е.Л. (л.д.№ Главным редактором СМИ «Интермонитор» является Ющук Е. Л., Ющук В. Е. является выпускающим редактором (л.д.№

Таким образом, указанные истцом ответчики являются надлежащими по данному иску.

Истцом Потапенко А.Н. оспариваются следующие сведения, изложенные в статье «Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже - привлекут ли к ответственности «команду Потапенко?»:

1. «Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже - привлекут ли ответственности «команду Потапенко?»;

2. «… «команда» уголовно судимого … Потапенко систематически, как мы считаем, пытается атаковать Режевского городского прокурора Удалова. … у «команды Потапенко» есть некоторые сложности с законом;

3. «команда Потапенко» может пытаться отвлечь прокурора от своих, вероятно, не вполне законных дел»;

4. «…Именно рынок в Реже может стать причиной больших бед для «команды Потапенко» - возможно, вплоть до посадки в тюрьму»;

5. «…И почему-то именно у «команды» уголовно судимого Потапенко всплывают документы с «электрографией»;

6. «…из приведенных выше документов следует, что «команда Потапенко» могла построить здание на <адрес> вопреки договору аренды земли – который не предусматривал строительство недвижимости;

7. «…Решением суда аннулировано право собственности «команды Потапенко» на здание по адресу <адрес>

8. «…но «команда» уголовно судимого Потапенко наверняка «отскочит» от затрат на снос, если до него дойдет».

Разрешая требования истца о признании распространенных в указанной статье сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, суд приходит к следующему.

Истец Потапенко А.Н. в обоснование своих доводов о порочащем характере несоответствующих действительности распространенных сведений, выраженных в форме утверждения о факте, ссылается на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№

Заключение эксперта в силу положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необязательно для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 настоящего Кодекса. Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, установление факта порочности сведений являются правовыми вопросами, находящимися в исключительной компетенции суда.

При этом, утверждение о факте как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

1) Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже - привлекут ли ответственности «команду Потапенко?».

Согласно представленному истцом заключению специалиста, в спорном высказывании содержится следующая негативная информация о совершении «командой Потапенко» и соответственно, Потапенко как частью этой команды, ее руководителем, противоправных действий: «захвата земли» и «незаконного предпринимательства» (л.д.№

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, данное высказывание является прямым (первые три номинативные предложения, имеющие имплицитное значение предиката в настоящем времени), является утверждением о факте («Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже») и мнением, как следствием фактов, сообщаемых в первых трех предложениях (привлекут ли ответственности «команду Потапенко?») (л.№

Эксперт в своем заключении пришла к выводу о том, что негативная информация выражена в форме утверждения о факте во фразе: «Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПГ в Реже».

При этом эксперт делает вывод о том, что словосочетание «команда Потапенко» употреблено в следующем значении: группа людей, призванная выполнять определенную работу, задание. Обычно команда работает на лидера, который ставит задачу и распределяет работу между ее членами, + временная или постоянная организационная единица, предназначенная для выполнения определенных задач, служебных обязанностей или каких-либо работ (л.д.№

Как следует из рецензии доктора филологических наук ФИО10 на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, важной особенностью данных предложений является отсутствие эксплицитно выраженного субъекта или нескольких субъектов. Установление связи между данными ситуациями и «командой Потапенко» в тексте заключения представлено априорно, без какой-либо аргументации. Также представляется недостаточно аргументированной квалификация данных частей спорного фрагмента как «утверждений о фактах» при отсутствии выраженных грамматических показателей. Возможность установить интонационные особенности письменного текста представляется крайне спорной. Также неясно, на каком основании эксперт восстанавливает здесь модальность долженствования «следствием незаконной деятельности «команды Потапенко» должно стать привлечение к уголовной ответственности», а не например модальность возможности – следствием незаконной деятельности «команды Потапенко» может стать привлечение к уголовной ответственности» (л.д.№

В заключении эксперта отсутствуют альтернативные значения слова «команда», вместе с тем, как верно указано ответчиками, термин «команда», согласно толковому словарю Ожегова имеет также следующее значение: «группа связанных чем-н. людей, чье н. окружение». Фраза «команда Потапенко» в спорной статье взята автором в кавычки, то есть является оценочным суждением (мнением), в связи с чем ее нельзя проверить на соответствие действительности.

При этом, суд приходит к выводу, что в оспариваемом фрагменте не содержится утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни именно в отношении истца Потапенко А.Н.

Кроме того, в конце предложения: привлекут ли к ответственности «команду Потапенко?», стоит вопросительный знак, во фразе используется слово «возможное» («возможное создание ОПГ в Реже»), в связи с чем, данная фраза не может быть признана утверждением о факте как юридической категории, подлежащей защите в порядке ст.152 ГК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном фрагменте в полном объеме в форме утверждения о факте не содержится какой-либо порочащей информации относящейся именно к истцу Потапенко А.Н., в связи с чем, требование истца о признании данных сведений несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, с обязанностью удалить указанные сведения, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

2. «… «команда» уголовно судимого … Потапенко систематически, как мы считаем, пытается атаковать Режевского городского прокурора Удалова. … у «команды Потапенко» есть некоторые сложности с законом.

Исходя из представленного истцом протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанная фраза в тексте публикации звучит следующим образом: «Похоже, редакция «Интермонитора» нашла еще одну причину, по которой «команда» уголовно судимого «главного олигарха» Потапенко систематически, как мы считаем, пытается атаковать режевского городского прокурора Удалова. Судя по найденной информации, у «команды Потапенко» есть некоторые сложности с законом (л.д.№

Эксперт пришла к выводу, что данная фраза является сообщением о факте, включающим, как источник уверенности, субъекта повествования (автора) (л.д.№

При этом, судом перед экспертом в определении ставились вопросы: имеются ли в тексе публикации негативные сведения в отношении истца Потапенко А.Н. и в случае положительного ответа, в какой форме они выражены (утверждения, предположения, мнения, оценочного суждения).

Согласно представленной рецензии, слово «сообщение» не имеет в лингвистической экспертизе специального терминологического значения и является гиперонимом к терминам «утверждение», «мнение», «предположение». В связи с этим, «сообщение о факте» может быть и «утверждением о факте» и «предположением о факте», поэтому использование данного термина в выводах эксперта может быть квалифицировано как уход от поставленной задачи, отказ формулировать однозначный ответ (л.д№

Согласно представленному истцом заключению специалиста, предложение «по которой «команда» уголовно судимого «главного олигарха» Потапенко систематически (как мы считаем), пытается атаковать режевского городского прокурора Удалова» - является мнением, свернутое предложение (отожествление) «главный олигарх «Потапенко» - «уголовно судимый», является утверждением о факте (л.д№

Учитывая используемые выражения «похоже», «как мы считаем», «судя по найденной информации», суд приходит к выводу, что указанная фраза не является утверждением о факте, в связи с чем не может быть проверена на соответствие ее действительности.

В упоминании о судимости Потапенко отсутствуют иные идентифицирующие истца сведения (имя, отчество или инициалы, дата рождения, статья УК РФ и т.д.).

При этом, Потапенко А.Н., заявляя требование о несоответствии изложенной в статье информации о его судимости, не оспаривает факт наличия в отношении него приговора, вступившего в законную силу, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162.7 УК РСФСР.

Данная информация неоднократно была опубликована в средствах массовой информации и является общедоступной, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д№

То обстоятельство, что на момент публикации спорной статьи судимость Потапенко А.Н. являлась погашенной, не свидетельствует о несоответствии указанной информации действительности, поскольку в силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует только связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные УК РФ. В статье непосредственного указания на наличие судимости в ее понимании УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о признании данных сведений несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, с обязанностью удалить указанные сведения и не публиковать в дальнейшем, что Потапенко является уголовно судимым лицом, является необоснованным и также не подлежит удовлетворению.

3. «команда Потапенко» может пытаться отвлечь прокурора от своих, вероятно, не вполне законных дел».

Исходя из представленного истцом протокола осмотра страницы, указанная фраза в тексте публикации звучит следующим образом: «Складывается ощущение, что «команда Потапенко» может пытаться отвлечь прокурора от своих вероятно, не вполне законных дел» (л.д.№

Исходя из заключения эксперта, «вероятно» - вводное слово, выражает значение субъективной модальности. Выражает предположительность, неполную уверенность субъекта речи в сообщаемой им информации. В предложении присутствует вводно-модальное слово, указывающее на недостоверность знания субъекта речи в сообщаемой информации. Как мнение (оценочное недостоверное знание) сообщается о том, что эти действия являются нарушающими нормативные правовые акты (л.д.№

Таким образом, в совокупности с используемыми выражениями: «складывается ощущение», «может пытаться», «вероятно», указанная фраза имеет предположительную форму, в связи с чем, не может быть проверена на соответствие действительности, а значит не является предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном фрагменте в полном объеме в форме утверждения о факте не содержится какой-либо порочащей информации относящейся к истцу Потапенко А.Н., в связи с чем, требование истца о признании данных сведений несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, с обязанностью удалить указанные сведения, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

4. «…Именно рынок в Реже может стать причиной больших бед для «команды Потапенко» - возможно, вплоть до посадки в тюрьму»;

Согласно заключению эксперта, в предложении присутствует вводно-модальное слово, указывающее на недостоверность знания стороны субъекта сообщения. Автор выдает как недостоверное мнение о том, что результатом действий команды Потапенко может стать лишение свободы или пребывания в местах заключения. Сообщение о том, что рынок причина несчастий и бед для команды Потапенко, является утверждением о факте, за достоверность которого автор берет на себя ответственность, поскольку предикат – сказуемое в данном предложении выражено в форме изъявительного наклонения настоящего времени (л.д№

Суд приходит к выводу, что в совокупности с используемыми выражениями: «может стать», «возможно», указанная фраза имеет предположительную форму, в связи с чем, не может быть проверена на соответствие действительности, не содержит информации в форме утверждения о факте, относящейся к истцу Потапенко А.Н., в связи с чем также отсутствует совокупность условий для признания указанных сведений не соответствующими действительности.

5. «…И почему-то именно у «команды» уголовно судимого Потапенко всплывают документы с «электрографией»;

Указанная фраза, с юридической точки зрения, также не может быть проверена на соответствие ее действительности, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства, конкретных фактах совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, в отношении истца Потапенко Алексея Николаевича. В данной фразе непосредственного указания на наличие судимости в ее понимании УК РФ также не имеется, в связи с чем, с учетом изложенного выше она не может быть признана несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца.

6. «…из приведенных выше документов следует, что «команда Потапенко» могла построить здание на <адрес> вопреки договору аренды земли – который не предусматривал строительство недвижимости».

В совокупности с используемым словом «могла», данная фраза имеет предположительную форму, в связи с чем, также не может быть проверена на соответствие действительности. При этом в данной фразе также отсутствует информация о конкретных фактах нарушения действующего законодательства со стороны истца Потапенко А.Н.

7. «…Решением суда аннулировано право собственности «команды Потапенко» на здание по адресу <адрес>

В данном фрагменте не содержится порочащей информации в отношении истца Потапенко А.Н. о конкретных фактах нарушения действующего законодательства, конкретных фактах совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

8. «…но «команда» уголовно судимого Потапенко наверняка «отскочит» от затрат на снос, если до него дойдет».

Согласно заключению судебной экспертизы, информация данного предложения является субъективным мнением автора (л.д.№

Учитывая указанное, в совокупности с используемым словом «наверняка», данная фраза имеет предположительную форму, в связи с чем, не может быть проверена на соответствие действительности. В данной фразе непосредственного указания на наличие судимости в ее понимании УК РФ также не имеется.

В связи с указанным, также отсутствует совокупность условий для признания данной фразы несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фрагменты, высказывания, в которых упоминается Потапенко, не обличены в форму утверждений, ее автором приведены оценочные суждения.

В оспариваемых фрагментах отсутствуют утверждения о нарушении истцом Потапенко А.Н. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца и его деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении лиц, которыми была составлена и опубликована спорная статья и данные высказывания ответчиков исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении именно со стороны истца Потапенко А.Н. в общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента.

Стиль текста в совокупности с используемыми вопросительными знаками, кавычками, выражениями: «как мы считаем», «возможно» «вероятно», «гипотетически может», «может стать», указывают, что оспариваемые фразы являются оценочным суждением (мнением), имеют предположительную форму, в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие их действительности, а потому не могут быть предметом защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что изложенный текст является результатом интерпретации, которая может быть альтернативной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска, поскольку истец фактически оспаривает не сами сведения, содержащиеся в статье, а по существу указывает на его личное субъективное негативное восприятие данной информации, в котором конкретных обвинений в форме утверждений, не соответствующих действительности, в адрес истца Потапенко А.Н. в совершении противоправных действий не содержится.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд отмечает, что истец не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, суд отказывает в полном объеме Потапенко А.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчикам о защите чести и достоинства, с возложением обязанности удалить указанные сведения и опубликовать текст резолютивной части решения по настоящему делу, и не распространять в дальнейшем сведения о том, что Потапенко А.Н. является уголовно судимым лицом, как заявленных необоснованно, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судом принято решение в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░