Решение по делу № 2-877/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Самковой А.О.,

с участием истицы     Галушко Ю.В.,

представителей ответчиков     Ашеко З.А., Гавриневой М.А.,

прокурора     Мильбергер Т.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Галушко Юлии Владимировны к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области, УМВД России по г.Новосибирску о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Галушко Ю.В. состоит в должности начальника отдела дознания отдела полиции «Ленинский».

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания отдела полиции № 7 «Ленинский» Н. получила материал проверки по заявлению Ш. по факту тайного хищения у него сотового телефона марки «Самсунг Дуос» белого цвета. К материалам проверки был приобщен телефон марки «Самсунг Дуас» белого цвета, который был изъят у У. Изъятый телефон был осмотрен потерпевший.

В тот же день в отношении У. возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ

ДД.ММ.ГГГГ дело изъято из производства Н. и передано дознавателю группы дознания пункта полиции № 1 «Кирпичный» ОП № 7 «Ленинский» капитану полиции Б.

В ходе допроса, проводимого Б., потерпевший пояснил, что имеющийся в материалах дела телефон ему не принадлежит, он отличается по цвету, его телефон был белый, а этот - черный.

Б. подала начальнику отдела полиции рапорт для назначения служебной проверки и установления места нахождения изъятого телефона. Имеющийся телефон был сдан в камеру хранения без признания его вещественным доказательством по уголовному делу.

В ходе служебной проверки установить местонахождение изъятого телефона У. не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции направил уголовное дело № в прокуратуру для утверждения обвинительного акта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материалов уголовного дела заместитель прокурора советник юстиции Я. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП ОП № 7 за номером №. В тот же день возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом, являющимся сотрудником полиции, сотового телефона марки «Самсунг Дуос», изъятого в ходе допроса у У.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области издал приказ № 1214л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому за нарушение пункта 38 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля за расследованием уголовного дела №, которое привело к укрытию выявленного при его расследовании преступления, на полковника полиции Галушко Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Галушко Ю.В. обратилась с иском, указала, что считает незаконным названный приказ начальника Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области, просила его отменить, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 7 500 рублей, за сентябрь 2017 года, взыскать денежные средства, потраченные на лечение, в сумме 1 635 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что дисциплинарного проступка истица не совершала, в ходе расследования уголовного дела сокрытия преступления не было, так как отсутствовали правовые основания для его возбуждения. Потерпевший не предъявлял к сотрудникам полиции претензий, заявлений о возбуждении дела не подавал.

В судебном заседании истица требования иска поддержала. Дознаватель подала начальнику отдела полиции рапорт по факту подмены телефона, проводилась служебная проверка. Дознаватель процессуально - самостоятельное лицо. Вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по факту подмены телефона не охватывается контролем за расследованием иного дела по факту кражи. До направления дела прокурору истица его проверила, факт потери телефона видела, полагала, что подачи рапорта начальнику отдела достаточно.

Представитель ответчика УМВД России по НСО возражал против удовлетворения иска, указал, что истица, как руководитель отдела, обязана была обнаружить факт сокрытия преступления и дать соответствующие указания. Проведенной прокуратурой проверкой установлен факт сокрытия преступления. Истица с результатами служебной проверки согласилась, их не обжаловала. В ходе проведения проверки признавала свою вину, указывала, что материал не выделен ввиду большого объема работы.

В суд представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, ссылался на то, что срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Нарушение выразилось в несоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления и непринятии мер к незамедлительной регистрации в КУСП. Бездействие дознавателя и ответчицы привело к сокрытию преступления. С заключением по результатам проверки истица согласилась, в объяснении указала, что материал не выделен в связи с большим объемом работы.

Представитель ответчика УМВД России по г.Новосибирску возражал против удовлетворения иска.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указал, что дознаватель обязан был в соответствии с требованиями инструкции подать рапорт об обнаружении признаков преступления, принять меры к его регистрации в КУСП. Истица, как руководитель, обязана была контролировать действия дознавателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21).

Согласно статье 47 Закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 49 Закона определяет, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Галушко Ю.В. состоит в должности начальника отдела (отделения) дознания отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

Пункт 38 Должностной инструкции, на истицу, как начальника отдела дознания возлагает обязанность по осуществлению контроля за принимаемыми дознавателями решениями по материалам проверки и уголовным делам.

Истица указала в своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, а также подтвердила в судебном заседании, что перед направлением дела прокурору изучала его, видела, что в ходе расследования утрачен сотовый телефон, изъятый у У. и принадлежавший потерпевшему Ш., рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателем не был составлен, материал по факту хищения телефона в ходе расследования в отдельное производство не выделен. Сама истица рапорт не составила, соответствующих указаний дознавателю не дала.

Названное обстоятельство послужило основанием для привлечения Галушко Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, истица указывает, что отсутствовали основания для составления рапорта, так как признаки преступления отсутствовали.

Названные доводы истицы суд находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона.

Статья 155 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет, что в случае, если в ходе предварительного расследования становится известным о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 кодекса начальнику отдела дознания.

Согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, устное сообщение о ранее незарегистрированном преступлении, сделанное при производстве следственного действия, на основании части четвертой статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ вносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления либо протоколом принятия устного заявления о преступлении.

В ходе опроса, проводимого дознавателем Б., потерпевший Ш. сообщил, что его телефон, находившийся в отделе полиции при уголовном деле, утрачен, заменен на иной.

Названное сообщение было очевидным и достаточным основанием полагать наличие признаков преступления в действиях неустановленного лица, которое похитило телефон Ш..

Довод истицы об отсутствии претензий и заявлений со стороны Ш. не имеет правового значения, поскольку факт хищения был установлен. Гражданину причинен ущерб, так как утрачен его телефон, находившийся в полиции, следовательно, имелись основания для проведения уголовно-процессуальной проверки по данному факту. Тем более социально значимым является то обстоятельство, что похищен телефон, изъятый сотрудниками полиции и находившийся при уголовном деле.

Вместе с тем, в нарушение установленных требований закона, дознаватель надлежащим образом не оформила сообщение о преступлении, что привело к его укрытию.

Проверяя материалы уголовного дела, истица, как непосредственный руководитель дознавателя, должна была указать Б. на бездействие, являющееся нарушением закона, принять меры к его устранению, что не сделала.

Составление Б. рапорта на имя начальника отдела полиции о необходимости проведения служебной проверки, на которое ссылается истица, не освобождало ее от обязанности совершить действия, определенные уголовно-процессуальным законодательством в форме составления рапорта о наличии признаков преступления и выделения материалов проверки. Непринятие мер в виде регистрации преступления послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отдела полиции № 7.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска ссылки истицы на процессуальную самостоятельность дознавателя. В данном случае истице, как начальнику отдела, вменяется ненадлежащее осуществление контроля над подчиненным, в том числе с точки зрения законности их действий, выполнения служебных обязанностей.

Согласно положениям Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных, он обязан осуществлять повседневный контроль за выполнением подчиненными служебных обязанностей. Служебная дисциплина обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным совершение Галушко Ю.В. дисциплинарного поступка в виде отсутствия должного контроля за исполнением должностных обязанностей дознавателем Б., за ее бездействием, выразившимся в неисполнение обязанности составить рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения телефона, выделить соответствующие материалы.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Назначенное наказание в виде объявления строгого выговора соответствует степени тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения о признания недействительным приказа

Требование о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, является производным от основного – оспаривания приказа. Соответственно, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Галушко Юлии Владимировны о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-877/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.