Решение по делу № 2-2821/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-2821/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина С.А. к ООО «[ С ] о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. истец фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО [ С ] Был допущен к работе в должности оператора станка плазменной резки с ЧПУ по адресу: [Адрес]. На данную работу в начале [Адрес] истца пригласил [ФИО 4], который на тот момент занимал должность начальника производства в ООО [ С ] и курировал все оклады и ставки. Ответчик не оформлял надлежащим образом трудовые отношения, но фактически допусти истца к работе оператором, что согласно ст. 67 ТК РФ приравнивается к заключению трудового договора. Письменный договор ответчик с истцом подписал после того как истец приступил к работе, но экземпляр истцу не выдал, записи в трудовой книжке не делал. Договор оформил и дал истцу на подпись мастер производства [ФИО 7], он же отсканировал документы истца. О том, что отношения между истцом и ответчиком носили трудовой характер, свидетельствуют наличие трудовой функции, а именно должность оператора станка плазменной резки с ЧПУ; распорядок рабочего дня, работа с 7 до 16 часов, пятидневная рабочая неделя; конкретный вид поручаемой работнику работы, а именно наладка и обслуживание станка, резка изделий из металла; фиксированная заработная плата в месяц в размере 55.000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец уволился по собственному желанию. Зарплата до настоящего времени не выплачена. Задолженность ответчика по выплате зарплаты за [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 15.000 рублей, за [ДД.ММ.ГГГГ] 33.800 рублей, в общей сложности 48.800 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в государственную инспекцию труда в [Адрес] по факту нарушения его трудовых прав. В ответ на заявление, был получен ответ от [ДД.ММ.ГГГГ]. с предложением обратится в суд. Также истец по факту нарушения его трудовых прав обращался в прокуратуру [Адрес]. В ответ на заявление был получен ответ от [ДД.ММ.ГГГГ]. с предложением обратиться в суд.

Просит суд установить факт трудовых отношений между Афониным С.А. и ООО [ С ] в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 48.800 рублей, 50.000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплату услуг нотариуса 11.084 рубля, проценты, начисленные на сумму долга 48.800 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вынесения решения суда.

Истец Афонин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что был допущен к работе начальником производства [ФИО 4] и генеральным директором [ФИО 5], который знакомил его с плазменной резкой. [ФИО 4], с которым истец был знаком по предыдущей работе, связался с ним перед началом работы, рассказал, что у них работы много. Оснований не доверять ему не было. В его обязанности должно было входит резка, составление управляющих программ, обслуживание станка. График работы пятидневка с 07:00 до 16:00. Зарплата фиксированная, оклад 55.000 рублей, указанное подтвердил [ФИО 5] устно в первый день работы. Трудовые отношения не оформили в первый день, поскольку был испытательный срок, на бумаге был подписан договор о временном трудоустройстве, на руки его не выдали. В договоре было указано, что принимается на работу в качестве оператора станка плазменной резки, были определены условия и оплата труда. В последнее время поднимал вопрос о заключении трудового договора, но ему было отказано, что было одной из причин увольнения. Ходил на работу к ответчику в течение месяца, происшествий никаких не было за это время. Оборудование ветхое, было много поломок, что также сказалось на его решении об увольнении. Работал с [ФИО 4], Свидетель №1 , который работал у ответчика до его устройства около двух месяцев, ремонтником по оборудованию. Работал по тому же графику что и истец. До этого момента заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] числа путем перевода на банковскую карту. После того как отработал у ответчика месяц не получил ни аванса ни расчета. После разговора с [ФИО 5] о его увольнении, в случае если заработная плата не будет выплачиваться, [ФИО 5] сказал, что тогда он не увидит никаких денег. В переписке с [ФИО 4] указана конкретная сумма оклада, уже после увольнения прислал свой отчет по все работникам, где также указаны суммы. После того как ему не выплатили аванс, работу продолжил, официального уведомления о приостановлении работы не делал. Генерального директора [ФИО 3] знает, общался с ним по работе.

Представитель истца адвокат Сорокин В.А., действующий по ордеру ([ ... ] поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что [ФИО 4] являлся начальником производства, который давал разнорядки рабочим. [ФИО 5] был начальником над [ФИО 4]. [ФИО 5] также принимал участие в руководстве компании ответчика, раздавал сотрудникам определенные обязанности, что подтверждается предоставленной суду перепиской. Заработную плата не платили. Афонин С.А. был фактически допущен к работе с ведома работодателя, в том числе к рабочему месту, что подтверждается видеосъемкой. Был ознакомлен с распорядком рабочего времени, трудовой договор с истцом заключен не был.

Представитель ответчика ООО [ С ] Суворова Ю.А., действующая на основании доверенности [ ... ] с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что истец Афонин С.А. не имел никаких отношений с ООО [ С ]. В здании по адресу: [Адрес] находится большое количество организаций, которые занимаются металлопрокатом. Считает, что истец мог быть трудоустроен в другой организации. Из пояснений истца сделала выводы, что правоотношения у Афонина С.А. были с [ФИО 4], который взял его к себе как помощника, возможно хотел его трудоустроить. Не доказан факт передачи истцом трудовой книжки. Свидетель Свидетель №1 в трудовых отношениях с ООО [ С ] не состоял. Предоставленные истцом доказательства не подтверждают факта трудовых отношений, переписка ведется с [ФИО 4]. Видеозапись идентифицировать нельзя, на видео видно, что Афонин работает в униформе другого предприятия. Считает, что факт трудовых отношений между истцом и ООО [ С ] не доказаны, предоставленные доказательства являются косвенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ОПФР по [Адрес] в судебное заседание не вился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся:

достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;

возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Афонин С.А. был допущен к работе в должности оператора станка плазменной резки с ЧПУ по адресу: [Адрес].

Из пояснений истца и его представителя следует, что Афонина С.А. на работу пригласил [ФИО 4], который на тот момент занимал должность начальника производства в ООО [ С ] и сообщил о наличии вакантного места.

Трудовой договор между Афониным С.А. и ООО [ С ] не заключался, трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В судебном заседании установлено, что ООО [ С ] (ОГРН [Номер]) зарегистрировано в качестве юридического лица с [ДД.ММ.ГГГГ]., расположено по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Согласно выписке из ЕГРН генеральным директором ООО [ С ] является [ФИО 3].

Виды деятельности ООО [ С ] производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство металлических дверей и окон; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; производство металлических бочек и аналогичных емкостей; производство тары из легких металлов; производство изделий из проволоки, цепей и пружин; производство крепежных изделий; торговля оптовая лакокрасочными материалами; торговля оптовая скобяными изделиями [ ... ]

Из пояснений истца следует, что на работу в ООО «[ С ] был приглашен начальником производства [ФИО 4] От него же получал поручения относительно работы. С [ФИО 4] вел переписку через социальные сети [ ... ] по работе, решались вопросы по станкам, на которых работал Афонин С.А.

В обязанности Афонина С.А. входили резка, составление управляющих программ для станков, обслуживание станка. График работы был установлен с 07:00 часов до 16:00 часов.

При приеме на работу Афонин С.А. также общался с [ФИО 5], которого ему представили как генерального директора. От [ФИО 5] истец также получал поручения относительно работы.

[ФИО 4] как начальником производства был сообщен Афонину С.А. оклад в размере 55.000 рублей.

Согласно представленному [ФИО 4] истцу Афонину С.А. сообщению в социальной сети [ ... ], его заработная плата за [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 15.000 рублей, за [ДД.ММ.ГГГГ]. 33.800 рублей, итого 15000+33800= 48.800 рублей.

Из пояснений истца и его представителя следует, что он получал поручения относительно работы от [ФИО 5] по номеру телефона: [Номер], от [ФИО 4] по номеру телефона: [Номер].

Согласно ответу на запрос суда от ПАО [ ... ] номер абонента [Номер] принадлежит [ФИО 5] ([ ... ]

Согласно ответу на запрос суда от ООО [ ... ] номер абонента [Номер] принадлежит [ФИО 4] ([ ... ]

Факт трудовых отношений Афонина С.А. с ответчиком подтверждается также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Свидетель №1 , суду показал, что знает Афонина С.А. с [ДД.ММ.ГГГГ] вместе работали в ООО [ ... ] до [ДД.ММ.ГГГГ]. Встретились в ООО [ С ]. В [ДД.ММ.ГГГГ]. его пригласил по телефону в эту компанию [ФИО 4], которого знал по ООО [ ... ] Задания по работе получал от [ФИО 4]. У [ФИО 4] с владельцем компании [ФИО 2] были хорошие отношения. [ФИО 2] видел лично. Условия работы по сварке сначала были сдельные, 2.400 рублей за изделие. Со временем у него (свидетеля) стало плохо со зрением, перевелся на должность слесаря по ремонту станков на следующих условиях: 45.000 рублей оклад и премия, о чем известно со слов [ФИО 4], который в то время стал начальником производства. Знает об этом со слов [ФИО 4] и [ФИО 1], исполнительного директора, который заведовал [ФИО 4] и [ФИО 2]. Знает, что [ФИО 2] общался со всеми как владелец, всем приказывал, [ФИО 4] передавал его приказы другим работникам. Официально его не оформляли в ООО [ С ] проблемы с выплатой заработной платы начались с [ДД.ММ.ГГГГ]. До этого всегда часть денег переводили на карту, часть наличными. В [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. получал по 45.000 рублей, большую часть из них получал наличными, немного переводили на карту. Деньги платили в разные даты. За получение денежных средств расписывался у [ФИО 1] в табеле. Знает, что Афонина С.А. позвал на работу [ФИО 4], Афонин устроился в начале-середине [ДД.ММ.ГГГГ]. Афонин работал каждый день около одного месяца. В [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 2] обвинил Афонина, что тот сломал плазму. На рабочем месте проводили инструктаж по безопасности и мерам предосторожности, расписывались об этом в журнале инструктажа, который предоставлял [ФИО 4]. Из ООО [ С ] ушел, потому что его обвинили в срыве заказа, ему не заплатили заработную плату. Место работы было [Адрес]- это трехэтажное административное здание, рядом находится производственный корпус, который разделен на два цеха, где стояли плазма, токарные, сверлильные, фрезерные станки. Во второй половине цеха работали другие съемщики. В цехе ООО [ С ] находились три токарных станка, фрезерный станок, два сверлильных станка, вальцовочный станок, гибочный станок, сварочные аппараты, плазма, гильотина, маленький вальцовочный станок. На производстве делали флансы, тройники большого диаметра, большие отводы из нержавейки, Точное количество работающих не знает, около 15 человек в день работало. На предприятии была текучка кадров. При нем заработную плату Афонину не платили. Остальным платили по частям. Когда он (свидетель) получил травму на производстве, [ФИО 4] подошел к нему и попросил не оформлять травму.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Каких-либо возражений, и доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Рассматривая довод ответчика о том, что истец мог работать в другой организации, находящейся по тому же юридическому адресу, что ООО [ С ] [Адрес], суд признает его не обоснованным и недоказанным, поскольку из представленных доказательств по делу следует, что директором ООО [ С ] является [ФИО 3].

Согласно приказу о приеме на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 4] принят в производственный департамент на должность слесаря в ООО [ С ]

Согласно представленной должностной инструкции слесаря-сборщика, утвержденной генеральным директором ООО [ С ] [ФИО 3], в обязанности слесаря не входит подбор сотрудников на работу, проведение собеседований с соискателями.

Установлено, что Афонин С.А. работал в ООО [ С ] в одно время со свидетелем Свидетель №1 , то есть с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно представленным справкам по операциям ПАО [ ... ], свидетель Свидетель №1 получал денежные средства в счет выплаты заработной платы путем безналичного перевода со счета, принадлежащего [ФИО 3] платежи совершены в [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Факт работы Афонина С.А. у ответчика ООО [ С ] подтверждается, в том числе, представленным скриншотом переписки Афонина С.А. и [ФИО 4], из которой видно, что Афонин С.А. получал поручения по работе от [ФИО 4]

Кроме того, [ФИО 4] Афонину С.А. был направлен список, содержащий фамилии, должность и суммы расчета заработной платы за [ДД.ММ.ГГГГ] в том числе Афонину С.А., в размере 48.800 рублей.

Нотариусом [ФИО 6] в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произведен осмотр доказательств в виде осмотра смс-переписки в социальной сети [ ... ] о чем заверен протокол осмотра доказательств от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Из протокола осмотра доказательств от [ДД.ММ.ГГГГ]., в ходе которого осматривалась смс-переписка в социальной сети [ ... ], видно, что смс переписка проводилась между Афониным С.А. и [ФИО 4], и [ФИО 5].

Из смс-переписки с [ФИО 4] видно, что [ФИО 4] пригласил на работу Афонина С.А., [ФИО 4] работал в должности начальника производства, официально трудоустроен.

Из смс-переписки с [ФИО 5] видно, что [ФИО 5] давал указания относительно выполняемой работы Афонина С.А.

Из представленных доказательств следует, что истец был фактически допущен до работы с согласия уполномоченного лица работодателя – генерального директора ООО [ С ] [ФИО 3]

Факт приема на работу Афонина С.А. на указанную должность подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе представленными скриншотами переписки между истцом и [ФИО 4], выпиской из ЕГРН ответчика, свидетельскими показаниями бывшего работника, который совместно с истцом работали одновременно на территории ООО [ С ] а также исследованной в судебной заседании видеозаписью, на которой зафиксирована работа истца на станке.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 19.1 ТК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей, выполнение Афониным С.А. соответствующих трудовых обязанностей с ведома, в интересах и в пользу организации, а также принятие ответчиком выполненной истцом работы свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях.

Работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве оператора станка плазменной резки с ЧПУ, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт осуществления Афониным С.А. трудовой деятельности в период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ С ] в должности оператора станка плазменной резки с ЧПУ.

Таким образом, требование об установлении факта работы Афонина С.А. в указанный период в должности оператора станка плазменной резки с ЧПУ в ООО [ С ] подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 48.800 руб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 48.800 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком задолженность по заработной плате в размере 48.800 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. не выплачена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При буквальном и системном толковании положений данных статей судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, в то время как истец не являлся работником ответчика, при этом положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она испытывала недостаток денежных средств для нормального существования. Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец просит о взыскании с ответчика в его пользу расходов за услуги нотариуса в размере 11.084 рублей за удостоверение документов. В подтверждение указанных расходов представлены квитанции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), подлинник протокола о осмотра доказктельств.

    Расходы истца по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в размере 9.758,00 рублей, поскольку истцом к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от [ДД.ММ.ГГГГ] за удостоверение которого истцом оплачено 9.758,00 рублей. Остальные документы, оформленные нотариально, к материалам дела не приобщены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ суд подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 1.964 руб. (1.664 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Афонина С.А. к ООО [ С ] о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Афониным С.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: серия [Номер]) и ООО [ С ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в должности оператора станка плазменной резки с ЧПУ.

Взыскать с ООО [ С ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу Афонина С.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: серия [Номер]) задолженность по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере 48.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 9.758 рублей, а всего 83.558 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афонина С.А. к ООО [ С ] - отказать.

Взыскать с ООО [ С ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            А.А. Исламова