Решение по делу № 33-3768/2020 от 18.11.2020

СудьяСаврукЮ.Л. № 33-3768/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретареЧесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4516/2020 по апелляционной жалобеответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Судьиной Т.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчицей не исполняются обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) № (...), заключенного04.03.2019 с ООО «Микрокредитная компания «Псков». Задолженность ответчицы по указанному договору составляет 282016,92 руб. Между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и ООО «Юнона» заключен договор, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по указанному договору займа.Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 282016,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020,17 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Срешениемсуда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить,принять по делу новое решение об отказе в иске.В обоснование доводов жалобы указывает, что истецне представил доказательств, на которыхосновывает свои требования. Взысканная сумма процентов по договору завышена. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда имелись основания для снижения неустойки.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймоврегулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 3 указанного Федерального законамикрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом«О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и Судьиной Т.С. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (...) на сумму 90000 руб. с условием возврата займа до 30.08.2019 и уплатой 0,97 % за каждый день пользования займом (полная стоимость займа 349,870% годовых). Возврат суммы займа суплатойпроцентов производится аннуитетными платежами согласно графику платежей (п. 6договора). При нарушении срока платежа заемщик оплачивает неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основногодолга (п. 12 договора).

03.05.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и ООО «Юнона» в соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ заключен договор об уступке прав требования.В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2019 право требования задолженности по указанному договору займаперешло к истцу.

Согласно расчету истца задолженность ответчицы по договору займа составляет 282016,92 руб., в том числеосновной долг - 65689,25 руб.,проценты за пользование займомза период с 04.03.2019 по 30.08.2019-76462,29 руб. (включая просроченные проценты), проценты за пользование займом за период с 31.08.2019 по 24.03.2020 - 131897,45 руб.,неустойка за период с 02.06.2019 по 24.03.2020 - 7967,93 руб.Расчет процентов за пользование займом за весь исковой период произведен по ставке в размере 0,97 % в день (л.д.8).

Оценив представленные доказательства, учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 23.04.2018), суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанциио том, что проценты за пользование займом по истечении срока договора займа должны исчислятьсяиз процентной ставки, установленной договором, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С 28.01.2019 в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратил силу. Таким образом, разрешая спор, суд руководствовался нормой права,которая на дату заключения договора займа утратила силу.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ и до 30.09.2019 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период,срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 % в день (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

В соответствии сч. ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)»Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом определенных показателей, включаясумму кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6Федерального закона от 21.12.2013 № 353).

Из анализа указанных норм права следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней и суммой до 100000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет288,646 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) –384,861% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчице по договору 04.03.2019, не превышает указанные предельные значения.

Между тем судом взысканы проценты за пользование займом по согласованной в договоре ставкеза периодболее годас 04.03.2019 по 24.03.2020.При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 100000 руб. сроком более 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 62,215 % годовых при среднерыночном значении 46,661 % годовых.

Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.Данная правовая позиция согласуется с позицией, приведенной в Определениях Верховного Суда РФ от 19.02.2019 по делу № 80-КГ18-15, от 03.12.2019 по делу № 11-КГ19-26, 2-4731/2018.

На основании изложенного с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 31.08.2019 по 24.03.2020 в сумме 23151,81 руб. (за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 – 65689,25 руб. х 123 дн. х 62,215 %: 365 дн. = 13772,14 руб.; за период с 01.01.2020 по 24.03.2020 – 65689,25 руб. х 84 дн. х 62,215 % : 366 дн. = 9379,67 руб.).

Всего с ответчицы подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 173271,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу –65689,25 руб., проценты за пользование займом за период с 04.03.2019 по 30.08.2019 -76462,29 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2019 по 24.03.2020 - 23151,81 руб. неустойка за период с 02.06.2019 по 24.03.2020 - 7967,93 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3698,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, разъяснениями п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия считает, что сумма взысканной неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, основанийдля ее снижения не имеется.

Довод жалобы ответчицы о том, что истец не представил доказательств, на которых основывает свои требования, является несостоятельным, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 г. по настоящему делу изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить частично.

Взыскать с Судьиной Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору займа от 04.03.2019 № (...) в размере 173271,28 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи