Решение по делу № 33-8650/2017 от 19.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8650/17 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Марушко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Медушевской Татьяны Ивановны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2017 года по заявлению Медушевской Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Медушевская Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 172 642, 54 рублей, неустойки в размере 1726, 42 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей в день начиная с 01 февраля 2017 года по день принятия решения судом,, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, стоимости услуг оценочной организации в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2090 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2017 года исковое заявление Медушевской Т.И. возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, Медушевская Т.И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Медушевская Т.И. мотивирует тем, что место жительства гражданина может быть установлено на основе договора найма жилого помещения, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 01 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в материалах искового заявления отсутствуют доказательства временной регистрации истца по адресу, указанному в качестве места ее пребывания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания искового заявления следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Смотрова А.М., действиями которого Медушевской Т.И. нанесен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащему ей автомобилю, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Как следует из материалов дела, Медушевская Т.И., <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Иск предъявлен по месту пребывания истца: <адрес>.

Документы, подтверждающие временную регистрацию по указанному выше адресу, истцом суду не представлены.

В силу положений статьи 20 ГК РФ, абзаца 3 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из части 1 статьи 3 вышеназванного Закона РФ, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в нарушение указанных нормативных положений, истец Медушевская Т.И., реализовав предоставленное законом право на свободу выбора места жительства, не зарегистрировала свое пребывание по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент подачи иска и принятия его к производству суда, Медушевская Т.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Медушевской Татьяны Ивановны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: