Решение по делу № 21-339/2023 от 29.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы судья Х.К. Гаджиев

№ дела первой инстанции 12-596/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала»,

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Советский районный суд г. Махачкалы судья Х.К. Гаджиев

№ дела первой инстанции 12-596/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала»,

установила:

<дата> начальником МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы» ФИО2 в отношении юридического лица АО «Газпром газораспределение Махачкала» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, направленный для рассмотрения в Административную комиссию внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № юридическое лицо АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.13 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> названное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По жалобе председателя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО3 названное решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением судьи Советского районного суда г.Махачкала от <дата> названное постановление коллегиального органа от <дата> оставлено без изменения, жалоба юридического лица АО «Газпром газораспределение Махачкала» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО6 возражала относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, административным органом АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.13 КоАП РД.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, юридическому лицу вменено то, что <дата> примерно в 10 часов во время осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Махачкалы выявлен факт нарушения требований пунктов 3.1.4, 4.1.2, 4.2 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № (далее – Правила), по адресу: г. Махачкала, <адрес>. По указанному адресу выявлено ненадлежащее содержание юридическим лицом газовых сетей и отсутствие ограждения, тем самым не выполнена обязанность по поддержанию и улучшению эстетического состояния газовых сетей.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и необходимый уровень благоустройства, принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства на территории муниципального образования (п. 3.1.4 Правил).

В соответствии с п. 4.1.2 Правил содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены: 1) содержание фасадов зданий, сооружений; 2) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка; 3) сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей; 4) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

Пункт 4.2 Правил предусмотрено содержание фасадов зданий, сооружений.

По факту выявленных нарушений начальником МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы» ФИО2 <дата> в отношении юридического лица АО «Газпром газораспределение Махачкала» составлен протокол № об административном правонарушении и постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> АО «Газпром газораспределение Махачкала» привлечено к административной ответственности по статье 3.13 КоАП РД.

Статьёй 3.13 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в: неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье 3.13 КоАП РД, в целях применения настоящей статьи к элементам фасада относятся: входы в подвальные помещения, входные группы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери), цоколь и отмостка, плоскости стен, выступающие элементы фасадов (в том числе балконы, лоджии, эркеры, карнизы), окна и витрины, элементы кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю, архитектурные детали и облицовка (в том числе колонны, пилястры, розетки, капители, фризы, пояски), водосточные трубы, включая воронки, парапетные и оконные ограждения, решетки, металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов, навесные металлические конструкции (в том числе флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование), стекла, рамы, балконные двери, элементы подсветки фасада, дополнительное оборудование фасада, дополнительные элементы и устройства фасада.

Оставляя без изменения по жалобе Общества постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы от <дата>, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, акт о выявлении фактов административного правонарушения и фотография, достаточны для вывода коллегиального органа и суда о совершении Обществом вмененного административного правонарушения и его виновности в этом.

Между тем, такое разрешение дела судьей районного суда по жалобе АО «Газпром газораспределение Махачкала» не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод коллегиального органа и судьи районного суда о виновности Общества сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный <дата> надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию правовой нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не конкретизированы недостатки, допущенные АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о допущении указанных выше нарушений и при вынесении постановления по делу.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако в обжалуемом постановлении судьи коллегиального органа в отношении Общества событие вмененного ему административного правонарушения описано аналогично тому, как оно указано в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении коллегиального органа, основаны на протоколе об административном правонарушении, полученном с нарушением процессуальных положений КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», вследствие чего решение судьи районного суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7