Решение по делу № 33-504/2024 (33-34990/2023;) от 28.09.2023

Судья Лазарева А.В.	дело 33-504/2024 (33-34990/2023;)
УИД 50RS0028-01-2020-002260-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело № 2-3833/2020 по исковому заявлению АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <данные изъяты> между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей под 18 % годовых на срок до <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в сумме 8 <данные изъяты>53 руб. из которой: 7 250 000 руб. – основной долг (сумма кредита), <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, 200 748,33 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 13.07.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО, ответчика ФИО, его представителя по доверенности ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

<данные изъяты> судебной коллегии постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.

Как указано истцом в исковом заявлении, <данные изъяты> между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок до <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 г. по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапиталБанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющеговозложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судьи Таганского районного суда от 03.12.2018 г. установлено, что неустановленными лицами из числа руководителей АО «АктивКапиталБанк» не переданы в установленном законом порядке документы бухгалтерского учета и иная документация, касающаяся предоставления заемных денежных средств физическим лицам в целях создания препятствий для дальнейшего взыскания задолженности.

В ходе следствия установлено, что членам временной администрации не переданы оригиналы кредитных досье и кредитных договоров в отношении 75 заемщиков, в том числе и материалы кредитного досье ФИО

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>,53 руб. из которой: <данные изъяты> руб. – основной долг (сумма кредита), <данные изъяты>,20 руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>,33 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение получения денежных средств по кредитному договору истцом представлена копия расходного ордера <данные изъяты> от 12.02.2018г.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПруписД.Е. пояснил, что кредитный договор с АО «АктивКапитал Банк» он не заключал, денежные средства по кредитному договору ему не выдавались, а также не вносились в кассу банка в качестве погашения задолженности, подпись на представленном ордере ему не принадлежит.

Расходный кассовый ордер N 235 от 12.02.2018г. не содержит в себе оснований выдачи денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком факта получения денежных средств по кредитному договору и принадлежности подписи на представленном расходном кассовом ордере, по ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Из ответа судьи Таганского районного суда г.Москвы Орловой М.Е. следует, что на основании постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 18.07.2018 г. возбуждено уголовное дело, оригинал расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> признан вещественным доказательством. С учетом изложенного, исследование подписи ФИО возможно только по представленной копии расходного кассового ордера.

Согласно заключению АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» подпись от имени ФИО, расположенная в копии расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, в графе подпись получателя- выполнена не ФИО, а иным другим лицом.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком ФИО денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита с начислением соответствующих процентов, истцом не доказан.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ответчиком в материалы представленывыписки по счетам из которых следует, что по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом по делу №2-3822/2020, списаны денежные средства в сумме 59144 рубля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года, взыскав с АО «АктивКапитал Банк» в пользу ПруписаД.Е. в порядке поворота исполнения решения суда 59144 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Произвести поворот исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в пользу ФИО в порядке поворота исполнения решения суда 59144 рубля.

Председательствующий

Судьи