Решение по делу № 2-1884/2016 от 18.08.2016

дело № 2-1884/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием помощника прокурора Калининского Тверской области Суходолец Е.Ю.,

истца Виноградовой Т.А., её представителя Бозовой Э.Ю.,

представителей ответчиков Мироновой Н.В., Хрилевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дирекции социальной сферы – структурному подразделению Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения, а также записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги».

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по трудовому договору с ОАО «РЖД» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность сторожа (вахтера) 1-го разряда оздоровительного лагеря «Тверца»; ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность кладовщика (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записей в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С данным увольнением истец не согласна, поскольку при написании заявления об увольнении по собственному желанию она имела в виду должность начальника детского оздоровительного лагеря, а не кладовщика. Кроме того, с приказом об увольнении она не была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку с отметкой об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Никаких дисциплинарных проступков, которые могли бы быть основанием для её увольнения с должности кладовщика, она не совершала. Все это время не выходила на работу, поскольку считала, что находится в отпуске. В начале мая 2016 г. узнала, что на её должности кладовщика работает другой человек.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, истец Виноградова Т.А. просила суд:

- признать незаконным приказ № ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, а также её увольнение по ч.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности кладовщика 3-го разряда по указанному основанию;

- взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 21.06.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дирекция социальной сферы – структурное подразделение Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись и дополнялись заявленные требования. В окончательной редакции иска, принятого к производству суда протокольным определением от 20.09.2016, истец просила суд:

- признать незаконными приказ № ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также её увольнение по ч.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности кладовщика 3-го разряда;

- признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- восстановить истца на работе в должности кладовщика 3-го разряда.

Истец Виноградова Т.А. и её представитель Бозова Э.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно Виноградова Т.А. пояснила, что вынуждена была написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с руководством. При этом она имела ввиду увольнение лишь с должности начальника. Не выходила на работу кладовщика, так как считала, что находится в вынужденном отпуске, поскольку на её место временно был взят другой работник. Полагала, что сможет выйти на работу кладовщика после ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с записью в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью к юристу и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве заявления на увольнение.

Представители ответчиков Миронова Н.В., Хрилева Т.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержали письменный отзыв на иск, в котором также ссылались на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для споров об увольнении. Дополнительно пояснили, что приказ об увольнении был направлен ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Виноградовой Т.А., также её извещали о содержании приказа по телефону. Трудовая книжка была направлена по просьбе истца в её адрес по почте. Расчет был произведен работодателем своевременно. В июне истцу дополнительно была перечислена премия, которая по Положению могла быть рассчитана по результатам работы только в мае (за апрель) и перечислялась в июньскую зарплату. Претензий со стороны истца по расчету не было. Истец знала, что на работу начальника её не принимали, а переводили. Соответственно и уволить с должности начальника лагеря невозможно, можно лишь досрочно вернуться на свою основную должность. До ДД.ММ.ГГГГ у истца было время передумать увольняться, но она этого не сделала, написав заявление о возврате трудовой книжки. Впоследствии в заявлении об отзыве заявления об увольнении Виноградова Т.А. указала, что передумала увольняться, что также является подтверждением того, что воля истца ДД.ММ.ГГГГ в действительности была направлена на увольнение с работы в РЖД. Сразу после увольнения Виноградовой Т.А. на обе должности были приняты другие работники.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в иске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Жигало М.Л. и Виноградовой Т.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу сторожем 1 разряда в оздоровительный лагерь «Тверца».

Приказом начальника Дирекции социальной сферы № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Т.А. переведена на должность кладовщика 3-го разряда детского оздоровительного лагеря «Тверца».

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия работника в соответствии с ч.1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ Виноградова Т.А. на период летнего сезона временно переведена на должность начальника детского оздоровительного лагеря «Тверца» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец Виноградова Т.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что она была вынуждена по настоянию руководства написать такое заявление голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ на заявлении была поставлена резолюция начальника Дирекции социальной сферы об увольнении, и в этот же день издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Виноградовой Т.А. с должности кладовщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, в силу территориальной удаленности работодателя от места работы истца, подлинник приказа для личного ознакомления и подписи Виноградовой Т.А. не мог быть предоставлен. Согласно записи на приказе об увольнении сотрудника отдела кадров приказ был направлен на рабочую электронную почту истца, а также зачитан вслух Виноградовой Т.А. по телефону ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), о чем составлен рапорт начальником сектора управления персоналом и социальных вопросом К.И.А. (л.д. 171).

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела истец не подтвердила данное обстоятельство (факт ознакомления с приказом об увольнении), своими фактическими действиями она подтвердила свою волю на прекращение трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Т.А. на работу не вышла, направила в этот день работодателю заявление с просьбой отправить её трудовую книжку и справки 2 НДФЛ и № на её домашний адрес в г.Лихославле.

Ответить на вопрос суда для чего ей была нужна трудовая книжка, если она считала, что её не увольняли с основной должности кладовщика, истец в судебном заседании не смогла.

Доводы истца о нахождении её в вынужденном отпуске соответствующими доказательствами не подтверждены.

Позиция Виноградовой Т.А. о том, что по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое она написала как начальник лагеря, работодатель должен был её освободить лишь с временной должности, не основана на нормах действующего материального права.

В рассматриваемом случае Виноградова Т.А. была временно переведена на другую должность.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года.

Специальные правила в отношении оформления приказа об увольнении, когда работник был переведен на временную сезонную должность, не установлены.

Вместе с тем при решении вопроса об увольнении работника работодатель должен в обязательном порядке внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора. Запись о прекращении трудового договора вносится в трудовую книжку.

Согласно статье 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Таким образом, записи о переводах на временную работу в трудовую книжку не вносятся.

На основании пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в ред. 2008 г.), в трудовую книжку запись о временном переводе не вносится.

Запись о расторжении трудового договора заверяется подписью работника, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью увольняемого работника (п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках").

При этом должность в трудовой книжке должна совпадать с должностью в приказе.

Соответственно, в приказе об увольнении и трудовой книжке необходимо указать основную должность, которую занимает работник.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о необоснованности её увольнения с основной должности кладовщика, поскольку в рассматриваемой ситуации понятие увольнения к должности начальника оздоровительного лагеря вообще не применимо.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец Виноградова Т.А. направила в адрес работодателя письменное заявление с просьбой считать её заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отозванным со ссылкой на то, что она передумала увольняться, что также свидетельствует о действительной направленности воли истца на прекращение трудовых отношений с ОАО «РЖД».

Данное заявление поступило в адрес Дирекции ДД.ММ.ГГГГ

Однако такое заявление не было удовлетворено, поскольку увольнение истца состоялось по приказу с ДД.ММ.ГГГГ

Факт осуществления ответчиком в полном объеме расчета с уволенным работником истцом не оспаривался, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля работника Виноградовой Т.А. на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ была выражена в заявлении, отражена в представленном приказе, что не противоречит действующему законодательству. Последующий отзыв своего заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать лишь об изменении её желания на увольнение, но не может влечь за собой признание увольнения незаконным, так как процедура увольнения была соблюдена, трудовая книжка выдана работнику, расчет по заработной плате с Виноградовой Т.А. был произведен, работник после ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию не осуществлял.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признании незаконным увольнения Виноградовой Т.А. по собственному желанию, оформленному приказом № ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке не имеется.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском 09.06.2016. Изложенные в иске доводы истца о получении трудовой книжки 11.05.2016 ответчиком не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств получения Виноградовой Т.А. через органы почтовой связи трудовой книжки до 09.05.2016 ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в иске по основанию пропуска месячного срока обращения в суд с заявлением по спору об увольнении, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Исковые требования Виноградовой Т.А. к ответчику Дирекции социальной сферы не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку Дирекция юридическим лицом не является, является лишь территориальным структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» - Октябрьские железные дороги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Т. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дирекции социальной сферы – структурному подразделению Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения, а также приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 г.