Решение от 10.07.2019 по делу № 33-3809/2019 от 27.05.2019

    Строка 176г, госпошлина 0 руб.

Судья Александров А.А.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 3809/2019         10 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Горшковой З.С. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2019 г., которым определено:

«Заявление Горшковой З.С. о взыскании судебных издержек, компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Е.А. в пользу Горшковой З.С. судебные издержки в сумме 11136 рублей 14 копеек.

В удовлетворении заявления Горшковой З.С. о взыскании судебных издержек в остальной части, компенсации за потерю времени отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Горшкова З.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Назаровой Е.А. судебных издержек и компенсации за потерю времени в сумме 128 248 руб. 88 коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Назаровой Е.А. к администрации МО «Город Архангельск» о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в котором она участвовала в качестве третьего лица.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданских дел ДД.ММ.ГГГГ и № она, проживая в г. Москве, понесла судебные издержки - расходы на свой проезд и проезд сопровождающего ее лица Горшкова С.Н., суточные расходы, почтовые расходы, расходы на ознакомление и получение документов. Просила взыскать компенсацию за потерю своего времени и времени Горшкова С.Н., сопровождавшего ее при поездках в г. Архангельск. Необходимость ее сопровождения Горшковым С.Н. обосновала тем, что она находится в преклонном возврате, имеет вторую группу инвалидности, а Горшков С.Н. является ее сыном.

Горшкова З.С., ее представитель Горшков С.Н. в судебном заседании увеличили требование о взыскании судебных издержек, дополнительно просили взыскать 7 687 руб. 20 коп. в качестве расходов на проезд в настоящее судебное заседание. Доводы, изложенные в заявлении поддержали, утверждая, что затраты на проезд Горшкова С.Н., его суточные, расчет компенсации за потерю Горшковым С.Н. времени, обусловлены необходимостью сопровождения Горшковой З.С. Настаивали на взыскании в рамках настоящего гражданского дела расходов, понесенных при рассмотрении судом гражданского дела № по заявлению Назаровой Е.А. об установлении факта владения земельным участком, поскольку данные дела связаны между собой.

Истец Назарова Е.А. в суд не явилась. Ее представитель Подорина М.В. в суде с заявленной суммой не согласилась.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» в суд также не явился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась третье лицо Горшкова З.С., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение о взыскании в ее пользу судебных издержек в сумме 147 555 руб. 14 коп.

В жалобе указала, что в связи необоснованным иском Назаровой Е.А. она понесла убытки. На протяжении полутора лет Назарова Е.А., а также ее дети Кривуля О.Г. и Назаров В.Г. необоснованно предъявляют иски о признании права собственности в порядке наследования. Ей № лет, она является инвалидом второй группы, вдовой инвалида Великой Отечественной войны, вдовой лица, признанного жертвой политических репрессий, она работает, исправно платит налоги, проживает в Москве. Ввиду необоснованных исков за полтора года ей пришлось 11 раз выезжать в г. Архангельск, а также в г. Петрозаводск для участия в судебных заседаниях. Суд неверно указал в определении заявленную ею сумму судебных расходов, поскольку в дополнении к заявлению она просила взыскать расходы в сумме 150 652 руб. 33 коп. Представитель истца не представил суду доказательств чрезмерности заявленных ею расходов. Ссылаясь на нормы процессуального закона, указала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени, понесенную в связи с подготовкой отзывов, заявлений, жалоб и ходатайств, явкой в суд. Всего при рассмотрении дела № ею подготовлено и составлено 77 страниц текста различных документов, на что затрачено 91 099 руб. 47 коп. Транспортные расходы и расходы на проживание ее представителя также подлежат возмещению. Полагает, что суд должен был признать суточные расходы на ее питание и ее представителя равными 700 руб. в день. Приводит расчет понесенных расходов на проезд и проживание, почтовых расходов, услуг архива, нотариальных действий, услуг Росреестра, а также компенсации за фактическую потерю времени в связи с явкой в суд.

Возражая относительно доводов частной жалобы, представитель Назаровой Е.А. – Подорина М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 42, 43 ГПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что третьи лица вправе возместить свои судебные издержки.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Из материалов дела следует, что Назарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя конституционное право на судебную защиту, обратилась в суд за защитой своих прав, которые, как полагала, были нарушены администрацией МО «Город Архангельск», предъявила к ней иск о признании права собственности в порядке наследования.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, Горшкова З.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от               ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Назаровой Е.А. к администрации МО «Город Архангельск» о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Признано за Назаровой Е.А. право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек (расходы на свой проезд и проезд сопровождающего лица Горшкова С.Н., суточные расходы, почтовые расходы, расходы на ознакомление и получение документов) и компенсации за потерю времени, Горшкова З.С. ссылалась на то, что ввиду недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, она понесла убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Отказывая в удовлетворения заявленных Горшковой З.С. требований о взыскании в ее пользу компенсации за потерю ее времени, а также времени Горшкова С.Н., суд исходил из того, что Горшковой З.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, Горшковой З.С. суду также представлено не было.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку взыскание компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ возможно только в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.

Указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, поскольку, как верно указал суд, само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

    Как следует из материалов дела, третье лицо Горшкова З.С. принимала участие по настоящему гражданскому делу в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение суда. К участию в судебных заседаниях по устному ходатайству третьего лица Горшковой З.С. был допущен в качестве представителя ее сын Горшков С.Н.

    Рассматривая требование о взыскании расходов, понесенных Горшковой З.С. для участия в указанных судебных заседаниях, суд признал обоснованными ее расходы на проезды железнодорожным транспортом       ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - для участия в судебном заседании     ДД.ММ.ГГГГ (1886 руб. 10 коп. + 1886 руб. 10 коп.); ДД.ММ.ГГГГ и      ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (1186 руб. 90 коп. + 1886 руб. 10 коп.), 4 проезда на автобусе, связанные с указанными поездками (21 руб. х 4), а также расходы, понесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек    ДД.ММ.ГГГГ (1 921 руб. 80 коп. + 1 921 руб. 80 коп.), взыскав в пользу Горшковой З.С. сумму в размере 10 772 руб. 28 коп.

Установив факт несения Горшковой З.С. указанных расходов, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в данной части. Участие третьего лица в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела и приобретение им железнодорожных билетов, билетов на автобус, подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, и несение таких расходов было необходимо для реализации его права на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что издержки Горшковой З.С., являющейся инвалидом второй группы, на проезд ее сына Горшкова С.Н. в г. Архангельск и г. Москву взысканию не подлежат. Необходимость несения расходов на проезд Горшкова С.Н. третье лицо Горшкова З.С. обосновала тем, что она находится в преклонном возврате, имеет вторую группу инвалидности, и тем, что Горшков С.Н. является ее сыном.

Между тем, третьим лицом не представлена суду программа реабилитации инвалида или иные доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного прибытия Горшковой З.С. к месту проведения судебных заседаний без сопровождения.

Действительно, как следует из пояснений Горшковой З.С., подтверждено материалами дела, она, несмотря на наличие у нее второй группы инвалидности, трудоустроена, работает в должности <данные изъяты> в ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>».

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания расходов, понесенных на проезды Горшкова С.Н., необходимыми.

Кроме этого, в силу отсутствия соответствующего закона, суд пришел к верному выводу о том, что не подлежат взысканию суточные расходы Горшковой З.С. и Горшкова С.Н. в связи с пребыванием указанных лиц вне места своего жительства.

Доводы частной жалобы Горшковой З.С. о необходимости признания суточных расходов на ее питание и ее представителя в сумме 700 руб. в день, судебная коллегия признает основанными на неверном толковании норм права.

Судом также установлено, следует из материалов дела, что Горшковой З.С. понесены почтовые расходы в сумме 363 руб. 34 коп., а именно: расходы, связанные с направлением в адрес суда расширенного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (76 руб. 21 коп.); отзыва на привлечение Кривули О.Г., Назарова В.Г. в качестве третьих лиц по делу от ДД.ММ.ГГГГ (86 руб. 21 коп.); апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (121 руб. 21 коп.); заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (79 руб. 71 коп.).

    Установив факт несения Горшковой З.С. указанных расходов, суд также пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в указанной части, признав несение данных расходов обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правильно указал, что иные почтовые расходы, расходы на проезд автомобильным транспортом (автобусы), а также расходы, понесенные Горшковой З.С. на ознакомление с наследственными делами Назаровой А.С., Назарова Г.С. и на получение документов, возмещению не подлежат, поскольку они были понесены не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Горшковой З.С. судебных издержек, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, подлежащим взысканию с Назаровой Е.А. в пользу Горшковой З.С., в сумме 11 136 руб. 14 коп. и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы Горшковой З.С. о том, что судом неверно указана заявленная сумма судебных расходов, поскольку в дополнении к заявлению она просила взыскать издержки в сумме 150 652 руб. 33 коп., судебная коллегия отклоняет.

Как следует из заявления о взыскании судебных издержек и компенсации за потерю времени, Горшкова З.С. просила взыскать судебные издержки, понесенные ею, в том числе, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Назаровой Е.А. об установлении факта владения земельным участком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом принято решение по существу.

Возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) не предусмотрена.

При такой ситуации, доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера понесенных судебных издержек судебной коллегией не принимаются.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░