Решение по делу № 2-1489/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1489/2024

25RS0010-01-2024-000765-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                            г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Шулико О.С.

при секретаре                 Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Виталия Сергеевича к Горбатенко Эдуарду Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.С. обратился в суд с иском к Горбатенко Э.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в августе 2021 г. он через знакомого Елисеева А.А. решил приобрести в собственность маломерное моторное судно (катер), в связи с чем, произвел оплату за катер двумя платежами со своей банковской карты: 25.08.2021 г. – 750 000 руб. на банковскую карту ответчика, который со слов Елисеева А.А., являлся владельцем маломерного судна и 31.08.2021 г. – 550 000 руб. на карту Кудашова О.А., на счет которого со слов Елисеева А.В., владелец катера Горбатенко Э.Г., попросил перевести оставшуюся сумму. Катер истцу приобретен не был, на требование вернуть деньги Елисеев А.А. ответил тем, что все деньги получил Горбатенко Э.Г. Получение денежных средств полностью подтвердил сам ответчик в объяснении, данном в ОМВД по г. Находка 05.10.2021 г. по материалу проверки по заявлению Калинина В.С. о мошеннических действиях по завладению его деньгами. В ходе проверки по материалу было установлено, что Горбатенко Э.Г. для придания видимости встречного исполнения за полученные от Калинина В.С. денежные средства, якобы, произвел продажу маломерного судна, однако, во –первых не принадлежащего ему на праве собственности, а во –вторых, в пользу третьего лица- Елисеевой Е.С. Более того, катер, который, якобы был продан за 1 300 000 руб., имеет стоимость не более 250 000 руб., что подтверждается договором купли- продажи от 27.08.2021 г., в котором содержится информация о фактической стоимости катера Yamaha-FR-25 в размере 200 000 руб., что с учетом информации об отсутствии на нем мотора (который со слов Елисеева А.А. находится в ремонте), который составляет основную стоимость маломерного судна, соответствует фактической рыночной стоимости катера, которая согласно отчета об оценке № 22\07-31 от 11.07.2022 г., составляет 250 000 руб. Полагает, что наличие указанных выше оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика подтверждается следующими обстоятельствами:

- Горбатенко Э.Г. никогда не был собственником плавательного средства;

- Горбатенко Э.Г. передал не принадлежащий ему катер и подписал договор купли- продажи не с истцом, непосредственно оплатившим стоимость товара, а с третьим лицом- Елисеевой Е.С.;

- Горбатенко Э.Г. осуществил отчуждение не принадлежащего ему плавательного средства, характеристики которого не были согласованы с истцом Калининым В.С. и за значительно меньшую сумму.

Просит суд взыскать с Горбатенко Э.Г. в его пользу сумму денежную неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Елисеев А.А., Гацко А.Ю. и Кудашов О.А. (протокол судебного заседания от 11.04.2024 г.).

Истец Калинин В.С., третьи лица Елисеева Е.С., Гацко А.Ю., Кудашов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Гацко А.Ю. просит дело рассматривать в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Калинина В.С. – Бондаренко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, катер, о продаже которого была договоренность с ответчиком, истцу не передан.

Ответчик Горбатенко Э.Г. и его представитель Кудрявцева К.А. в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям.

Ответчик Горбатенко Э.Г. пояснил, что собственником спорного катера Yamaha-FR-25 являлся его друг, Гацко А.Ю., однако фактически, катер находился в его распоряжении, поскольку несколько лет назад он приобрел его у Гацко А.Ю. путем обмена его на прицеп, однако свое право собственности надлежащим образом не оформил, между ними была устная договоренность. В 2021 г. он путем размещения объявления в Интернете, он выставил данный катер на продажу, по телефону с ним связался Елисеев А.А., который выразил желание приобрести данный катер. Они встретились, Елисеев А.А. был вместе со своей женой, Елисеевой Е.С., с которой, он, Горбатенко Э.Г. был ранее знаком, т.к. работал с ней, после чего, они обговорили все условия приобретения катера, стоимостью 750 000 руб., которые на его банковский счет были переведены Калининым В.С., с ним он разговаривал по телефону. Впоследствии, он, действуя по доверенности от Гацко А.Ю., в его присутствии в центре государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Приморскому краю, переоформил данный катер на Елисееву Е.С., катер впоследствии, забрал Елисеев А.А. Что касается 550 000 руб., то данную денежную сумму он не получал, с Кудашовым О.А. он не знаком, а давая объяснения в ОМВД он, по просьбе Елисеева А.А. пояснил, что получил от него 550 000 руб. за катер наличными денежными средствами. Денежные средства в размере 750 000 руб. остались у него, их он никому не передавал.

Представитель Горбатенко Э.А. – Кудрявцева А.А. в судебном заседании дополнила, что ответчик исполнил волю истца, катер передал Елисееву А.А., что Елисеев А.А. не отрицает, в связи с чем, полагает, что истец неверно определил ответчика – Горбатенко Э.А., к которому предъявляет требования. Истец сам отказался забирать катер, не приехал за ним в г. Находка и не забрал его у Елисеева А.А., в связи с чем, Горбатенко Э.Г. не может нести за это ответственность. Полагает, что законное основание приобретения Горбатенко Э.Г. денежных средств, поступивших от Калинина В.С. является передача Елисееву А.А. катера.

Третье лицо Елисеев А.А. в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности с Калининым В.С. он приобрел указанный катер у Горбатенко Э.Г., т.к. они были намерены вместе работать с Калининым. В.С. и он попросил его помочь ему с приобретением катера для него. Он приезжал смотреть катер, который ему показывал Горбатенко Э.Г., они обговорили все условия его приобретения, при этом, договорились, что стоимость катера составит 750 000 руб., которые Калинин В.С. переведет на банковскую карту Горбатенко Э.Г., а Калинину В.С. он сказал, что стоимость катера составит 1 300 000 руб. и что денежную сумму в размере 550 000 руб. необходимо будет перевести на другой банковский счет, который он укажет (Кудашов О.А). Денежные средства в размере 550 000 руб. Горбатенко Э.Г. не получал, однако при даче объяснений в полиции он попросил его сказать, что он их получил. Фактически катер Калинину В.С. он не передал, поскольку Калинин В.С. отказался от его получения, в настоящее время катер находится у него. Договор купли- продажи данного катера был заключен с его супругой, Елисеевой Е.С., однако в связи с чем, так был оформлен договор он пояснить не может.

Согласно представленным письменным пояснениям третьего лица Кудашова О.А., он с Калининым В.С., Горбатенко Э.Г., Елисеевой Е.С., Елисеевым А.А., Гацко А.Ю. знаком не был. О том, что через его банковскую карту был совершен перевод денежных средств он узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» 31.08.2021 г. в 11.49 час. на его банковскую карту был произведен перевод в размере 550 000 руб. от К. Виталия Сергеевича, однако, 31.08.2021 г. в 11.52 час. с его карты был произведен перевод на сумму 550 000 руб. на карту <.........>. Каким образом это сделано, ему не известно. Он является инвалидом 2 группы, состояние его здоровья очень тяжелое и узнать что –либо в настоящее время у него нет возможности. Каким образом был совершен этот перевод денег, по его мнению, должен знать Елисеев А.А. и откуда у него его номер карты.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд находит, что сложившиеся между сторонами обязательственные отношения подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела следует, что летом 2021 г. Калининым В.С. было принято решение о приобретении в свою собственность маломерного судна в г. Находке Приморского края, в связи с чем, между ним и Елисеевым А.А. была достигнута устная договоренность о поиске и приобретении Елисеевым А.А. для Калинина В.С. маломерного судна.

Судом установлено, что истец Калинин В.С. осуществил перевод денежных средств на счет ответчика Горбатенко Э.Г. путем их перечисления с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика Горбатенко Э.Г. в размере 750 000 руб., за приобретенный катер Yamaha-FR-25, по устной договоренности.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: чеками по операциям "Сбербанк Онлайн" от 25.08.2021 г. (л.д.11), подтверждающими перевод денежных средств с карты <.........> на карту <.........>, а также сведениями из ПАО "Сбербанк", подтверждающими факт списания денежных средств с банковской карты Калинина В.С. и зачислением на банковскую карту Горбатенко Э.Г.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, банковская карта <.........> принадлежит Калинину В.С., а банковская карта <.........> - Горбатенко Э.Г.

Как следует из сообщения ГИМС Приморского края от 06.05.2024 г., собственником маломерного судна Yamaha-FR-25 являлся Гацко А.Ю., 27.08.2021 г. между ним и Елисеевой Е.С. был заключен договор купли- продажи указанного маломерного судна, стоимостью 200 000 руб.

27.08.2021 г. между Гацко А.ю. и Елисеевой Е.С. был составлен акт приема- передачи маломерного судна Yamaha-FR-25, при этом, в графе "Покупатель, судно получил", подпись выполнена от имени Елисеева А.А., который в судебном заседании не отрицал ее принадлежность ему.

Как пояснил ответчик Горбатенко Э.Г. в судебном заседании, несмотря на то, что собственником маломерного моторного судна являлся Гацко А.Ю., фактически данное маломерное моторное судно принадлежало ему, поскольку несколько лет назад, он по устной договоренности приобрел его у Гацко А.Ю. путем обмена на прицеп, однако документы о переходе права собственности на маломерное судно надлежащим образом оформлены не были.

В судебном заседании также установлено, что после заключения договора купли- продажи маломерного моторного судна 27.08.2021 г., данное маломерное моторное судно Горбатенко Э.Г. передал Елисееву А.А., получив от Калинина В.С. на свою банковскую карту денежные средства в размере 750 000 руб.

Из материалов уголовного дела № <.........> следует, что 22.09.2021 г. Калинин В.С. обратился в ОМВД России по г. Находке с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Елисеева А.А., по ч.4 ст. 159 УК РФ, который под предлогом приобретения для него маломерного судна, похитил денежные средства, принадлежащие Калинину В.С. в размере 1 300 000 руб.

21.09.2022 г. СО ОМВД России по г. Находке было возбуждено уголовное дело № <.........> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Находке от 21.09.2022 г. Калинин В.С. был признан потерпевшим по уголовному делу № <.........>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Находке от 29.11.2022 г. Калинин В.С. был признан гражданским истцом по уголовному делу № <.........>

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Находке от 01.05.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № <.........> приостановлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факты получения Горбатенко Э.Г. от истца денежных средств в размере 750 000 руб., нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства по существу не оспаривались ответчиком Горбатенко Э.Г. в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако маломерное моторное судно Yamaha-FR-25 Калинину В.С. передано не было, полученные от истца денежные средства ему не возвращены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается ответчиком Горбатенко Э.Г. в судебном заседании, следовательно, правовые основания для владения ответчиком данными денежными средствами в указанном размере отсутствуют.

По мнению суда, очевидно, что обогащение приобретателя является неосновательным в силу, того, что оказалось недостижимой цель, преследуемая Калининым В.С. при совершении предоставления, а именно возможность приобретения маломерного моторного судна в свою собственность.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 750 000 руб., полученные ответчиком Горбатенко Э.Г. до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств правомерности удержания данных денежных сумм в подтверждение исполнения ответчиком какого-либо гражданско-правового обязательства перед Калининым В.С., ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Горбатенко Э.Г., получив денежные средства от истца в сумме 750 000 руб., неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежной суммы отсутствовали, что влечет его обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 750 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 550 000 руб. суд приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что данная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет Кудашова О.А.

То обстоятельство, что в объяснении от 05.10.2021 г., данному в ОМВД России по г. Находке Горбатенко Э.Г. пояснял, что получил от Елисеева А.А., в том числе 550 000 руб. за проданное маломерное моторное судно, не могут быт приняты судом во внимание и являться правовым основанием для взыскания с Горбатенко Э.Г. в пользу Калинина В.С. указанной денежной суммы.

По мнению суда, указанные объяснения Горбатенко Э.Г., не имеют заранее установленной для суда силы, подлежат оценке судом, наряду с иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Горбатенко Э.Г. факт получения денежных средств в размере 550 000 руб. отрицал, при этом, Елисеев А.А, в судебном заседании также отрицал передачу указанной денежной суммы Горбатенко Э.Г.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в указанном размере, по мнению суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для признания указанных истцом денежных средств в размере 550 000 как неосновательно полученных ответчиком, не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калинина В.С. о взыскании суммы, подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств, с Горбатенко Э.Г. в пользу Калинина В.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 750 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 10 700 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горбатенко Эдуарда Геннадьевича (СНИЛС <.........>) в пользу Калинина Виталия Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) сумму неосновательного обогащения – 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 700 руб., всего - 760 700 руб. 00 коп.

Калинину Виталию Сергеевичу (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 04.07.2024 г.

Судья: О.С. Шулико