Решение по делу № 33-2051/2016 от 01.02.2016

Судья Маркова Н.В. Гр. дело №33-2051/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Лещевой А.А.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мареевой Л.Г. – Писарева И.А., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2015года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Мареевой Л.Г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Мареевой Л.Г. -Маташнюк Т.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Тольяттисинтез»- Ионовой Н.Ю. ( по доверенности), заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мареева Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «Тольяттисинтез» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тольяттикаучук», которое в дальнейшем изменило наименование сначала на ЗАО «Тольяттисинтез», а затем на АО «Тольяттисинтез», был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что она была незаконно уволена, поскольку неоднократность заключения срочных трудовых договоров, свидетельствует о бессрочных трудовых отношениях между сторонами. Кроме того, считает, что заключение с истцом срочного трудового договора является неправомерным, поскольку срочный трудовой договор заключается на основании добровольного согласия работника и работодателя, тогда как в данном случае согласие работника было вынужденным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мареева Н.В. просила суд признать срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и АО «Тольяттисинтез», заключенным на неопределенный срок, обязать АО «Тольяттисинтез» восстановить ее на работе, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать с АО «Тольяттисинтез» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Мареевой Н.В. – Писарев И.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Мареевой Н.В. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной представитель по доверенности Мареевой Л.Г.-Маташнюк Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ионова Н.Ю., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Мареева Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что Мареева Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тольяттикаучук" (работодатель) и Мареевой Л.Г. (работник) заключен срочный трудовой договор № по которому работник принимается на должность <данные изъяты> трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами. В последующем работодатель уведомил Марееву Л.Г. о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с данным уведомлением истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись на уведомлении. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Мареева Л.Г. уволена <данные изъяты> что подтверждается записями в трудовой книжке, с данным приказом Мареева Л.Г. ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ Мареева Л.Г. принята в <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ истица на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты> что подтверждается заявлением, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ Мареева Л.Г. уволена в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в <данные изъяты> что подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ Мареева Л.Г. принята на работу <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты> что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой.

Установлено судом, что все договоры заключались по соглашению сторон, лично подписаны Мареевой Л.Г., с заявлением о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок истица к работодателю никогда не обращалась.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Мареевой Л.Г. о том, что доказательствами заключения с ней трудового договора на неопределенный срок является неоднократность заключеия трудовых договоров, выполнении одной и той же работы, поскольку закон допускает заключение срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту без учета характера работы, при наличии согласия сторон.

Кроме того, материалами дела установлено, что истица работала у разных работодателей :ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Тольяттикаучук», ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО «Тольяттисинтез», которые являются разными предприятиями, с разной организационно-правовой формой, принималась на различные производства, в разные отделы, с разными условиями труда, что подтверждается представленными суду трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности действий работодателя при заключении и расторжении с истцом трудовых договоров и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мареевой Л.Г. требований.

Кроме того, суд установил, что заявленные требования о признании договора заключенным на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению и по причине пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, поскольку Мареева Л.Г. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ЗАО «Тольяттисинтез» на должность <данные изъяты> Согласно п.1.6. срочного трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен на основании <данные изъяты> с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Согласно п.1.7. указанного договора датой окончания срока его действия является ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами. О срочном характере трудовых отношений истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения трудового договора, в суд она обратилась с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы представителя Мареевой Л.Г. – Писарева И.А., действующего по доверенности, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мареевой Л.Г. – Писарева И.А., действующего по доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи